Discussion utilisateur:SenseiAC/Archive 4

Merci de mettre cette page en suivi si vous laissez un message ici, je vous répondrai ici-même. Merci d'avance.

Archives

Archive 1 : 15/02/2011 - 26/07/2013
Archive 2 : 27/07/2013 - 30/06/2014
Archive 3 : 01/07/2014 - 14/08/2014
Archive 4 : 14/08/2014 - 10/09/2015
Archive 5 : 12/09/2015 - 31/12/2017
Archive 6 : 01/01/2018 - 30/06/2019
Archive 7 : 01/07/2019 - 31/12/2021
En cours : depuis le 01/01/2022

Nouveau drapeau de la Nouvelle-Russie

Salut Les séparatistes ont changé de drapeau. Tu pourrais réarranger l'article sur le drapeau ? Merci. --Panam2014 (discuter) 15 août 2014 à 18:22 (CEST)

Salut, OK je regarderai ça en même temps que les modèles sur la Palestine. SenseiAC (discuter) 15 août 2014 à 23:54 (CEST)

"Logo" à vectoriser

Bonsoir SenseiAC.

Le 20 avril 2014, vous avez fait une requête sur l'Atelier Graphique. Depuis le 21 avril, vous avez reçu une réponse :  Flappiefh : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#"Logo" à vectoriser. Comme je vous vois actif, je pense que vous n'avez pas reçu la notification, donc voici un message dans votre page de discussion.

Bien cordialement --Etiennekd (d) 19 août 2014 à 23:13 (CEST)

Guerre d'édition que je veux éviter

Salut SenseiAC Un certain FlavorOfAlgeria (d · c · b) met des sources de blog pour sourcer les articles. Je reverte et quand je l'annule, il justifie cela par « Commence as à faire ton traquage !!! » alors que les blogs comme "http://www.lesjoyauxdesherazade.com" ne correspond pas à nos standards. Merci de m'éclaircir. --Panam2014 (discuter) 20 août 2014 à 12:23 (CEST)

Salut  Panam2014 ::Tous les blogs ne sont pas forcément à jeter : il faut voir selon les cas. Le blog d'un spécialiste reconnu peut notamment servir de référence sans que ce soit remis en question (après, si l'info porte à débat, il ne faut oublier d'attribuer l'info dans le texte en plus de la source ; mais si c'est une info acceptée globalement, la source peut suffire). Evidemment, avoir en plus une source autre reste toujours préférable, cela va de soi. Si le blog semble sérieux (bref, pas un truc qui affirme des choses sans les montrer, démontrer ou sourcer avec une référence sérieuse), alors la référence peut toujours être acceptée à défaut d'autre source. D'ailleurs, si le blog contient lui-même des références accessibles, il est évidemment préférable de citer directement cette source plutôt que de passer par un intermédiaire. J'espère t'avoir éclairer, je te laisse juger la source par toi-même pour le cas que tu me soumets.:Cordialement. SenseiAC (discuter) 20 août 2014 à 13:18 (CEST)

Salut. Regarde ses contributions. J'ai lu les blogs et ils appartiennent à des femmes lambda online. Ils sont aussi intolérables dans ce cas dans les blogs privés qui peuvent parler d'anecdotes. Ce sont des blogspots ou bien des lesjoyauxdesherazade.com que Hégésippe Cormier a dit de ne pas les citer. --Panam2014 (discuter) 20 août 2014 à 13:22 (CEST)

Oui si ce sont des blogs de personnes lambda inconnues ce n'est pas une source valable. SenseiAC (discuter) 20 août 2014 à 13:36 (CEST)

Vu que le moindre échange même de bonne foi tourne au clash, tu pourrais lui expliquer pourquoi il ne faut pas mettre ces liens ? Sinon, tu aurais une solution pour le sujet en bas ? Merci. --Panam2014 (discuter) 20 août 2014 à 13:45 (CEST)

Ismaël Haniyeh

Salut. Vu que le poste de Premier ministre a été contesté de 2007 à 2014 (Abbas a limogé Haniyeh et le Parlement palestinien a refusé), ne serait-il pas plus logique de supprimer la numérotation dans un but de neutralité ? Je précise qu'il faudrait aussi trouver des solutions à Salam Fayyad qui a d'abord succédé à Haniyeh de manière contestée puis Rami Hamdallah contesté aussi puis consensuel à partir de juin 2014. Et pourquoi les gouvernements palestiniens portent en titre la date de formation et le nouveau est nommé Gouvernement palestinien d'union nationale de 2014. Merci. --Panam2014 (discuter) 20 août 2014 à 13:15 (CEST)

Salut, Je vais réfléchir à ça. Par contre je peux déjà te signaler un truc qui m'a fait tiquer : Rami Hamdallah est indiqué comme "7e Premier ministre de l'Autorité nationale palestinienne" dans son infobox, or comme on l'a vu l'autre jour l'AN s'est fondue dans l'Etat de Palestine en janvier 2013 -> nom du poste occupé à corriger en conséquence. SenseiAC (discuter) 20 août 2014 à 13:41 (CEST)

liste des gouvernements. --Panam2014 (discuter) 20 août 2014 à 14:24 (CEST)

 Panam2014 : Je ne sais pas pourquoi ce choix a été fait pour le titre des articles sur ces gouvernements. Cependant, je puis dire deux choses : primo, rien ne nous oblige à reprendre strictement le même titre que wp:en, encore heureux ; secundo, et de là découle notamment le premier point, il faut voir ce que disent les sources et se baser sur ça (principe de moindre surprise). Si les sources utilisent une forme "(Prénom) Nom Numéro", alors on utilise ça ; si c'est une forme "date", alors on prend ça ; etc. — d'un pays à l'autre la façon de désigner les gouvernements varie, certains prenant le numéro de la législature par exemple. À défaut de choix relativement défini sur le nom de ces gouvernement, il faudrait choisir un "par défaut", et personnellement j'opterais pour le somme toute assez habituel "Prénom Nom Numéro". SenseiAC (discuter) 20 août 2014 à 17:04 (CEST)

Salut. Tu aurais réfléchi à un solution pour ces Premiers ministres ? Selon moi, pour Haniyeh, il faut mettre le successeur nommé par Abbas en 2007 (Salam Fayyad) et le successeur consensuel (Rami Hamdallah) accepté en 2014. Il y avait deux autre gouvernements nommés par Haniyeh entre 2007 et 2014 selon la palette de la version anglophone. D'autre part, il faut donc supprimer la numérotation. Qu'en penses-tu ? --Panam2014 (discuter) 21 août 2014 à 19:19 (CEST)

Aha! :)

Bien vu ! (Ça m'apprendra à lire des articles à une heure pareille ...).

Mais tu ne crois pas que ce serait plus beau « L'urbanisation, un phénomène mondial en croissance exponentielle » que « Urbanisation, phénomène mondial en croissance exponentielle » ? Bien cordialement, Melancholia (discuter) 21 août 2014 à 01:31 (CEST)

 Melancholia : En effet ce ne serait pas plus mal -- je te laisse rattraper ton coup . Cordialement. SenseiAC (discuter) 21 août 2014 à 01:34 (CEST)

Bon, je suis vraiment dans le pâté moi. Je pars me coucher du coup ! :D Bien à toi, Melancholia (discuter) 21 août 2014 à 01:38 (CEST)

Sphère d'influence

Salut. Je ne vois toujours pas clairement la différence entre Sphère d'influence (astrodynamique) et sphère de Hill, les rayons varient pas mal suivant les formules. Si on pouvait donner une explication ou un application ce serait sympas. Quelqu'un a essayé de commencer à répondre sur en:Talk:Hill sphere.--Io Herodotus (discuter) 25 août 2014 à 23:27 (CEST)

Les articles Liste des anciennes monnaies et Liste des unités monétaires modernes obsolètes sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des anciennes monnaies et Liste des unités monétaires modernes obsolètes. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Thomas500 (discuter) 24 août 2014 à 01:36 (CEST)

Salut  Thomas500 : merci d'avoir prévenu. Cordialement. SenseiAC (discuter) 25 août 2014 à 00:36 (CEST)

Nouveau califat

Salut Les djihadistes ont encore frappé. Que faut-il faire ? Liens : [1]. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 20:45 (CEST)

Répondu sur le bistro. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 21:00 (CEST)

Tu as répondu où ? --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 21:05 (CEST)

Ici. 24 août 2014 à 21:29 (CEST)

Boite utilisateur

Salut J'ai demandé la suppression de quelques boites de PamMiks qui ont été supprimée en quelques minutes. Aujourd'hui, j'ai vu que j'avais oublié deux boites. J'ai donc demandé une SI mais je n'ai ni une réponse positive ni une négative. Par conséquent, je dois passer par PàS ? Merci. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 21:35 (CEST)

Salut Panam2014. Tu sais tout ne se fait forcément en dix secondes. Dis-moi desquelles il s'agit et je vais regarder ça. Par curiosité, tu peux m'indiquer aussi celles qui ont déjà été supprimées ? SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 21:59 (CEST)

Ce sont des boites construites sur le modèle de Modèle:Utilisateur DeGaulle, Modèle:Utilisateur Chirac, Modèle:Utilisateur Anti-Bush2. Ces modèles sont Modèle:Utilisateur Mitterrand et Modèle:Utilisateur Pompidou. Donc soit on vire tout ou rien. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 22:10 (CEST)

Je ne trouve pas que ce soit d'un grand intérêt ici ; pour autant personne ne t'oblige à les utiliser : ce n'est pas pire que les "je suis de droite / gauche / centre / extrême-droite / extrême-gauche / écolo / ...". Bref, perso je dirais que ces boîtes utilisateur, j'en ai grosso modo rien à faire. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 22:20 (CEST)

Modèle:Utilisateur François Mitterrand existe déjà. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 22:30 (CEST)

Fribourg (Suisse)

Bonjour,

Concernant notre différent à propos de Fribourg (Suisse) voulant dire littéralement "Ville libre" ou "château-fort libre", je vous renvoie au chapitre de cette même page traitant du sujet: Toponymie. Si vous avez effectivement d'autres sources à ce sujet, je vous propose de détailler ce chapitre et de le sourcer correctement sans encombrer la première ligne de la page.

Merci beaucoup et meilleures salutations.

Quadrien, le 27 août 2014 à 08:05 (CEST)

Bonjour Quadrien,

Voici mes références :

• les versions anglaise et grecque du Wiktionnaire par exemple traduisent bien "Burg" par "château(-fort)" ou "fortification",
• en:Fribourg#Middle_Ages indique bien frei "free" + Burg "fort",
• Reverso donne pour Burg "forteresse", "château fort", "château",
• Larousse donne "château (fort)",
• Je viens même de trouver chez nous Ein feste Burg ist unser Gott, traduit en français par "Une forteresse sûre est notre Dieu",
• Sur cette page de Lexilogos, section "Prononciation des consonnes" sous-section "ess-tsett", on trouve aussi que Straßburg (STRASSBURG en majuscules), en français Strasbourg, est le fort (Burg) de la route (Straße).

Bref, nulle part de "ville" et partout des "forts" ou des "châteaux"… D'ailleurs, tu dis "d'autres sources" mais, oh c'est dommage, il n'y a dans l'article aucune source justifiant l'étymologie donnée actuellement, et cette petite recherche qui ne m'auras guère pris plus de dix minutes montre bien qu'elle donne une traduction erronée. Avec ce que j'ai mis au-dessus, il y a donc sans problème de quoi donner une étymologie correcte et sourcée, tout le contraire de qu'on a actuellement, en dépit de ton avis contraire.

J'en profite pour aussi faire une remarque sur la forme : l'étoile devant "frei" n'est pas justifiée, car ce mot n'est pas une forme reconstituée mais un mot qui existe bel et bien en allemand, et "Burg" doit s'écrire avec une majuscule, car tous les noms, aussi bien les noms propres que les noms communs, prennent une majuscule en allemand.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 27 août 2014 à 09:18 (CEST)

Je vois l'idée... De mon côté, je constate notamment sur cette source secondaire qu'ils comparent "burg" à une "cité fortifiée". Je pense qu'en allant dans ce sens, on va trouver un terrain d'entente! Je ne comprends pas le lien avec "château-fort" alors qu'il n'y a pas et il n'y a jamais eu de château à Fribourg. Par contre, cette ville a bel et bien été fortifiée jadis (il reste encore des vestiges de remparts et de tours).

Je me souviens également avoir appris cette notion de "ville libre" à l'école primaire. Peut-être n'était-ce qu'une contraction de "cité fortifiée libre" ?

Quoi qu'il en soit, on va essayer d'améliorer ce chapitre puisqu'il ne paraît pas parfait! Je peux vous laisser faire plus bas dans l'article (sous Toponyme)?

Quadrien, le 27 août 2014 à 10:57 (CEST)

Effectivement s'il n'y a jamais eu de château dans la ville (je doit concéder ne pas avoir vérifier ce point) il serait préférable de ne pas mettre le mot « château » dans la « traduction » du nom de la ville. Voici ce que je propose, en reprenant et modifiant la section « Toponymie » actuelle :

« Le nom français de Fribourg est l'adaptation phonétique du nom local allemand Freiburg. Ce dernier est composé de l'adjectif frei, « libre », et du nom commun Burg, « château, château-fort, fort, fortification » et par extension « bourg, cité fortifiée ». « Fribourg » s'interprète donc littéralement comme « cité fortifiée libre », en d'autres termes une « ville libre », c'est-à-dire disposant de libertés, de franchises. En allemand, la ville s'appelle aussi Freiburg im Üchtland, « Fribourg en Nuithonie », pour la distinguer des autres « Fribourg » et notamment de Fribourg-en-Brisgau en Allemagne. « Nuithonie » ne semble cependant pas avoir une signification particulière ni désigner une région précise.}}

Dis-moi si ça te convient, auquel cas je ferai le changement (en ajoutant les sources que j'ai et que tu as indiquées). Cependant, je pense qu'il serait bien de rattacher le nom à quelques éléments historiques : date de fondation / à laquelle la ville s'est vue attribuer ce nom, si elle faisait partie du Saint-Empire, etc. Cela permettrait de donner quelques explications en plus sur le pourquoi "concrètement" la ville porte ce nom.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 27 août 2014 à 11:29 (CEST)

P.-S. : j'ai renommé l'article de la ville en Fribourg (ville de Suisse) et transformer Fribourg (Suisse) en page d'homonymie puisqu'il y a aussi le canton de Fribourg. Cdlt. SenseiAC (discuter) 27 août 2014 à 11:34 (CEST)

Chaos libyen

Salut Regarde cette information. Il y a deux Premiers ministres. Tu aurais une idée neutre de mentionner ceci ? Merci. --Panam2014 (discuter) 27 août 2014 à 22:41 (CEST)

Faut-il créer la page de ce PM alternatif ? Et le mandat du président du CGN est don toujours en cours ? --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 00:27 (CEST)

Présidents d’Égypte

--Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2014 à 10:32 (CEST)

Re-salut Je retombe sur une erreur de numérotation. En effet, Mohamed Naguib est le 1^er président de la République d'Égypte de 1953 à 1954. Ensuite, Gamal Abdel Nasser lui a succédé en 1956 et a été successivement 2^e président de la RE de 1956 à 1958 et 1^er président de la République arabe unie de 1958 à 1970. En 1970, Anouar el-Sadate lui a succédé en tant que 2^e président de la RAE puis 1^er président de la République arabe d'Égypte. En 1981, Hosni Moubarak lui a succédé en tant que 2^e président de la RAE. Le problème c'est que Moubarak est numéroté 4^e président de la RAE, Mohamed Morsi 5^e président de la RAE et Abdel Fattah al-Sissi 6^e président de la RAE. Je propose pour Sissi par exemple mais aussi pour les autres d'écrire dans ce cas précis 6^e président d’Égypte (4^e président de la République arabe d’Égypte). Qu'en penses-tu ? Merci. --Panam2014 (discuter) 27 août 2014 à 22:51 (CEST)

Re-salut Panam2014, c'est OK pour moi. SenseiAC (discuter) 27 août 2014 à 23:46 (CEST)

. Tu en penses quoi ? Des conseils ? --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 00:25 (CEST)

 Panam2014 : Pour être cohérent il faudrait que tu indiques de la même manière "1er pdt d'Egypte (1er pdt de la RE)" pour Naguib par exemple. Aussi, je me demande s'il ne faudrait pas séparer la période "pdt de la RAU" de la période "pdt de la RE/RAE", parce qu'au moins de 1958 à 61 elle ne se confond pas avec l'Egypte puisqu'elle est une fusion de cette dernière avec la Syrie, et très brièvement avec le Yémen du Nord aussi semble-t-il ("C'est ce qui pousse le Royaume mutawakkilite du Yémen (Nord) à rejoindre la République arabe unie pour obtenir le soutien égyptien face aux Britanniques ; ne l'obtenant pas, l'imam Ahmad bin Yahya se retire de l'union" : aurait-on qq part les dates auxquelles le YN a rejoint et a quitté la RAU ?). D'ailleurs, de 1961 à 1971, la RAU revendique-t-elle la Syrie ou pas ?

Bonne journée. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 09:05 (CEST)

Bonjour, et désolé d'entrer sur la PdD de SenseiAC sans y être invité. Je ne suis pas d'accord avec les changements de Panam car nous nous retrouvons avec des anglicismes qui nous envahissent : la fameuse expression « président de + nom du pays » (parlons-nous du « président de (la) France » ? Non !). Il faut laisser la dernière appellation officielle, avec la note expliquant le détail. Les petits accords en privé entre 2 contributeurs n'ont jamais rien de bon... --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 09:52 (CEST)

 Cyril-83 : l'argument anglicisme ne tient pas. Il n'y a pas eu 6 présidents de la RAE et c'est ce que ça laisse penser pour le moment. C'est moche. Cette formulation est semblable à celle utilisée pour les présidents de Pologne. Lorsqu'il y avait deux titres, il fallait mettre des notes et lorsqu'il y avait un seul, il fallait des parenthèses. Pour Naguib, on laisse tel quel puisqu'à l'époque, il n'y avait qu'un seul titre. C'est différent de la République française puisque le nom a changé et le régime aussi avec les trois pages. Alors que pour la France, seul le régime a changé. Je suis Pour fort ce changement logique et Contre fort ce revert illogique. Pour Moubarak, Morsi et Sissi, il n'y a pas d'appel de notes et ça induit en erreur. On peut chercher un compromis mais pas rester bloqués dans cette situation. Cf Evo Morales qui es identique. --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 10:22 (CEST)

Si on fait pour les uns (al-Sissi et autres RAE), il faut aussi faire ça pour les autres (Naguib et autres RE) : c'est une cohérence rétroactive, cette "Première République" (RE) n'étant a posteriori qu'une des républiques égyptiennes parmi les autres, le fait qu'elle soit la première ne lui donnant pas plus d'importance de ce point de vue (les numéros seront les mêmes : et alors, ce n'est pas un problème). Ce n'est en rien différent de la RF puisqu'il y a 5 RF différentes, et donc de façon cohérente 5 pages différentes pour parler de chacune d'elles. La précision "Nième pdt de la Nième Rép" pour la France est donc du même niveau — et tout aussi pertinent dois-je dire — que ce que tu proposes pour la RAE. Le nom officiel de ces républiques ayant changé en Egypte contrairement à la France, n compromis concernant l'Egypte serait d'écrire "président égyptien" (ou "président de la république d'Egypte", avec un "r" minuscule signifiant le régime républicain égyptien en général et pas la République d'Egypte en particulier, mais cette subtilité risque d'être source de confusion et de malentendu) en lieu et place de "président de l'Egypte" : c'est un détail de forme sans changement de fond mais si cette solution peut convenir à tout le monde alors ça me va.  Panam2014 et Cyril-83 : qu'en pensez-vous ? SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 11:41 (CEST)

Salut. Pour moi, ça va. --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 12:03 (CEST)

Je vois bien ton soucis du compromis, SenseiAC. Néanmoins, parler du "président de la république d'Égypte" au lieu du "président de la République d'Égypte" me semble bien insignifiant, même si je comprends la différence. De plus, les deux graphies seraient fausses dans la substance, sauf pour Naguib. Il est vrai que l'Égypte, comme beaucoup d'États, a changé le nom de sa forme longue, tandis que la France a gardé le sien, tout en utilisant officieusement des numéros de république. Mais il s'agit toujours de l'Égypte moderne. Je suis donc au regret que je suis contre les 2 solutions et je confirme que la formule « président de France » ou « président d'Égypte » est un anglicisme. Mais on peut réfléchir à d'autres solutions et garder la porte ouverte, c'est le but d'une discussion. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 12:28 (CEST)

 Cyril-83 : : c'est ce que j'ai dit : "risque de confusion et de malentendu" entre "république d'Egypte" et "République d'Egypte", car vu le nombre de "fautes" de typo sur ce genre de chose, difficile si ici ce serait une faute de typo ou un "r" minuscule de plein droit. D'où ma proposition de "président égyptien" ou toute formulation équivalente permettant de marquer le caractère "général" de cette numérotation ("président égyptien" sans mention de "république" est ambigu car le titre de "président" peut s'appliquer à d'autres personnes que le "président de la République", mais il doit y avoir moyen de trouver une formulation convenable et sans ambiguité possible), et le nom "officiel" RAE/RE/… en dessous. Pour la France, "président de la RF" convient comme nom générique mais doit être compris comme "président de la France sous sa forme républicaine" si je puis dire, et pas "président d'un régime particulier appelé officiellement Rf qui est officieusement appelé N^e République", d'où l'intérêt de mettre en-dessous "(P^e président de la [[N^e République]])" pour spécifier ce point de façon analogue au "(N^e président de la RAE)" pour l'Egypte. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 13:21 (CEST)

C'est un bon compromis sans ambiguité puisque je ne connais pas un autre homonyme de président égyptien. --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 13:40 (CEST)

D'accord avec toi, Sensei, "président égyptien" est ambigu. Je dirais même qu'il est insuffisant puisque traditionnellement, nous écrivons le titre officiel et complet dans cette case. Si nous ne trouvons pas de solution, il faudra s'abstenir de numéroter le titre générique tout en gardant entre parenthèse une éventuelle numérotation selon le régime. Mais, cherchons encore ! Je reviens juste sur le cas de la France en me répétant : dire "président de (la) France" est inédit et incorrect, c'est un anglicisme et un raccourci journalistique. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 15:36 (CEST)

 Cyril-83 : « Si nous ne trouvons pas de solution, il faudra s'abstenir de numéroter le titre générique » : le problème étant le nom générique et pas le numéro, il n'y a pas de raison de supprimer le numéro et en même grader un nom inadapté, ce serait tout faire à l'envers. "P^e président de la république égyptienne (N^e président de la République arabe d'Egypte)", la "république égyptienne" signifiant écrit ainsi "régime républicain d'Egypte" de façon générique. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 15:44 (CEST)

Désolé de te contredire, Sensei, mais la « République égyptienne » n'existe pas telle quelle. Tout comme la « République de France » n'existe pas non plus. Je me suis peut-être mal expliqué : en cas d'absence de solution, nous pourrions laisser, par exemple pour Sissi : Président de la République arabe d'Égypte tout en précisant entre parenthèses 4^e président de la République arabe d'Égypte, mais ce n'est pas la solution que je préconise, notamment à cause de la répétition qui rend l'ensemble incohérent. Une autre solution reviendrait à ne pas numéroter du tout, ce qui éliminerait toute source de désaccord, mais on perdrait un renseignement. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 16:00 (CEST)

 Cyril-83 : : mais je n'ai jamais parler de "République égyptienne", qui serait le nom officiel d'un régime qui n'existe pas (ou en tout cas pas encore), mais de "république égyptienne", qui est une formulation générale signifiant "régime républicain en Egypte". La "République française" en tant l'ensemble des regimes républicains qu'a connus la France n'existe pas plus non plus dans ce cas, car il y a en a eu cinq distinctes, pas "une" globale. En ce sens ce serait presque "président d'une république égyptienne", mais cette formulation, bien que la plus correcte, sonne un peu bizarrement non ? Si le "nom générique" devait sauter, alors ce serait simplement indiqué "4e pdt de la RAE", cela semble d'une logique assez simple non ?

 Panam2014 : J'en profite pour te signaler qqch d'assez surprenant : Narutowicz, premier président de la (Deuxième) République de Pologne et deuxième chef de l'Etat de cette même Deuxième République de Pologne, n'est pas, contrairement à ce qui est écrit, le deuxième "chef de l'État polonais" : la Pologne a déjà existé avant 1918, et a donc évidemment déjà eu des chefs (d'Etat) avant 1918.

SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 16:20 (CEST)

En effet, SenseiAC, ça sonne bizarre et ça n'est pas une solution suffisamment claire. Bref, pour le moment, nous sommes au point mort mais nous réfléchissons ! Peut-être que d'autres exemples comparables sur d'autres pages pourront nous inspirer. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 16:24 (CEST)

 Cyril-83 : je note que l'actuel "président fédéral de la République fédérale d'Allemagne", Joachim Gauck, ou Hu Jintao, ancien "président de la République populaire de Chine", ne sont numéro qu'en tant que tels : Gauck n'a pas la numérotation qui reprendrait les président de Weimar et (formellement) leurs successeurs nazis, de même que les présidents de la RPC ne reprennent pas la numérotation qui inclurait leurs prédécesseurs de la RC d'avant le 1er octobre 1949. Le plus simple ne resterait-il pas de seulement indiquer "4e président de la RAE" par exemple ? Et faire, selon la même logique, de Hollande le 7e président de la Cinquième République française ? SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 16:32 (CEST)

Je suis très frileux sur cette solution... Pour l'Égypte, on a l'impression qu'il en manque 2 en comparant avec la liste ! Quant à la France, l'appellation « Cinquième République » n'a rien d'officiel, et si on a plus vite fait d'occulter les quatre premières pour cause de régimes différents, il n'en reste pas moins que François Hollande est le 24^e président de la République française. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 16:53 (CEST)

Le régime officiel actuel de la France c'est la "République française" en tant que le régime existant depuis 1958 : Hollande est le 7e président de ce régime comme al-Sissi est 4e de la RAE. La "République française" globale n'existe pas plus (ni moins) que ce qu'on pourrait appeler une "République égyptienne" globale, cette "globalité" n'existant pas juridiquement en tant que telle mais seulement conventionnellement parce que tous les régimes regroupés sous ce nom informel sont des régimes républicains. Le Reich allemand (1918-1933 de facto, -1945 de jure) et la RFA (depuis 1949) (et la RDA ?) peuvent dans ce même sens être regroupées sous le nom de "République d'Allemagne" — aussi informellement que notre "Cinquième République" en France, la République de Weimar est la "Première République" en Allemagne. Ainsi Hollande est le 24e chef de l'Etat français à porter le nom de "président" ; mais si l'on parle de régime, il n'est que le 7e du régime actuel, la République française cinquième du nom.

Ah et au fait, « Pour l'Égypte, on a l'impression qu'il en manque 2 en comparant avec la liste ! » : c'est normal, la liste ne correspond pas au titre de l'article, donc évidemment que ça ne colle pas !

SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 17:10 (CEST)

Non, alors là, il y a problème et il va falloir reprendre tes cours d'histoire de France, sans vouloir t'offenser ! (ne déclenche pas de RA, c'est de l'humour...) Le régime de la France est la république parlementaire, et non pas la Cinquième République. Elle n'est don pas née en 1958. « République française » est le nom officiel de l'État depuis des décennies, avec des interruptions, mais toutes les Constitutions républicaines ont confirmé cette formule. Il n'y a pas eu de rupture dans le régime républicain entre la Quatrième et la Cinquième, mais bien un changement de Constitution. La République égyptienne n'a pas d'existence institutionnelle, et la république égyptienne est une nuance que la typographie rendra incompréhensible et où d'aucuns voudront voir une erreur. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 17:24 (CEST)

Salut. Je préfère laisser tomber la numérotation vu que l'autre proposition contient une répétition de président de la RAE. --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 19:02 (CEST)

Ne joue pas sur les mots : tu as très bien compris ce que je veux dire. Il y a la même continuité légale entre la République d'Égypte de 1953 et la RAE qu'entre les différentes RF : seul le nom a changé, mais pour autant il n'y a pas de rupture institutionnelle. Ou dans le sens inverse : si on considère que la RAE et RE sont deux choses distinctes, alors les différentes RF le sont tout autant, car s'il y a eu une IVe Rép., c'est qu'il y a eu bien un changement institutionnel par rapport à la IIIe Rép. (juridiquement parlant, Vichy étant considéré nul et non avenu, le GPRF, qui a duré jusqu'en 1946, fait partie de la "IIIe Rép." ; ce n'est donc pas la guerre, en soi, qui a impliqué le passage de IIIe Rép. à IVe Rép.). De même, si des types se sont embêter à réécrire une nouvelle constitution seulement douze ans après, c'est qu'après ce n'est à nouveau pas comme avant : en l'occurrence, le président à indéniablement plus de pouvoir dans la Ve que dans la IVe, d'où le nom de "république semi-présidentielle" donné à ce type de régime et non plus "république parlementaire". Bref, il ne faut confondre "État" (ces différentes "RF" sont différentes incarnations du même État, l'État français, comme l'étaient en leur le Royaume de France et les deux Empires) mais des régimes (et j'ai bien dit des régimes, même pas des types de régimes) différents. En Allemagne, légalement il est dit qu'il y a continuité (évidemment) mais aussi surtout identité entre le Reich et la République fédérale : pourquoi dès lors Adenauer, Gauck et compagnie ne sont-il alors pas numérotés à la suite de Ebert, Hindenbourg, Hitler et Dönitz ? Ou même avant : l'État allemand existe au moins depuis 1871, voire 1867 ou plus tôt puisque l'Empire de 1871 est strictement le même État que la Confédération de l'Allemagne du Nord. Deux poids deux mesures ? On écrit l'histoire selon l'opinion ambiante de telle ou telle période de l'histoire ? Pour certain on garde, parce que ça "fait bien" de dire que la République a deux cents ans d'histoire derrière elle ; pour d'autres on ne garde pas, parce que ça "ne fait pas bien" de dire que la république actuelle est la continuité d'un régime nazi (alors que juridiquement elle le revendique elle-même) ? Les choses sont pourtant ce qu'elles sont, là ce n'est pas moi qui écrit l'histoire ! Bref, Hollande est le 24e "président" en France comme Gauck est le 15e "président" en Allemagne et Sissi le 6e "président" en Égypte, et le 7e "président" de la "RF" de 1957 comme Gauck est le 11e "président" de la "RFA" de 1949 et Sissi le 4e "président" de la "RAE". SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 19:26 (CEST)

Ton argumentaire est à la fois intéressant et faillible, je parle de ta tendance à comparer immédiatement le sujet de départ (l'Égypte) à la France en particulier et à l'Allemagne dans une moindre mesure. Je pense que chaque cas et différent, il ne s'agit pas de faire deux poids, deux mesures, et j'ajouterais même que le fait de numéroter est typiquement américain et que nous en avons hérité quelque part d'une façon qui ne nous appartient pas culturellement. Par contre, au niveau institutionnel, on ne peut pas se permettre de jouer sur les mots, précisément, car un détail peut tout changer. Je n'ai jamais dit le contraire au sujet des cinq républiques françaises, si ce n'est que l'État républicain français s'est toujours appelé République française, ni plus ni moins. La comparaison s'arrête là avec l'Égypte. Quant à l'Allemagne, Ebert, Hindenburg et Dönitz ne peuvent pas être comptabilisés comme présidents fédéraux puisqu'ils étaient présidents du Reich et que Hitler n'a jamais porté le titre de président de quoi que ce soit. Par contre, nous voyons que les chanceliers (du Reich et fédéraux) portent la double numérotation. Mais encore une fois, il s'agit de wp:fr, car les Allemands ne semblent pas attachés à numéroter leurs chefs d'État ou de gouvernement. En tout état de cause, il convient de comparer ce qui est comparable, et là encore, la France et certains pays francophones semblent faire exception dans les formules énième République. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 19:59 (CEST)

 Cyril-83 : : Le fait de numéroter ou pas dans l'infobox est un sujet plus général, dont je n'ai sur le fond pas grand chose à faire, mais déjà maintes fois débattu sur le Bistro et dont je ne fais que constater le résultat : certaines fonctions sont numérotées (les présidents, les PM...), d'autres non, c'est comme ça, même s'il me paraîtrait plus logique que ce soit tout ou rien, mais là n'est pas notre discussion. Si je discute là, c'est donc plus sur un principe de cohérence entre les infobox, par rapport à ce qui a été convenu sur la numérotation et ce qui se fait, que sur le fait même de numéroter.

Pour revenir donc à notre discussion, tu dis "l'État républicain français s'est toujours appelé République française" : je te corrigerai puisque, comme tu le dis avec raison, il faut être précis dans les termes à employer : "les différentes incarnations républicaines de l'État français se sont toujours appelées République française". Quand à l'Allemagne, je n'ai pas dit (ou tout du moins, je n'ai pas voulu laisser entendre, même si ce n'était pas clairement dit,) qu'Ebert, Hindenbourg, Hitler (légalement, la fonction de "président du Reich" n'étant pas abolie, il l'était, même s'il n'utilisait pas ce nom) et Dönitz était "présidents fédéraux", car ce nom concerne en effet la RFA, mais qu'ils étaient "présidents de l'État allemand" (chefs de l'État allemand ayant un titre de président). Et là est peut-être bien la solution (comme quoi, on va peut-être finir par y arriver ^^) : dire que Sissi est le "6^e président de l'État égyptien (4^e président de la RAE)", ce qui me semble désormais sans ambiguïté concernant le "président" et sans nom inventé concernant l'entité dont il est président, serait-il une formulation acceptable en ce qui concerne l'Égypte ? Même si, ce faisant, on peut se demander pourquoi on se limite aux "présidents" et on ne compte pas les chefs de l'État de façon générale, mais là on risque de ne jamais y arriver... Aussi, on se comprend bien : je ne demande pas pour autant qu'on dise que Hollande est le "24e pdt de l'État français" ; ça n'empêche pas que, dans le même temps, je continue de penser que préciser en dessous du "24e pdt de la RF" qu'il est le "(7e pdt de la Ve Rép.)" ne ferait pas de mal.

SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 20:29 (CEST)

Bonne idée. Je précise que l'État égyptien existe depuis Mehmed-Ali et a un président depuis 1953. --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 21:48 (CEST)

@SenseiAC : il fut un temps où c'était le cas, je pense qu'on peut le retrouver dans les historiques jusqu'à Chirac ou Sarkozy et j'ignore pourquoi ça a disparu... Mais pour revenir à l'Égypte, la formulation « président de l'État égyptien » est sans fondement car son titre est « président de la République ». Tout est là. Quel que soit le nom qu'ait porté l'Égypte républicaine, c'est ce titre qu'a porté le chef de l'État, et non « président de l'État ». Cela dit, j'écris sous le contrôle de tout arabophone qui touche sa bille en institutions, évidemment. Je termine en rappelant que lorsqu'une incertitude est patente, plusieurs listes de monarques n'indiquent pas de numérotation, et les monarques sont des chefs d'État avec la même charte wp:fr ; peut-être faudra-t-il en passer par là si la solution actuelle est ambiguë et ne fait pas consensus. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 22:40 (CEST)

 Cyril-83 : OK, ils sont donc tous, tant les « présidents de la {République d'Égypte} » que les « présidents de la {République arabe d'Égypte} », des « {présidents de la République} d'Égypte », est-ce juste ? SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 22:45 (CEST)

Salut. Non le titre de la fonction, c'est président + forme longue donne République arabe d’Égypte. Mais un chef d'état avec le titre de président ne peut être que de la République. Sinon, je suis pour la suppression de ces numéros qui figurent toujours sur la liste des présidents. --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 22:51 (CEST)

Pour une fois, je rejoins Panam ! Le seul président de la République d'Égypte a été Naguib. Le détail serait : son titre (président de la République) + la forme longue de l'État (République d'Égypte, à l'époque). Si un État n'a pas de forme longue (Roumanie, Ukraine, etc.), le titre du chef de l'État est « président » tout court. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 22:56 (CEST)

Je ne savais pas qu'on avait un "président de la République de la République française", en voilà une belle innovation ! Bref, disons que pour l'Égypte, puisqu'il y a toujours un truc qui ne va pas pour un nom "générique", contentons-nous de "4e président de la RAE" pour al-Sissi par exemple, moi ça me suffit, et si on en veut plus, aller voir la page "Liste des dirigeants d'Égypte". Par contre il faudra voir à retaper "Président de la République arabe d'Égypte" pour le titre, le contenu et la liste parlent de la même chose. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 23:10 (CEST)

Je m'attendais à cette pointe de mauvaise foi de ta part ! Bien sûr qu'on ne dit pas « président de la République de la République française » ! Bref... Pour le maréchal Sissi, soit on ne met rien soit on laisse comme c'est. Je ne suis pas d'accord pour « 4^e président de la République arabe d'Égypte ». --Cyril-83 (discuter) 28 août 2014 à 23:24 (CEST)

Pour ma part, je suis Contre fort 4^e ou 6^e président de la RAE qui sont chacune fausse pour une raison différente. Je pense qu'il vaudrait mieux ne pas numéroter comme pour le Venezuela qui a aussi connu de nombreuses formes longues. --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 23:36 (CEST)

Cyril, "cette pointe de mauvaise foi" n'est que l'application de ce que tu dis, rien d'autre  ! Et puis tiens, maintenant Sissi n'est plus non plus 4e président de la RAE maintenant ? Il est bien "président de la RAE", il est le 4e à être "président de la RAE", mais il n'est pas le 4e président de la RAE ?? Évidemment que si, et 6e président égyptien du même coup. À moins qu'on mette "impératrice d'Autriche", comme ça ça règlera le problème de présidence égyptienne, mais certains risquent de se poser des questions ^^. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 23:54 (CEST)

Roi de Prusse, c'est plus traditionnel ! J'opterai pour le titre sans aucune numérotation, comme je l'avais subodoré et comme Panam le préconise également, sur le modèle vénézuélien. Trop de confusion sinon. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2014 à 00:00 (CEST)

Sauf que Sissi n'a jamais été "roi de Prusse"  ! "trop de confusion" : mouais, bof, une info complète (4 et 6) permet elle de ne pas avoir de confusion et de contextualiser un peu plus le poste. SenseiAC (discuter) 29 août 2014 à 00:10 (CEST)

J'avais manqué le jeu de mots sur Sissi impératrice, désolé, il se fait un peu tard ! En tout cas, c'est dommage oui, mais nous n'arrivons pas à trouver de formule qui fasse consensus et qui conserve une numérotation cohérente... Bonne soirée ! --Cyril-83 (discuter) 29 août 2014 à 00:14 (CEST)

Salut. Autant, il n'y a pas eu 6 présidents de la RAE et autant il n'y a pas eu 4 présidents de l'ère républicaine. Mieux vaut donc une absence de numérotation qu'une numérotation plus ou moins erronées. Sinon Sensei, au pire des cas, si on ne trouve rien, tu n'est pas Contre fort la suppression de numérotation sachant que la situation serait moins pire que l'actuelle ? --Panam2014 (discuter) 29 août 2014 à 00:18 (CEST)

"Autant, il n'y a pas eu 6 présidents de la RAE et autant il n'y a pas eu 4 présidents de l'ère républicaine" : certes, mais tout ce qu'on dit c'est qu'il y a eu 4 présidents de la RAE, donc rien de ce que tu dis. Comme je pense qu'un petit désaccord en privé entre trois contributeurs n'a rien de meilleurs que de petits accords en privé entre 2 contributeurs (), je propose de demander qq avis supplémentaires sur les projets concernés (Égypte ou le projet correspondant, et Politique). En attendant, pas de numéro sera toujours mieux que l'on ne peut plus erroné "ge pdt de la RAE". SenseiAC (discuter) 29 août 2014 à 00:25 (CEST)

Sans oublier le bistro. Tu aurais une idée de petite rédaction pour attirer un grand nombre mais sans que la discussion ne prenne un mois ? --Panam2014 (discuter) 29 août 2014 à 00:33 (CEST)

--Panam2014 (discuter) 29 août 2014 à 01:32 (CEST)

Benjamin Petre\Biographie

Bonjour, Je pense que le bot Hunsubot ne doit plus être autorisé à fonctionner, vu les commentaires ci-dessous...qui ne correspondent en aucun cas à la biographie de Benjamin PÊTRE. Merci de faire le nécessaire pour nettoyer ceci et de bloquer ce bot douteux. Bàv.

Sa particularité est qu'il est né Sofia, en effet Benjamin Petre possédait dès la naissance un sexe de femme . C'est seulement à l'age de 13 ans avec l'aide de beaucoup de produits (testostérone ....) et de quelques chirurgies qu'il parvint à se construire un corps d'homme. Il a donc un grand mérite d'être arrivé(e) où il(elle) en est aujourd'hui. Espérons que sa carrière soit à la hauteur de sa transformation sexuelle.

Demande à l'atelier graphique du 20 avril 2014

Bonjour SenseiAC. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 29 août 2014 à 23:01 (CEST)

Guerre (pas que) d'édition

Bonjour,

Je me suis permis de ré-annuler le paragraphe que Starus et d'autres avaient supprimé : il s'agit d'un pov-pushing introduit par un contributeur bloqué qui a utilisé des faux-nez, comme tu pourras le voir ici. ---- El Caro ^bla 30 août 2014 à 11:11 (CEST)

Salut, OK noté.Cordialement. SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 11:26 (CEST)

Je n'avais révoqué cette insertion que sur ce motif, d'ailleurs, sans préjuger de la valeur éditoriale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2014 à 17:33 (CEST)

Drapeau de l'EI

Salut. Je pense que l'article que tu as créé n'apporte rien de nouveau sur le sujet et aucune source ne parle de drapeau de l'EI. Je précise qu'il n'est pas sourcé. J'envisage de demander une fusion. --Panam2014 (discuter) 30 août 2014 à 21:32 (CEST)

 Panam2014 : L'article "Drapeau de l'EI" apporte des dates, une taille (3:5), et permet d'avoir un historique du drapeau de l'État : comme il est clairement dit, il a déjà changé quand l'EII est devenu l'EIIL, avec dates et contexte, ce que l'article "général" sur les "drapeaux djihadistes" n'indique pas -- et n'a pas lieu spécialement d'indiquer. L'existence des deux articles est donc pleinement justifiée, les deux se complétant sans se répéter. SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 21:38 (CEST)

Salut. L'article n'est pas sourcé. Sur google images, j'ai vu que les djihadistes portent les deux variantes, ce qui s'explique par le fait qu'ils sont encore des rebelles pas organisés. Sinon, ces dates sont celles des changements de nom. --Panam2014 (discuter) 30 août 2014 à 21:42 (CEST)

L'État a un drapeau : ce n'est pas pour autant que les rebelles n'utilisent que ce drapeau. Ce que dis là ne prouve rien, hormis que ton argument ne prouve rien non plus. Et puis si deux drapeaux sont utilisés, ben alors il faudrait le mentionner dans l'article : je ne vois pas en quoi cet "argument" audrait suppression de l'article. Quant aux sources : ça se trouve aussi, et le tien ne source rien non plus sur les drapeaux que tu listes : aurais-tu fait, en pleine conscience, un gros TI ? Ou auto-sourcé par WP, en dépit des règles ? Sachant qu'en plus tu répète les mêmes prétendues bêtises que celles que tu me reproches... Dans ce cas ton article doit disparaître aussi. Quant aux dates, si tu lis ce qui est marqué l'article, ça ne nie pas que c'est la date de changement de nom (c'est d'ailleurs ce que je t'ai expliqué au-dessus) : "Il a été créé le 9 avril 2013 quand l'État islamique d'Irak est devenu l'État islamique en Irak et au Levant, sur la base du drapeau de celui-ci, le drapeau de celui d'Irak étant carré.". C'est "juste" à sourcer, mais il n'y a rien de contradictoire dans les propos, au contraire. Pour finir, "Drapeau de l'État islamique" n'a pas moins de raison d'exister que "Drapeau de l'Union des républiques populaires ou tous les autres articles Drapeaux nationaux. SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 21:57 (CEST)

Panam2014 : je viens d'en profiter pour compléter {{Palette Drapeaux d'Asie}} et associés avec l'EI. SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 22:04 (CEST)

Salut. Tu saurais déplacer cet historique vers l'article que tu as créé ? --Panam2014 (discuter) 31 août 2014 à 18:56 (CEST)

Salut Panam2014, Non je ne sais pas comment faire, j'ai donc demandé comment faire dans mon vote sur la fusion que tu as proposée : je pense que le plus simple sera d'utiliser "crédit d'auteurs interne", mais je préfère attendre que qqn dise si c'est la meilleure solution ou pas. SenseiAC (discuter) 31 août 2014 à 20:40 (CEST)

Demandes à  Orlodrim : qui est un connaisseur du sujet (il sait déplacer) mais je ne saurais bien lui expliquer. --Panam2014 (discuter) 31 août 2014 à 22:15 (CEST)

J'ai remis les versions de l'historique à leur place. Le contenu actuel des articles est inchangé. Orlodrim (discuter) 31 août 2014 à 22:32 (CEST)

Salut Orlodrim, merci pour les historiques. SenseiAC (discuter) 31 août 2014 à 22:59 (CEST)

Sensei, tu saurais mentionner sur la palette drapeaux européens le drapeau de l'union des républiques populaires ? --Panam2014 (discuter) 31 août 2014 à 22:38 (CEST)

 Panam2014 : je m'en occupe, je pensais qu'il avait déjà été ajouté avant. SenseiAC (discuter) 31 août 2014 à 22:59 (CEST)

Demande de lecture 42e régiment de transmissions

Bonjour, M'étant lancé sur le projet de faire un article complet et exhaustif sur un régiment de l'Armée Françaises dissous : le 42e régiment de transmissions, je suis aujourd'hui bloqué par ma relative inexpérience de wikipédia, en effet un bot me demande : Cet article doit être wikifié (août 2014). Étant un peu léger sur cette wikification, je demande de l'aide pour m'aider à relire et wikifier cet article. Ayant déjà commencé certain travaux, j'ai laissé sur la page de discussions, les différents problèmes et mise en forme qui ont eu lieu. Je cherche à terme à en faire un bon article ou un article de qualité Merci d'avance. Oursmili (discuter) 31 août 2014 à 11:26 (CEST)

Salut Oursmili,

Bel article . Voici quelques éléments de forme pour l'améliorer encore :

• L'article a très peu d'informations sourcées : si tu veux un label, il faudra que toutes les informations soient sourcées ;
• La première section, « Création et différentes dénominations », serait mieux sous forme de texte que de liste ; idem pour la section 4.5 « Troisième période : 1969 – 1984 » ;
• Je vois souvent du « une phrase = un paragraphe », et même du « un bout de phrase = un paragraphe » (quand il y a des points-virgules ou des deux-points) ce qui n'a pas lieu d'être, donc il faudra revoir un peu le mise en forme à ce niveau-là. D'ailleurs un deux-points ou un point-virgule ne termine pas une phrase, donc le reste de la phrase est nécessairement dans le même paragraphe (sauf dans le cas d'une liste où chaque élément de la liste est précédé d'une puce évidemment) ;
• Je pense qu'un certain nombre de liens vers d'autres articles pourraient être ajoutés tout au long de l'article ;
• La section 3.1 « Le drapeau » me paraît mal introduite : la partie sur le drapeau français semble un peu hors sujet si on ne regarde pas les images, et est placée là sans connexion avec la sous-partie sur le drapeau de la 42. Àma (À mon avis) la partie sur le drapeau ne devrait pas avoir de sous-section et devrait mieux relier le "fond du drapeau" (la partie "drapeau français") aux écritures et dessins correspond à la 42 ;
• C'est un détail typo, mais il faudrait remplacer les guillemets droits " " par des guillemets "courbes" « ». Il y a aussi le modèle {{citation}} à utiliser, comme son nom l'indique, quand on reprend une citation de quelqu'un ;
• Dans la section 3.4 « Les fanions », il faudrait dire en toutes lettres ce que signifie les sigles et abréviation (par exemple écrire "C/compagnie" au lieu de "Cie").

Ces remarques sont surtout des remarques de forme ; pour le fond je te dirai ce que j'en pense quand j'aurai lu l'article plus en détails.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 31 août 2014 à 12:29 (CEST)

Je me permets de me les rajouter dans les à faire de la page pour pouvoir les traiter au fur et à mesure.Oursmili (discuter) 31 août 2014 à 15:16 (CEST)

Salut  Oursmili :, pas de problème, bon courage ! SenseiAC (discuter) 31 août 2014 à 22:44 (CEST)

Planète extragalactique

Bonjour. Comment appellerait on une planète se trouvant en dehors de toute galaxie (ou entre deux galaxies)? C'est théorique je sais, mais d'une part un objet théorique devient souvent réalité; d'autre part c'est aussi une question de langage.--Io Herodotus (discuter) 31 août 2014 à 13:21 (CEST)

Salut Io Herodotus,

Étant donné qu'on parle d'étoile intergalactique, la logique serait de parler de planète intergalactique. Par nature, toute planète "intergalactique" serait évidemment "extragalactique" et donc aussi évidemment "extrasolaire". Si tu crées l'article, je pense qu'il faudrait mettre le bandeau d'avertissement "ne pas confondre avec étoile intergalactique, planète extragalactique ni planète interstellaire". Il y a aussi Poussière intergalactiquePoussière intergalactique qui pourrait être créé si ça t'intéresse.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 31 août 2014 à 13:33 (CEST)

Wikiconcours

Bonjour Utilisateur:SenseiAC, je me suis inscrit dans ton équipe pour le Wikiconcours, toutefois je suis plus physicien qu'astronome (enfin, amateur tout de même... mais bon...) donc je suis plutôt "utile" pour les articles communs avec le projet physique, tel que ceux pour la mécanique céleste. Bien entendu, pour les relectures il n'y pas de problème. Cordialement Sguerin (discuter) 1 septembre 2014 à 18:53 (CEST)

Salut Sguerin, Bienvenu dans l'équipe ! Pas de problème, quelle que soit la spécialité je pense qu'on aura de quoi faire . Je t'annonce en même temps une nouvelle recrue, une petite nouvelle sur l'encyclopédie : Eta.CarineaII. À très vite ! SenseiAC (discuter) 2 septembre 2014 à 00:34 (CEST)

Demande de parrainage

Eta.CarineaII (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 1 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

 Eta.CarineaII : Évidemment, comme je t'ai dis en PdD, pas de problème . N'hésite pas à mettre sur ta PU (page utilisateur) la boîte que je t'es indiquée.

À très vite ! SenseiAC (discuter) 1 septembre 2014 à 22:54 (CEST)

Mohammad Omar

Salut. Tu en penses quoi de mes modifications ? Les titres de Mollah et Émir sont bien mis aux bons endroits ? J'ai une question : pour la case "Commandement" je dois mettre depuis 1994 ou (1994-2001) vu que les djihadistes considèrent que leur État existe toujours même si en rébellion mais l'État en question a disparu ? Faudrait-il aussi créer la page du drapeau des talibans ? N'oublies pas de me remercier. Merci. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2014 à 17:30 (CEST)

Salut Panam2014,

Bon boulot, je pense que c'est bien comme ça. Ça m'a d'ailleurs permis de découvrir ce modèle {{Année de naissance et âge}}, et ça a été l'occasion pour moi de voir à quoi correspond le nom de "mollah", et comme je le pensais on devrait écrire "mollah Omar" avec une minuscule à "mollah" : les règles de typographie mènent à écrire "le mollah Omar" comme on écrire "le prince Charles", "la reine Élisabeth" ou "le président Hollande" -- et si je ne m'abuse en français correct on dit bien "le mollah Omar" comme "le président Hollande" contrairement à l'anglais qui dit "Ø president Hollande" et donc selon la même logique "Ø mollah Omar".

Tu dis « les djihadistes considèrent que leur État existe toujours même si en rébellion mais l'État en question a disparu », es-tu donc en train de dire qu'ils se considèrent comme un gouvernement en exil ou qqch de ce genre (gouvernement alternatif, "le gouv. légitime", ... -- "exil" n'est peut-être pas le bon terme s'ils contrôlent toujours certains territoires du pays depuis ce temps) ? Aurais-tu des sources à apporter ? Si c'est le cas l'info pourrait toujours être mentionnée dans l'article sur l'Émirat islamique d'Afghanistan.

Pour la case "commandement", tu peux nuancer, notamment en fonction de ce que je te demande dans le paragraphe précédent. D'ailleurs, de 1996 à 2001, c'est-à-dire pendant que l'Émirat islamique d'Afghanistan contrôlait la majeure partie du pays, Burhanuddin Rabbani était toujours légalement (de jure) le président de l'État islamique d'Afghanistan, non ? et du Front uni (Alliance du Nord) ? À voir s'il ne faudrait pas l'ajouter dans son infobox, parce que la présentation actuelle est un peu trop "tranchée" à mon goût en disant qu'il est président jusqu'en 1996 puis à partir de 2001.

Sur le drapeau des talibans : "les talibans" c'est un groupe, pas un État, donc je dirais "ça dépend" : s'il y a du contenu à mettre dedans, je n'y vois pas d'inconvénient ; s'il n'y a rien de plus à en dire que dans les articles "drapeaux djihadistes" et "talibans", alors il faudra voir. Bref, je ne dis pas non, mais je ne dis pas un oui affirmatif non plus pour le moment.

Bon voilà, j'en ai profité pour retoucher quelques petits détails sur les articles dont on parle.

A+ ! SenseiAC (discuter) 2 septembre 2014 à 21:08 (CEST)

Ah au fait, je lis que "selon la constitution, Mohammed VI (roi du Maroc) est commandeur des croyants". D'après ce que je comprends, il a ce titre, comme le mollah Omar, uniquement de par sa fonction de chef de l'État, donc je pense qu'on pourrait s'en passer dans l'infobox, tant pour l'un (qui ne l'a pas) que pour l'autre (qui l'a) de façon similaire à ce qu'on ne met pas "chef des armées" dans l'infobox des présidents de nombreux pays. Qu'en penses-tu ? Évidemment l'info est à préciser dans l'article où il se doit, cela va de soi. SenseiAC (discuter) 2 septembre 2014 à 21:15 (CEST)

Pour Omar, il le porte de façon particulière, donc à garder. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Panam2014, Tu pourrais m'expliquer le "de façon particulière" du mollah Omar par rapport au roi du Maroc ? SenseiAC (discuter) 2 septembre 2014 à 22:16 (CEST)

Pour Omar, c'est un titre (comme au Moyen-Âge) alors que pour Mohammed VI c'est un attribut qui reprend le titre médiéval. --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 11:36 (CEST)

[2] l'émirat a continué d'émettre des communiqué parfois signés par Omar. Par ailleurs, ils ont aussi ouvert un bureau politique de l'Émirat islamique d’Afghanistan au Qatar [3]. --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

 Panam2014 : À ce que je comprends de l'article d'Omar, pour lui aussi c'est un attribut : il est "commandeur des croyants" uniquement en tant que chef de l'Emirat islamique d'Afghanistan. Pour moi c'est pareil que Mohammed VI qui l'est aussi parce qu'il est roi du Maroc. Dans le cas contraire apporte-moi des éclaircissements.

Concernant l'Emirat : effectivement cette source du 15 juillet 2014 parle encore des « moudjahidin de l’Emirat islamique d’Afghanistan ». Faut-il donc considérer cet "Etat" comme "gouvernement en exil" ou "gouvernement alternatif, non reconnu" ou qqch du genre ? D'ailleurs, j'avais lu que l'Arabie saoudite, le Pakistan, les EAU et dans une moindre mesure le Turkménistan avaient reconnu "à l'époque" l'Emirat islamique d'Afghanistan ; qu'en est-il depuis que l'Etat islamique (puis la République islamique) d'Afghanistan a repris le contrôle du pays ?

SenseiAC (discuter) 3 septembre 2014 à 12:22 (CEST)

OK mour Omar. Sinon, oui les talibans contrôlent certains territoires minimes, donc gouvernement alternatif et en exil dans ces régions (où se cache Omar). --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 12:49 (CEST)

Les talibans ne sont plus reconnus par personne. --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 20:11 (CEST)

République autonome d'Abkhazie

Salut, la République autonome d'Abkhazie a-t-elle déjà existé avant la formation du gouvernement en exil ou bien on est passés de l'oblast d'Abkhazie qui a déclaré son indépendance et la Géorgie a proposé le statut intermédiaire d'autonomie qui a été refusé par les sécessionnistes ? --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2014 à 19:09 (CEST)

Salut Panam2014,

Voici ma compréhension des choses :

La RSSA d'Abkhazie, partie de la RSS de Géorgie, semble avoir été dissoute le 23 juillet 1991 (refnec néanmoins car l'article en question ne source pas cette info). Il faut noter qu'apparemment la RSS de Géorgie avait déjà annulé toutes les lois et tous les traités de l'époque soviétique le 20 juin 1990, déclaré sa souveraineté le 25 août 1990 puis changé son nom en Rép. de Géorgie le 15 novembre 1990. De facto si ce n'est de jure, la Rép. aut. d'Abkhazie a été créée avec l'indépendance de la Géorgie vis-à-vis de l'URSS : déclarée le 9 avril 1991, reconnue le 25 décembre 1991 (dissolution de l'URSS). La Géorgie, début 1992, annonce le rétablissement de la Constitution de la République démocratique de Géorgie de 1921. Les autorités abkhazes ont alors peur que leur statut d'autonomie disparaisse. Les séparatistes proclament alors leur indépendance vis-à-vis de la Géorgie comme "Rép. d'Abkhazie" le 23 juillet 1992. Ces séparatistes prennent le contrôle de la capitale abkhaze le 27 septembre 1993, à la suite de quoi le gouvernement de la Rép. autonome s'est exilé à Tbilissi, la capitale géorgienne. C'est donc uniquement là que le gouvernement de la Rép. aut. d'Abkhazie devient un gouvernement en exil, au bout d'environ deux ans d'existence. En 2006 la police géorgienne a mené une opération dans la vallée de Kodori, en Abkhazie, où une milice locale, dirigée par le chef de guerre rebelle Emzar Kvitsiani, avait été largement désarmé, et ainsi l'ordre constitutionnel (géorgien) a été rétabli dans la région. Le président Saakachvili a alors annoncé le 27 juillet 2006 que les autorités ont décidé d'installer le gouvernement de la Rép. autonome dans les gorges de Kodori, en Haute Abkhazie. Cependant cela ne sera que de courte durée : pendant la guerre russo-géorgienne de 2008, les forces et civils géorgiens se voient obligés le 12 août d'évacuer les derniers territoires sous le contrôle du gouvernement géorgien, événement suivi le 26 août par la reconnaissance par la Fédération de Russie de l'indépendance de la Rép. d'Abkhazie.

En farfouillant dans les articles en anglais pour trouver ces infos, voici toute une liste d'articles potentiellement intéressant qui pourraient être traduits et qui sont plus ou moins en relation avec ta question et l'Abkhazie de façon générale : République socialiste soviétique d'AbkhazieRépublique socialiste soviétique d'Abkhazie (1921-1931, prédécesseur de la RSSA d'Abkhazie), Reconnaissance de l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud (en), Assemblée populaire d'Abkhazie (en), Gouvernement de la République d'AbkhazieGouvernement de la République d'Abkhazie (on a déjà le concurrent : Gouvernement de la République autonome d'Abkhazie), Politique de l'Abkhazie (en), Élections en Abkhazie (en), Territoires occupés de Géorgie (en), plus toutes les élections, les référendums et autres assimilés.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 2 septembre 2014 à 22:16 (CEST)

Conflit libyen

Salut. Tu penses que l'article doit être créé ou bien il faut réorienter un existant ? [4] ? Cf ceci. Le mandat du CGN est toujours en cours de facto ? Par ailleurs, et en tant que chef d'État ? Merci. --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

Salut Panam2014, Oui àma l'article peut être créé -- fais gaffe par contre à rediriger les interwikis comme il faut. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2014 à 21:20 (CEST)

Et les mandats du présidents du CGN sont-il toujours en cours, du moins en partie ? --Panam2014 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:36 (CEST)

Tu préfères quel titre pour l'article ? Pour AQ, je viens d'être informé. --Panam2014 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

Salut Panam2014, Je n'ai pas approfondi le sujet (j'ai juste regardé vite fait hier pour voir si ca semblait admissible ou pas), donc je regarderai ca plus en details ce soir pour tes questions. En attendant si tu veux commencer l'article choisis comme titre le même que les anglophones ou un autre plus approprié, à toi de voir. À+. SenseiAC (discuter) 4 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

Guerre civile libyenne de 2014. --Panam2014 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:54 (CEST)

Salut. Tu as réfléchi aux réponses ? Merci. --Panam2014 (discuter) 5 septembre 2014 à 13:24 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 6 avril 2014

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 4 septembre 2014 à 23:01 (CEST)

Allemagne nazie

Bonsoir SenseiAC,

Il y a déjà de nombreux mois, il y eu discussion sur le drapeau de la République de Weimar où il fut admis qu'il fallait placer dans les articles le drapeau allemand et pas celui du régime de cette république. Pourquoi cette différence avec l'Allemagne nazie ? Il faut donc remplacer pour cette période le drapeau allemand par le drapeau nazi ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 6 septembre 2014 à 20:15 (CEST)

Bonsoir,

C'est une question de bon sens : si on parle de la République de Weimar ou de l'Allemagne nazie, il faut mettre le drapeau de Weimar ou celui de l'Allemagne nazie respectivement : il n'y a pas de "drapeau de l'Allemagne" de façon atemporelle, l'Allemagne a connu plusieurs drapeaux au cours de son existence. Si on parle de l'Allemagne indépendamment de tout régime et de toute époque (avec les possibles non-sens que ça peut avoir : Allemagne au temps de Jules César ?), alors ce qu'il faudrait c'est ne mettre aucun drapeau, c'est tout. Si on met un drapeau, il faut être cohérent avec l'époque à laquelle on se place dans l'article. Il serait aussi absurde de mettre le drapeau tricolore pour parler de la France au XVe siècle ou de la RPC pour l'Empire de Chine d'il y a deux cents ans.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2014 à 21:04 (CEST)

Bonjour SenseiAC, Concernant notre discussion sur le drapeau "allemand" dans l'article Le Triomphe de la volonté, j'ai modifié les paramètres avec le modèle {{drapeau2}} et je dois admettre que grâce à cela, tout doute est levé. Ton interprétation étaitt bonne. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 10 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

Salut Jacques Ballieu,

Excellent, je ne connaissais pas ce modèle "drapeau2" qui met directement comme il faut le drapeau avec le "nom court", c'est pas mal mais il y a un problème, le lien avec le nom du pays ne redirige pas où il faut : par exemple  Allemagne met le bon drapeau, affiche le nom court, mais pointe vers Allemagne et pas vers Allemagne nazie, ce qui est incohérent avec le fait de mettre le drapeau. Si cette rectification était faisable, alors ce modèle serait bien pratique en effet. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2014 à 19:42 (CEST)

Re-salut Jacques Ballieu,

J'ai laissé un message en PdD du modèle à propos des liens. Cordialement. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2014 à 20:04 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 28 avril 2014

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 6 septembre 2014 à 23:01 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 3 mai 2014

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 6 septembre 2014 à 23:01 (CEST)

Problèmes avec les renommages

Bonjour, tu as renommé Région de développement Centru en Région de développement Centre et Région de développement Vest en Région de développement Ouest pour la Roumanie mais tu as supprimé en même temps les articles originaux Région de développement Centre et Région de développement Ouest qui concernaient les régions du Népal. Pourrais-tu réparer cela ? Merci. Florn (discuter) 7 septembre 2014 à 11:57 (CEST)

 Florn88 : : Oups la grosse boulette, merci de m'avoir prévenu, je vais voir pour réparer cette grosse bêtise. Cordialement. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2014 à 12:05 (CEST)

Affaire réglé  ! SenseiAC (discuter) 7 septembre 2014 à 13:16 (CEST)

Majuscule à Licorne

Bonjour SenseiAC,

En fait, j'avais mis une majuscule à Licorne et Licorne ailée au titre d'un nom vulgaire d'un taxon (cf. notamment à ce sujet Nom vulgaire#Typographie et Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Majuscule aux noms vulgaires). Comme aujourd'hui en page d'accueil, la Baleine bleue s'écrit aussi avec une majuscule. Après, peut-être que le caractère fictif de la Licorne remet en cause cette majuscule mais je ne crois pas. J'attends votre réponse, je souhaite remettre les majuscules, notamment pour l'uniformité avec Baleine bleue deux lignes plus haut.

GabrieL (discuter) 10 septembre 2014 à 09:27 (CEST)

Salut GabrieL,

Oui je connais ces conventions, mais ici peut-on réellement parler de taxon ? Indépendamment du caractère imaginaire des licornes (n'en déplaise aux adorateurs de Ses Sabots sacrés), pour moi "licorne" est plutôt à considérer comme un nom vernaculaire, comme "baleine" ou "dauphin" de façon générale, que comme un nom "vulgaire ou normalisé", comme "Baleine bleue". Le caractère "ailé" n'est ici pour moi que la description d'une caractéristique physique, comme on pourrait parler d'une baleine bleue sans qu'elle soit nécessairement une Baleine bleue. Je ne suis donc pas favorable à l'emploi de la majuscule ici, à l'inverse du cas de la Baleine bleue que tu mentionnes et qui parle sans ambiguïté de l'espèce spécifique. Cordialement. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2014 à 10:40 (CEST)

Très bien. D'accord pour laisser les minuscules, alors. A bientôt. GabrieL (discuter) 10 septembre 2014 à 10:44 (CEST)

Sphère d'influence

Alors tu sèches ? Sur la différence entre Sphère d'influence (astrodynamique) et Sphère de Hill... Les anglo-saxons aussi, la question ayant été posée il y a plusieurs années. Bizarre. Il faudrait voir la démonstration de ces équations (avec les explications nécessaires pour que quelqu'un comme moi comprenne).--Io Herodotus (discuter) 2 septembre 2014 à 22:26 (CEST)

Salut  Io Herodotus : Désolé j'avais oublié de regarder. En tout cas les formules sont différentes (la puissance du m/M est 2/5 pour l'un, 1/3 pour l'autre) donc il faudrait que je regarde ça plus en détail. L'occasion d'approfondir ces sujets pour le Wikiconcours ? SenseiAC (discuter) 2 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Bizarre quelqu'un a mis une explication sur Sphère d'influence (astrodynamique), puis l'a effacé. Il ne devait pas être content de son texte.--Io Herodotus (discuter) 16 septembre 2014 à 13:19 (CEST) il a ensuite laissé le message ci-dessous

Salut Io Herodotus, J'ai annulé ma modification car il semblerait qu'il n'y ait, en fait, aucune différence entre ces deux concepts. On utilise l'un pour parler de l'autre. Lorsque je recherche des précisions sur la sphère d'influence gravitationnelle, je tombe toujours sur la sphère de Hill (qu'on appelle aussi sphère d'influence gravitationnelle justement, ou sphère de Roche). Rien sur la sphère d'influence proprement dite. Ni équation, ni définition, ni en tant que sujet de travaux. A l'inverse de la sphère de Hill. Mais plutôt que d'annuler, je vais plutôt ajouter cette précision dans la section. Merci. --MDJRP (discuter) 16 septembre 2014 à 15:44 (CEST)

Salut  Io Herodotus et MDJRP :

Comme je disais, les formules données des deux côtés sont différentes : mieux vaut donc éviter de tout mélanger. Par contre, que chacun des deux renvoie vers l'autre en expliquant la différence, oui. Je chercherai à approfondir ça prochainement -- mais pas avant ce week-end de façon certaine, cette semaine étant bien occupée en ce qui me concerne. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2014 à 01:40 (CEST)

Arabat nord

Bonjour, je pense que ceci complique trop la forme : la partie nord d'Arabat fait 3 500 habitants au plus (à peine 0,2% de la Crimée), oblige à des contorsions textuelles pour distinguer son appartenance ukrainienne à la revendication ukrainienne sur le reste, demande de rajouter l'Oblast de Kherson comme subdivision partiellement sur le territoire, risque de semer le doute et les R3R auprès de personnes lisant un peu trop vite, tout ça pour une bande de terre à la lisière de la péninsule (objet de géographie physique, donc aux frontières floues). Plus à l'est, il y a l'île inhabitée de Touzla, donc le kraï de Krasnodarsk, à traiter pareillement. Rejeter ces deux objets en note me paraît bien suffisant vu l'enjeu. Orel'jan (discuter) 20 septembre 2014 à 01:57 (CEST)

 Orel'jan : Réécrire l'histoire et la géographie sous prétexte de simplification est tout le contraire de ce que doit faire une encyclopédie : je ne puis donc que désapprouver ce que tu dis. Oui, un bout de Kherson est sur la péninsule, oui ce bout est ukrainien, oui ce bout n'est pas revendiqué par les Russes. ceci n'est pas un problème a qui veut être un peu rigoureux. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2014 à 02:34 (CEST)

«réécrire la géographie» est insultant, je vous rappelle que la note est de mon cru : avant cela, le fait n'était pas même mentionné ; étrange réécriture. «réécrire l'histoire» est non seulement insultant, mais gratuit, puisqu'on ne parle pas d'histoire ici. Je suis étonné de votre mépris de WP:FOI, vous m'aviez habitué à mieux. Votre formulation met sur le même plan l'essentiel de la Crimée russe-revendiquée et le petit bout ukrainien ; elle oublie également le kraï de Krasnodarsk ; enfin, vous avez dans votre hâte supprimé une information. Je propose que vous teniez compte de mes remarques, et proposiez une version plus équilibrée, plus juste, et plus informative. Orel'jan (discuter) 20 septembre 2014 à 15:15 (CEST)

 Orel'jan : mon but n'était pas de t'insulter, seulement de dire qu'il n'y a pas de raison de n'indiquer qu'une partie de la réalité des choses. Il faut indiquer Russie et Ukraine ; le détail est dans la partie donnant les subdivisions, où les quatre oblasts ukrainiens (deux sous contrôle de petits bouts de la péninsule, petits bouts qui peuvent être précisés entre parenthèses ou en note, et les deux revendiqués constituant l'essentiel du territoire) et les deux sujets russes sont à indiquer, avec ta note explicative évidemment. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2014 à 15:24 (CEST)

Je propose : «Russie «br»Ukraine (partie nord de la flèche d'Arabat)», éventuellement avec une note. Cela remonte l'info que vous voulez voir, et lève toute ambiguïté sur la signification derrière la mention de l'Ukraine. Incidemment, ce n'est pas sourcé ! Orel'jan (discuter) 20 septembre 2014 à 15:29 (CEST)

 Orel'jan : ça me va, mais je mettrai plutôt la précision "(partie nord de la flèche d'Arabat)" à côté du nom de l'oblast correspondant. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2014 à 15:44 (CEST)

Alexandre Kazantsev (Ostafev)

Bonjour et merci pour votre correction de la page créée concernant ce peintre d'icône. Où dois-je m'adresser pour un non-fonctionnement de ma page qui reprend les articles crées et surtout l'historique (auteur et statistique) par article. Je me demande si je n'ai pas dérangé un autre utilisateur hier, suite aux problèmes que j'ai rencontré pour lier les articles en français aux articles en russe quand aucun lien n'existe encore. Il me semble que c'est l'intervention d'un tiers qui me prive de ces pages. Je suis cependant trop nouveau pour en juger. Cordialement. Mortier.Daniel (discuter) 20 septembre 2014 à 16:54 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 18 mai 2014

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 21 septembre 2014 à 23:01 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 24 avril 2014

Bonjour SenseiAC. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 23 septembre 2014 à 23:00 (CEST)

Analyse du 26 septembre 2014

• Liste de disques circumstellaires est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 septembre 2014 à 13:33 (CEST)

Les articles État islamique (organisation) et État islamique (État) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#État islamique (organisation) et État islamique (État). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 19:49 (CEST)

Infobox Exoplanète

Bonjour, y'a comme qui dirait une couille dans le pâte avec cette infobox. Exemple, Gliese 581 c, Gliese 581 d, etc. On trouve une portion de code HTML au début des articles : « <th colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Udryet al ... ». Etant donné que ça bloque à « al. » j'ai d'abord regardé au modèle {{Et al.}} mais je ne vois rien de bizarre. Tu peux y jeter un œil s'il te plaît ? Merci d'avance ;-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 29 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Salut  Reptilien.19831209BE1 :

J'ai vu ça, ça doit provenir d'une des dernières modifs que j'ai effectuées sur le modèle de l'infobox Exoplanètes. Je vais regarder ça dès que je peux.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 29 septembre 2014 à 19:10 (CEST)

centaure

Bonsoir

L'article sur les centaures dit que le plus gros fait 302km. 2010 TY53 est plus gros. Y a t il un problème quelque part ou simplement un mise à jour à faire? --Io Herodotus (discuter) 29 septembre 2014 à 23:12 (CEST)

Salut  Io Herodotus :

À en croire l'article anglais, TY53 n'est centaure que dans un définition large du terme : àma, dans "centaure", il faut donc dire que, selon la définition usuelle, caillou-302km est le plus gros (enfin si c'est à jour), et préciser éventuellement qu'en prenant une définition plus large (selon quels critères ? ça ça reste à voir), TY53 est le plus gros avec 4XX km.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 29 septembre 2014 à 23:44 (CEST)

Modèle année-lumière

Salut Sensei,
J'ai annulé ta modif sur {{année-lumière}} car elle cassait le modèle pour une raison qui m'est inconnue. Puisque ce modèle est très utilisé, je crois qu'il faut être prudent avant d'y faire des modifications.
Je suis d'accord qu'il faut corriger « Kpc ». Je te propose de le faire demain afin que je puisse utiliser « AWB » pour corriger les entrées du modèle sur tous les articles concernés (« Kpc » en « kpc »).
Pour le reste, je ne m'y connais pas suffisamment. --- Simon Villeneuve 30 septembre 2014 à 02:28 (CEST)

Salut Simon Villeneuve,

OK, bizarre que ça ait tout cassé, je te laisse voir. En même temps que tu transformera "Kpc" en "kpc", pourrais-tu t'arranger pour transformer "mal" en "Mal" et "gal" en "Gal", afin de respecter un peu mieux les conventions ? (à la limite, laisse "mal" et "gal" au cas où, mais si possible faire en sorte que "Mal" et "Gal", les formes correctes, soient "prioritaires" et faire en sorte que la doc incite à utiliser ces formes : j'étais un peu surpris hier soir en modifiant le code de je ne sais plus quelle étoile qu'elle était à "année lumière|X|mal", que j'avais sur le coup interpréter comme "milli-année-lumière" et pas "méga-année-lumière", ce qui était douteux).

Bonne continuation.

SenseiAC (discuter) 30 septembre 2014 à 09:16 (CEST)

- Simon Villeneuve 30 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Iphone 6

Salut N'oublie pas de fusionner (ou pas). Merci. --Panam2014 (discuter) 1 octobre 2014 à 23:21 (CEST)

Répondu là-bas. Cdlt. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2014 à 00:04 (CEST)

J'ai été révoqué sans raison par Hautbois malgré la grande majorité de pour. Tu aurais une solution genre tu fusionnes en personne ? --Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 15:31 (CEST)

Bug infobox élection générale

Salut Cette infobox élections générale a été vandalisée. Si le pays n'est pas spécifié, elle affiche Modèle:Country data L'époque nazie par Romain Lalemand comme ici. Tu pourrais demander à d'autres admins pour régler ce soucis ? Merci.--Panam2014 (discuter) 1 octobre 2014 à 23:48 (CEST)

Salut  Panam2014 : l'erreur était directement dans Wikidata, où le modèle va puiser le paramètre "pays". La création de la valeur de ce paramètre dans wikidata s'est faite ici ; je vais essayer de contacter le dresseur du bot en question pour éclaircir cette affaire. En tout cas, merci pour le signalement.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2014 à 00:36 (CEST)

L'article Soldats du califat en Algérie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Soldats du califat en Algérie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soldats du califat en Algérie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 5 octobre 2014 à 10:25 (CEST)

Vandalisme EIIL

Salut Une ip passe son temps à remplacer État islamique par Daesh dans l'infobox. C'est pas normal même si je suis anti EIIL. Tu peux surveiller ? C'est du vandalisme. --Panam2014 (discuter) 5 octobre 2014 à 16:30 (CEST)

Pluton

j'ai voulu ajouter la magnitude de pluton, mais je n'ai pas le temps de le mettre bien d'équerre. J'ai regardé les autres planètes et je ne vois ni magnitudes absolues, ni apparentes--Io Herodotus (discuter) 6 octobre 2014 à 11:35 (CEST)

Salut, "Les autres planètes" : Pluton est toujours planète naine à l'heure actuelle . Pour les magnitudes des objets, que ce soient planètes ou plus petits, et même pour les satellites (ce n'est pas moins pertinent), je pense qu'on peut tout à fait ajouter les magnitudes (absolue et apparente) dans les infoboîtes. Et pour les autres objets astronomiques ce serait tout aussi pertinent. Cordialement. SenseiAC (discuter) 6 octobre 2014 à 19:40 (CEST)

j'ai fait une demande dans ce sens dans l'infobox, mais je ne sais ni comment, ni qui comment fait cette modif.--Io Herodotus (discuter) 6 octobre 2014 à 21:39 (CEST)

Numéro

"les numéros c'est bien justement pr s'y retrouver" _citation_. Pour Liste des objets du Système solaire classés par taille section de 20 à 500, ce serait bien que ce numéro d'ordre (j'ignore son nom exact) soit visible. Je m'y perds avec ces {{ je ne sais pas comment ça marche et ce que cela apporte.--Io Herodotus (discuter) 7 octobre 2014 à 23:00 (CEST)

Salut  Io Herodotus :,

Le numéro n'a pas de nom vraiment particulier, tout du moins à ma connaissance ^^. Pour les modèles :

• {{PM1|(123456) 2014 ZZ|999}} --> (123456) 2014 ZZ₉₉₉ (avec lien vers (123456) 2014 ZZ999)
• {{PM2|(123456) 2014 ZZ|999}} --> (123456) 2014 ZZ₉₉₉ (sans lien)
• {{PM3|123456|2014 ZZ|999}} --> 2014 ZZ₉₉₉ (sans affichage du numéro et avec lien vers (123456) 2014 ZZ999 : rarement utile)

L'intérêt de ces modèle est la mise en forme en simplifiant l'écriture : espaces insécables, numéro en bas le cas échéant, lien direct le cas échéant.

Concernant l'article, OK je vais regarder ça pour numéroter les "planètes mineures" (planètes naines et astéroïdes et assimilés). Aussi, étant donné que la liste mélange planètes, "planètes mineures" et satellite, je propose d'ajouter aussi en petit le "numéro" des satellites pour indiquer "discrètement" ce qu'ils sont (de quel objet ils sont satellite) : par exemple "Triton (Neptune I)".

L'article Modèle:Country data État islamique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Country data État islamique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Country data État islamique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam2014 (discuter) 11 octobre 2014 à 10:18 (CEST)

wikidata

Ne pas oublier wikidata. Je l'ai ajouté sur pas mal de pages.Liste des astéroïdes (408001-409000) pour la dernière. --Io Herodotus (discuter) 11 octobre 2014 à 23:41 (CEST)

Salut  Io Herodotus : Merci pour le rappel ; néanmoins fais gaffe : tu as lié le "408 001 - 409 000" aux "40 801 - 40 900"... SenseiAC (discuter) 12 octobre 2014 à 00:19 (CEST)

désolé!!! la liste anglais s’arrête à "List of minor planets: 402001–403000", on va donc plus loin; mais pour le moment sans traductions pour ces dernières.--Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2014 à 00:32 (CEST)

OK. Pour ces articles listes, il n'y aurait pas moyen d'automatiser l'adaptation depuis :en ? En conservant "notre" mise en forme de notre côté évidemment, il "suffirait" qu'un bot réussisse à récupérer les infos sur :en et les mettent sur nos pages. Si les bots pouvaient déjà régler les 403 000 premiers objets, il ne resterait plus grand chose à faire (enfin c'est tout relatif, mais dans l'hypothèse que cette adaptation par les bots ne pourrait se faire qu'une fois et pas de façon régulière, 5000 objets à faire à la main c'est toujours mieux que 300 000 ^^) et après les mise à jour régulières seront plus simples. D'ailleurs, les nouveaux numérotés et les nouveaux nommés sont annoncés dans quel genre de docs ? SenseiAC (discuter) 12 octobre 2014 à 01:39 (CEST)

Bonne question. Quelqu'un avait déjà posé la question pour les exoplanètes. Désolé, je ne sais pas répondre. Cette liste est moins à jour que tes infos--Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2014 à 15:46 (CEST)

Bloc Petro Porochenko

Salut. Pourrais-tu donner ton avis sur la scission ? Merci. On se revoit sur la PDD de l'article. --Panam2014 (discuter) 22 octobre 2014 à 22:18 (CEST)

Discussion au sujet de Ganymède (lune)

Bonjour! :) Est-ce que tu penses que tu pourrais m'aider à ce sujet, stp ? Merci d'avance. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 23 octobre 2014 à 14:50 (CEST)

Demande de parrainage

Verveine 123 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 23 octobre 2014 à 18:28 (CEST)

Demande de parrainage

Stephane psy (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 27 octobre 2014 à 19:57 (CET)

Parrainage

Salut Sensei Tu pourrais accepter de me parrainer ? Merci. --Panam2014 (discuter) 29 octobre 2014 à 21:01 (CET)

Proposition de renommage de précipitation en précipitations (météorologie)

Bonjour.

En météorologie, le mot précipitation s'emploie toujours au pluriel comme vacances ou obsèques. La vacance (du pouvoir) a une signification différente. Il en de même pour le mot précipitation qui est soit un terme de chimie ou une attitude d'une personne. Je propose donc de scinder l'article précipitation en 2 (météo et chimie), créer une page d'homonymie et de créer un lien de précipitations vers précipitations (météorologie). Qu'en pensez vous ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2014 à 02:59 (CET)

Nom du régime politique ou nom du pays ?

Salut Sensei J'ai besoin de toi. L'utilisateur  Kabyle20 : pense que pour les biographies, si le nom du pays et du régime sont différents, il faut donner le nom du pays mais pas celui du régime. Le régime est Régence d'Alger et le pays Algérie. L'article est Ahmed Tijani. Je sais que c'est le contraire mais quand je lui donne l'exemple de 3/4 des articles de Wikipédia, il me dit que Wikipédia n'est pas une source et il m'accuse de PIKACHU. Pourriez-vous lui dire avec des arguments ce qu'il faut choisir ? Merci. --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 01:10 (CET)

 Panam2014 et Kabyle20 : "Algérie" (pays, entité géographique/géopolitique) ou "Régence d'Alger" (régime politique d'un pays) sont tous les deux corrects : dire que "X est né dans la Régence d'Alger", c'est une version courte et simple de la version longue, lourde et n'apportant rien de plus "X est né en Algérie sous le régime de la Régence d'Alger" (phrase dans laquelle "Algérie" n'est pas bien clair dans la mesure où peut considérer que c'est de l'entité géographique que l'on parle ou bien du pays "géopolitique"). Personnellement, j'aurais tendance à préférer dire que "X est né dans la Régence d'Alger", qui apporte une information supplémentaire sur le contexte. Une possibilité est d'écrire "dans la Régence d'Alger (dans l'actuelle Algérie)", mais ici le fait que ce soit évident (Alger est en Algérie, cette élément est largement connu) et sans changement (le territoire où AT est né était algérien à l'époque et l'est toujours aujourd'hui) me laisse penser que cette parenthèse n'est guère nécessaire ici. Il n'y a pas de règle définie sur ce point (et c'est très bien je pense) mais je trouve dommage que certain veulent supprimer une information qui apporte sous une forme très simple des éléments sur le contexte historico-politique de la vie des personnes. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2014 à 01:46 (CET)

Bonjour. Je vais faire proposition sur la Pdd en question pour ne pas te déranger ici avec les débats, contre-propositions ect... Pour ma part, je suis fermement attaché aux sources qui mentionnent AT comme né en Algérie, en effet Wikipédia ferait tache par rapport aux publication académique à surcharger d'une information. Information bancale, car un débat dans le débat s'engage pour savoir si Laghouat faisait parti nominalement de la Régence d'Alger... Je vais reproposer un lien Algérie qui oriente vers la Section Régence d'Alger de l'article, pour rester coordonner avec l'ensemble de la littérature tout en ménageant les susceptibilités. Cordialement Kabyle20 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:26 (CET)

Comme l'a dit Doria, le terme Algérie est ambiguë. La solution la plus correcte et la moins risquée est de dire actuelle Algérie. Ta solution a été rejetée par une majorité, elle ne peut constituer un compromis. Les sources seules ne suffisent pas, il faut respecter les conventions, le contexte, l’ambiguïté sans oublier l'avis des personnes. --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:59 (CET)

Sondage sur les rois

Salut Tu pourrais clore le sondage qui devait être clos hier ? Merci. --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 17:21 (CET)

Parlement libyen

Salut Sensei Comme je t'ai notifié pour Aguila, comment faut-il rédiger les articles par conséquent après l'annulation des décisions du Parlement dissout. Comme la numérotation des PM et leurs dates et les chefs de l'Etat ? Merci. --Panam2014 (discuter) 7 novembre 2014 à 23:30 (CET)

Salut. Un avis ? --Panam2014 (discuter) 9 novembre 2014 à 01:00 (CET)

HL Tauri

Coucou,

Peut-on vraiment parler de "jeune étoile" pour une masse qui n'a apparemment pas commencé sa combustion nucléaire ? Bien cordialement, --Catarella (discuter) 8 novembre 2014 à 00:01 (CET)

Salut Agatino Catarella,

Je suppose que tu parles de HL Tauri. Le mot "étoile" pour décrire les T Tauri est le terme usuel : précisément on parle d'étoile de la pré-séquence principale, stade suivant la proto-étoile (objet encore en accrétion) et précédent l'étoile de la séquence principale (fusion de l'H démarrée). L'article en français étoile de la pré-séquence principale semble d'ailleurs faire quelques confusions en mélangeant les trois phases que j'ai mentionnées, ce qu'il faudra que je corrige (ou qqn d'autre, cf. l'article anglais).

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 9 novembre 2014 à 02:01 (CET)

Re,

D'après ce que j'ai lu ailleurs, il s'agirait justement d'une étoile encore en accrétion et n'ayant pas démarré ses réaction de fusion : au mieux, donc, une proto-étoile, avec la terminologie que tu indiques. Le terme "jeune étoile" de l'article me semble en tout cas à la fois flou et inexact. Cordialement, --Catarella (discuter) 9 novembre 2014 à 09:14 (CET)

Re Agatino Catarella,

Je veux bien te croire, apporte-moi les sources et j'adapterai le texte en conséquence. Néanmoins, le communiqué de presse de l'ESO [5] parle bien d'« une jeune étoile ». Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 novembre 2014 à 10:44 (CET)

(pas besoin de me notifier, je mets en liste de suivi les conversations en cours)

Voici : [6]. Apparemment c'est presque une traduction mot pour mot du communiqué de l'ESO. Je n'avais pas noté qu'il emploie aussi "jeune étoile" - mais ça continue à me sembler un peu douteux. Mais je comprends que les sources sont contre moi.

Cordialement, --Catarella (discuter) 9 novembre 2014 à 12:11 (CET)

Effet piranha

Allo,
Si tu ne travailles pas l'article présentement, il faudrait penser retirer le bandeau « travaux en cours ». Le plus gros de l'effet piranha est probablement déjà dissipé et ce bandeau nous empêche d'en profiter. - Simon Villeneuve 9 novembre 2014 à 12:32 (CET)

Salut  Simon Villeneuve :

Je compte encore compléter l'article mais je ne suis pas dispo 24h/24, je continuerai donc de le compléter ce soir (pas avant 18 h de façon certaine). En attendant, si tu veux t'en occuper, tu peux déjà continuer la traduction de l'article anglais. A+. SenseiAC (discuter) 9 novembre 2014 à 13:52 (CET)

Oui, je comprends bien que l'on ne peut pas être dispo 24/24. Je voulais simplement souligner que je crois qu'il faut utiliser judicieusement ce bandeau dans des cas où l'on anticipe des conflits d'éditions et pour une durée très limitée (quelque minutes ou heures au max). - Simon Villeneuve 9 novembre 2014 à 14:02 (CET)

Baghdadi

Salut  SenseiAC et Tan Khaerr : Le chef de Daesh serait mort ou blessé. [7] --Panam2014 (discuter) 9 novembre 2014 à 01:03 (CET)

Demande de relecture

• Article : Histoire de l'Algérie (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) (Projet:Histoire)
• Proposé par : Reda (d) 14 novembre 2014 à 20:30 (CET)

• Travail demandé : Bonsoir, est-ce que vous pouvez si c'est possible de faire une relecture de fond et/ou de forme pour l'article. Merci d'avance

• État de la demande :

Salut  Reda benkhadra :

Je tâcherai de regarder l'article quand j'aurai un peu de temps.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2014 à 18:24 (CET)

Merci bien  ! cdt, --Reda (d) 16 novembre 2014 à 18:58 (CET)

Libye

Salut Sensei Après la dissolution du Parlement de Tobrouk, le mandat du Premier ministre et du chef d’Etat sont finis vu que la Justice a rétabli le Premier ministre et le chef de l’Etat du CGN ? Comment faut-il les numéroter et présenter les pages ? Merci. --Panam2014 (discuter) 15 novembre 2014 à 14:16 (CET)

Analyse du 16 novembre 2014

• Kapteyn c est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 novembre 2014 à 13:30 (CET)

. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2014 à 13:42 (CET)

Anneaux de Saturne

Bonjour  SenseiAC,
Je viens de découvrir la nomenclature officielle des anneaux de Saturne. Outre que je constante qu'elle diffère de celle mentionnée dans l'article et dans la palette, je m'interroge sur les points suivants :

• Comment traduire « gap » en français ? par « lacune » ?
• Une « division » doit-elle être comptée comme un « anneau » ? ou n'est-elle qu'une « séparation » entre deux anneaux ?

Je te remercie d'avance pour tes réponses.
Bien à toi,
Olimparis (discuter) 18 novembre 2014 à 15:38 (CET)

Salut  Olimparis :

La nomenclature semble bien la même : les anneaux A, B, C, D, E, F et G sont listés, les "R/…", le "Janus/Epiméthée" et celui de Phoebé ne sont pas dans la liste de ton lien car pas encore officiellement nommés par l'UAI. En français ces "gaps" semblent être appelés "divisions" dans tous les cas — tout du moins je n'ai toujours entendu que ce noms en ce qui concerne les anneaux de Saturne, à l'inverse des "lacunes de Kirkwood" de la ceinture principale d'astéroïdes. Et non, comme leur nom l'indique ces divisions ne sont pas des anneaux mais des zones "vides" (relativement aux anneaux eux-mêmes) entre deux anneaux ou au sein d'un anneau ; la palette pourrait indiquer "anneaux et divisions" en laissant la liste sous la forme actuelle (anneaux et annelets en romaine, divisions en italique). Aussi, tout un tas d'anneaux, d'annelets, d'arcs et de divisions plus fins sont d'ailleurs détaillés dans l'article anglophone, de quoi créer un certain nombre d'articles supplémentaires.

A+.

SenseiAC (discuter) 18 novembre 2014 à 16:01 (CET)

Merci  SenseiAC !

Salut  Olimparis :

À en croire l'article sur les anneaux de Saturne, les divisions sont "divisions" en français et désignent des zones "vides" entre les anneaux nommés ; les gaps seraient eux "lacunes" et désigneraient des zones vides à l'intérieur d'un anneau. La distinction entre les deux termes reste à sourcer ainsi que la traduction des gaps en "lacunes", mais si ces éléments sont avérés (et àma mieux vaut éviter de faire ça avant qu'on en soit certains), quelques renommages auront sûrement lieu d'être faits.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 04:39 (CET)

Bonjour  SenseiAC,
Sur la distinction entre division et gap :
La distinction entre division et gap ressort de la Ring and Ring Gap Nomenclature du Gazetteer of Planetary Nomenclature.
En effet, en ce qui concerne les anneaux de Saturne, le tableau est précédé de la remarque suivante : Divisions are the separations between named rings, and gaps are the spaces within named rings. In general, divisions are large, gaps are small.
L'IAU semble attaché une importance particulière à la distinction entre division et gap puisque, le 6 février 2008, elle a déclassé la division d'Encke en Encke gap.
J'ajoute que, contrairement à ce que peut laisser croire la remarque qui précède le tableau (selon laquelle un gap ne peut exister qu'à l'intérieur d'un ring), la division de Cassini comprend huit gaps, dont sept ainsi classés le 9 février 2009.
D'après Jürgen Blunck, la difference entre les divisions et les gaps aurait été définie par le IAU Working Group for Plantary System Nomenclature en 2007.
Cordialement, Olimparis (discuter) 23 novembre 2014 à 11:26 (CET)
 SenseiAC, en complément :
Sur la traduction de gap en français :
D'après le dictionnaire de M. Heydari-Malayeri, gap peut notamment être traduit, en français, par division ou lacune. Mais lacune ne semble pas utilité dans ce contexte. En effet, toujours d'après le dictionnaire de M. Heydari-Malayeri, Encke gap est rendu, en français, par division de Encke (sic). De même, Maxwell gap est traduit par division de Maxwell.
Cordialement, Olimparis (discuter) 23 novembre 2014 à 11:51 (CET)

Salut  Olimparis :

OK pour la distinction division/gap, dans ce cas il suffit d'ajouter la réf. dans l'article.

Pour les gaps à l'intérieur des divisions, en fait voici mon interprétation : anneaux et divisions décrivent les "grandes structures", et les gaps (mais pas d'équivalents du style "annelet" ? ça reste des "anneaux" ?) pour les structures fines à l'intérieur de ces grandes structures.

Sur la traduction de gap : le fait que la langue française ne se soit pas adaptée à l'évolution de la nomenclature ne me plaît guère. Certes la seule langue officielle de l'UAI étant l'anglais, la nomenclature officielle n'est elle aussi donnée qu'en anglais, mais bon c'est un peu léger comme argument pour ne pas changer en français. Pour autant, mieux vaut en effet qu'on laisse "division" pour le moment tant que rien n'est certain. L'usage semble encore très léger en français, mais en faisant une basique recherche Google, je remarque quand même quelques utilisations de "lacune d'Encke" (ou "de Encke"), notamment dans Ciel des Hommes déjà en 2009 et mieux encore dans une thèse de doctorat soutenue fin 2007 (thèse d'Estelle Déau, Paris 7 ; désolé Wikip' considère le lien vers ladite page comme du spam). Ladite thèse indique également que « Les annelets sont des types d’anneau[x] caractérisés par une région fine ancrée dans une lacune ou une région beaucoup moins dense [Holberg et al., 1982]. La majorité des annelets de Saturne se trouvent dans des lacunes, sauf les annelets de l’anneau D et le cœur de l’anneau F, voir §D.2.3 page 322. ». Bref, les annelets seraient aux anneaux ce que les "gaps" sont aux divisions. Du fait qu'elles soient rédigées en français, les thèses françaises sont souvent de bonnes sources pour savoir comment traduire en français ce qui n'apparaît à peu près qu'en anglais dans la littérature scientifique -- cf. TMC-1 pour un exemple récent. Ce site suit aussi le mouvement "lacune". À mon avis, un petit mail au Groupe de travail sur la nomenclature des systèmes planétaires de l'Union astronomique internationale ne pourrait pas faire de mal et permettrait de fixer les choses. Tu t'en charges ou j'envoie un petit mail aux collègues pour en savoir plus ?

Bon dimanche.

SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 13:18 (CET)

 SenseiAC, j'ai adressé à la Division F WG Planetary System Nomenclature (WGPSN) le mail suivant. Olimparis (discuter) 23 novembre 2014 à 15:13 (CET)

« À l’attention du Division F WG Planetary System Nomenclature (WGPSN)
Mesdames, Messieurs,
Nous venons vers vous au sujet des anneaux de Saturne.
Ayant pris connaissance du tableau des Rings of Saturn sur la page Ring and Ring Gap Nomenclature du Gazetteer of Planetary Nomenclature, nous constatons qu’il convient de distinguer les divisions, d’une part, des gaps, d’autre part. Le tableau est, en effet, précédé de l’ « avertissement » suivant : « Divisions are the separations between named rings, and gaps are the spaces within named rings. In general, divisions are large, gaps are small ». Ayant pris connaissance du déclassement de la division d’Encke annoncée le 6 février 2008 (« Encke Division Changed to Encke Gap » sur USGS Astrogeology Science Center), nous constatons que vous attachez une grande importance à la distinction division / gap, l’annonce renvoyant à la « definiton of divisions and gaps recently posted on the Ring and Ring Gap Nomenclature page of the Gazetteer of Planetary Nomenclature ».
Nos questions sont les suivantes :
— Des définitions des division et gap, moins concises que celles qui figurent en « avertissement » du tableau des Rings of Saturn, sont-elle accessibles ?
— À défaut, les définitions retenues s’inspirent-elles de celles qui avaient été proposées par la mission Pioneer et qui ont été rappelées par A. F. Cook, « Planetary rings », in : Solid particles in the solar system: Proceedings of the Symposium, Ottawa, Canada, August 27-30, 1979, p. 402 ?
— À quelles dates la définition des division et gap a-t-elle été adoptée puis mise en ligne sur la page Ring and Ring Gap Nomenclature du Gazetteer of Planetary Nomenclature ?
— Si l’anglais division est couramment traduit par « division » en français (Cassini division par « division de Cassini », exemple idoine), comment rendre convenablement l’anglais gap en français ? : simplement par « division » ?, par « lacune » ?, par quel autre terme ou expression ?
— Alors que l’ « avertissement » précise que « Divisions are the separations between named rings, and gaps are the spaces within named rings », pourquoi la division de Cassini comprend-elle le Huygens gap et sept autres gaps ? En d’autres termes, la notion de gap s’applique-t-elle aux divisions ?
Vous remerciant par avance des réponses que vous pourriez apporter à nos questions, afin d’améliorer l’article « Anneaux de Saturne » sur Wikipédia en français,
Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs, nos salutations distinguées. »

Salut,  SenseiAC :, Ci-après, les réponses :
Your email was translated to English and forwarded to me. I apologize that it has taken me so long to reply, but I am new in this position and needed to research the records and consult with more knowledgeable members of the IAU before I could reply.
In answer to your question “On which dates were the definitions of Divisions and Gaps adopted, and also when were they put online on the page: Ring and Ring Gap Nomenclature of the Gazetteer of Planetary Nomenclature?”

Records show that the current definitions were approved January, 10, 2008, and added to the website at that time.
I asked members of the IAU who are active in Rings research to respond to your other questions. I received this response:
“The WG adopted the distinction between "Division" and "Gap" to be consistent with conventional usage. Previously, the only named features were the Cassini Division and the "Encke Division", but the latter was universally referred to in the literature as a gap. More recently, we named a large number of additional gaps in Saturn's rings.
The thing about both gaps and divisions is that they need not be completely empty. Several have ringlets and/or moons.
The name "Cassini Division" goes back a very long time. It was Voyager that revealed that this division actually contains a lot of internal structure. It still makes sense to use it as the name for the region that separates the much denser A and B rings. However, its internal structure includes faint rings with clearly defined gaps between them. Hence, a division can have gaps.”
Cordialement,--Olimparis (discuter) 14 janvier 2015 à 19:17 (CET)-

Souveraineté, Indépendance et Libertés

Bonjour. Vous avez renommé Souveraineté, Indépendance et Libertés en Souveraineté, indépendance et libertés, sans participer à la discussion en cours à ce sujet. Pouvez-vous y exposer votre argumentation ? Merci. Cdlt, — Ben Siesta ^Tchatche 19 novembre 2014 à 15:22 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 9 juillet 2014

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 20 novembre 2014 à 23:02 (CET)

Illustration pour les masses volumiques

Salut, je viens de répondre à ta demande d’illustrations pour Gramme par centimètre cube et Kilogramme par mètre cube. Voir Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Amélioration / vectorisation pour la proposition :) Bon week-end, ~ nicolas (discuter) 22 novembre 2014 à 02:32 (CET)

Je me suis permis de mettre les images dans les infoboxes des articles en question. ~ nicolas (discuter) 22 novembre 2014 à 03:05 (CET)

Salut Nclm, Les images sont parfaites, merci de t'en être occupé . Bon week-end à toi aussi. SenseiAC (discuter) 22 novembre 2014 à 13:30 (CET)

2014 UM33

Merci pour le commentaire sur les incertitudes. C'est considérable! Pour la période de révolution de 2014 UM33, je ne vois pas ce qu'ils veulent dire

1.659e+04 veut peut-être dire 1.6 x10 000?

--Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2014 à 12:07 (CET)

Salut Io Herodotus,

Whaou, l'orbite de ce caillou est encore "pire" que celle de celui que j'ai modifié hier ! À se demander le sens que ça a vraiment . Oui le "e" signifie "10^" : ici AeB choses = A × 10^B choses, rendu par {{unité|A|e=B|choses}} avec le modèle "unité". En voyant ces incertitudes extrêmes, je pense qu'il pourrait être intéressant d'ajouter qq paramètres dans le modèle de l'infobox : le paramètre d'incertitude U (= le "condition code" sur les pages individuelles des cailloux dans la SBDB), l'arc d'observation (dates et durée) et le nombre d'observations. Ça permettrait au moins de comprendre pourquoi ces incertitudes énormes et sur quoi sont basées ces données. Aussi, le diamètre tu le récupères d'où ? Parce que le SBDB ne donne que la magnitude absolue. Idem pour l'albédo : la valeur est une hypothèse d'une source de ce genre ? auquel cas préciser "(hypothèse)" dans l'infobox juste après la valeur me semble une bonne chose. Aussi, arrondis les valeurs comme il faut (arrondis au-dessus quand ",5" ou plus), et pour l'incertitude mieux vaut arrondir au-dessus dans tous les cas je pense.

À plus !

SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 13:13 (CET)

de la page de Mike Brown (voir ref sur 2014UM33). Cette page donne des valeurs souvent différentes des autres. Magnitude 4,7 alors que la page de la Nasa donne 4,4.

Ce que j'ai écrit (45 ± 1 636 ua) n'a pas de sens

valeurs de l'incertitude +1636 -????, de même pour 2014 UH192 --Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2014 à 13:34 (CET)

Si tu peux laisser +/-1636 : c'est une incertitude statistique. La limité inférieure est évidemment 0, mais en fait on peut aussi voir ça comme le fait qu'on ne sait même pas de quel côté du Soleil est périhélie (l'incertitude sur l'argument du périhélie couvre les 360° de l'orbite si on regarde les incertitudes). Bon par contre j'avoue que les +/- 3360° ou similaires pour les angles ne veulent pas dire grand chose si ce n'est qu'en fait on n'a strictement aucune idée de ce que valent ces angles... Au passage, tu pourrais ajouter les "non numérotés" que tu crées dans la liste des planètes mineures non numérotées ? et éventuellement les numérotés dans les pages correspondantes (cf. liste des astéroïdes numérotés, qu'il va tous falloir renommer "liste des planètes mineures numérotées") ? Ça sera toujours ça de fait ; de mon côté j'essaie de màj ces listes de noms avec les circulaires et assimilés en provenance de l'UAI. SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 14:35 (CET)

ça fait beaucoup de listes! Liste de planètes naines potentielles, Liste d'objets transneptuniens, Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille, Liste des principaux astéroïdes de la ceinture principale classés par masse (celle là devrait être supprimée au profit de la précédente) --Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2014 à 14:55 (CET)

Pour moi, les "liste des principales planètes mineures / astéroïdes / je-ne-sais-pas-quoi-d'autre du Système solaire classées par taille / masse" pourraient toutes être fusionnés dans un unique article "liste des objets du Système solaire par masse et taille", avec un grand et unique tableau triable (ces articles généraux "Système solaire" existent déjà aussi si je ne m'abuse, il suffirait sûrement de juste les adapter). Néanmoins, mieux vaut en discuter sur le projet avant de procéder à ce petit nettoyage. Et les "listes de transneptuniens" / "d'astéroïdes de la ceinture principale" etc. font très bien l'affaire aussi, pas la peine d'avoir dix articles identiques sauf au niveau du titre.

Par contre, la "Liste de planètes naines potentielles" a son intérêt (le concept est assez discuté) ; et la liste de comètes et les listes des planètes mineurs numérotés et non numérotés permettent d'avoir qq infos de base (au moins le nom) sur l'ensemble de ces objets à défaut d'avoir un article individuel pour chacun d'eux (ce qui n'empêcherait quand même pas d'avoir la liste pour s'y retrouver).

SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 15:45 (CET)

Ce serait un travail colossal de tout lister. Le jour où le numéro est donné, il faudra refaire le travail. Je ne comprends pas trop l'intérêt. Il y a déjà http://www.minorplanetcenter.net/iau/lists/t_tnos.html --Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2014 à 23:15 (CET)

Re Io Herodotus,

La liste des OTN ce n'est pas moi qui l'ai lancée. Pour autant, elle n'est en soi pas moins justifiée que la "liste des centaures" ou d'autres. Quant à la numérotation, je ne vois pas pourquoi en quoi "il faudra refaire le travail" : il n'y aura qu'un numéro à ajouter, ce qu'on fait déjà très bien aujourd'hui. SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 23:25 (CET)

Discussion en cours sur le projet numismatique

Salut, je me permet de t'écrire car tu est inscrit au Projet:Numismatique.

J'ai lancé un sujet de discussion pour mettre en valeur les monnaies ; je t'invite à venir y participer et donner ton avis sur Proposition de mise en valeur des monnaies.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 27 novembre 2014 à 17:14 (CET)

Tri de catégorie

Dans Catégorie:Liste d'astéroïdes, le classement se fait suivant le premier chiffre, par exemple 30 000 se retrouve avec 300 000. Résultat on ne voit pas clairement ce qui manque et si on cherche une catégorie, bien sûr on la trouve, mais pas du premier coup d’œil. On pourrait mettre un ordre de tri, ex:
Liste d'astéroïdes 30 001-31 000, Catégorie:Liste d'astéroïdes|5 digits
Liste d'astéroïdes 300 001-301 000, Catégorie:Liste d'astéroïdes|6 digits
le tri se ferait sur le 5 ou le 6 Qu'en penses-tu?--Io Herodotus (discuter) 28 novembre 2014 à 22:22 (CET)

Non, en fait il suffit de regarder Liste des astéroïdes et on a la réponse.--Io Herodotus (discuter) 28 novembre 2014 à 23:04 (CET)

Salut Io Herodotus,

En effet Liste des astéroïdes te donne directement ta réponse.

Concernant les catégories, j'avais néanmoins aussi vu ce problème et ce ne serait pas une mauvaise chose de quand même arranger ça. Déjà, àma les articles des "numérotés" devraient être regroupés dans une Catégorie:Liste des astéroïdes par numéro (ou plutôt "planètes mineures" à la place de "astéroïdes" tant pour les titres que les catégories de ces listes), sous-catégorie de Catégorie:Liste d'astéroïdes. Ensuite, la subdivision en des catégories du style Catégorie:Liste des astéroïdes (1-100000) (ou plutôt "planète mineure" etc.), Catégorie:Liste des astéroïdes (100001-200000), etc. serait àma plus lisible : dans ces catégories regroupant chacune cent articles, par exemple dans Catégorie:Liste d'astéroïdes (100001-200000), les articles "120001-121000" à "129001-130000" seraient classés à "2", "140001-141000" à "149001-150000" à "4", etc., soit dix articles par numéro de chacune de ces sous-catégories.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 28 novembre 2014 à 23:20 (CET)

Royaume d'Araucanie

Merci cher SenseiAC pour les dernières modifications. Cette page a enfin de nouveau un visage acceptable. Il y a actuellement beaucoup de recherches dans les archives au Chili par les Mapuche qui font ressortir que l'action d'Orélie-Antoine a été beaucoup plus importante et qu'il ne méritait certainement pas les moqueries qu'il a subi en Europe. La création du Royaume commence même à servir comme argument pour etayer les demandes d'autonomie. Mais de ceci on parlera quand les publications correpondantes seront faites.--178.193.16.42 (discuter) 30 novembre 2014 à 21:30 (CET)

Trop tard, c'est déjà modifié de nouveau. Ne faut-il pas bloquer de nouveau cette page? --178.193.16.42 (discuter) 1 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Salut chère IP 178.193.16.42,

Je suivrai avec intérêt ces nouvelles recherches.

Concernant les modifications, chacun est libre de faire des modifications : Correcteur21 n'a pas fait de vandalisme, il n'y a donc pas de problème, sur la dernière modif le "désaccord" est plus de forme que de fond.

Au passage, tu pourrais te créer un compte plutôt que contribuer sous IP : ce serait plus facile pour toi de retrouver ce que tu as fait et de notre côté avoir un "nom fixe" (les IP pouvant éventuellement changer) à qui parler permet d'être sûr que l'on parle toujours à la même personne.

À plus !

SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 12:36 (CET)

Bien entendu chacun est libre, mais est-ce vraiment le but de Wikipedia de recevoir à l'infini des sources uniquement "négatives" par un contributeur qui de ce fait devient tendencieux et "vandalise" l'article, alors qu'il est certain que dans sa recherche il doit trouver autant de sources positives, mais n'en parle pas. Si je devais rajouter toutes les sources "positives", la liste des références deviendrait encore deux fois plus longue et le tout sans fin. Au fait, le royaume se trouve bien dans la liste wikipedia des micronations. Mais si j'ajoute cette référence, je suis sûr que correcteur21 l'enlèvera sur la liste. Concernant le compte, j'en ai bien un, mais j'ai oublié mon mot de passe. En le demandant à wikipedia, je ne reçois jamais le mail annoncé. Merci encore, et à+--178.193.16.42 (discuter) 1 décembre 2014 à 15:37 (CET)

Ajoute tes références : si elles sont légitimes elles n'auront pas lieu d'être enlevées. Quant au compte, essaie de voir Aide:Compte utilisateur#Et si on oublie son mot de passe ?.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 15:45 (CET)

Bonjour SenseiAC, Correcteur21 s'obstine à vandaliser la page en supprimant de nouvelles sources n'allant pas dans le sens de ces opinions, ou des corrections de ses sources non-valides (oueuvres de fiction, pages commerciales...). --Vulson (discuter) 4 décembre 2014 à 16:22 (CET)Vulson

L'article 2017 en numismatique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 2017 en numismatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2017 en numismatique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kadoccure (discuter) 4 décembre 2014 à 16:57 (CET)

Demande de parrainage

41.250.163.167 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 6 décembre 2014 à 01:49 (CET)

bonjour, je suis étudiant en médecine en première année, et je désire bien me présenter pour vous rejoindre.

Bonjour  41.250.163.167 :,

Je pense que pour commencer tu pourrais te créer un compte : ce sera plus facile pour communiquer, ça te permettra d'avoir une liste de suivi et d'autres "avantages" pratiques que tu n'aurais pas en restant une IP anonyme. Ceci fait, n'hésite pas à revenir me voir pour plus de précisions si tu le souhaites.

Bien cordialement.

SenseiAC (discuter) 6 décembre 2014 à 02:19 (CET)

caractère inconnu

Quel est ce petit caractère 'multiplié' (ou petit x) que tu as mis dans "6×107"de 2014 UM33? Comment le trouver, à quoi sert il? --Io Herodotus (discuter) 6 décembre 2014 à 23:00 (CET)

Salut  Io Herodotus :,

Il y avait écrit "6x10⁷", j'ai donc remplacé ce "x" par un signe "×" ("fois, multiplié") en effet car c'est le symbole correct. Tu peux le trouver dans "Caractères spéciaux > symboles" au-dessus de ton texte quand tu écris un message.

SenseiAC (discuter) 6 décembre 2014 à 23:05 (CET)

Mise à jour : parution du livre d'Harold Hyman en octobre 2014 chez Tallandier. Modification de la page non prise en compte ?

Bonsoir, ma mise à jour de la page "Harold Hyman" n'est pas pris en compte. Si on peut me faire comprendre les raisons de cette difficulté, je t'en remercie d'avance. Voici le rajout :

Publications

• Géopolitiquement correct et incorrect, Tallandier, Paris 2014. {{ISBN|979-1021005341}}

Strike Eagle

Bonjour SenseiAC,

Je crois que c’est une erreur de mettre de l’italique à Strike Eagle, les conventions typographiques de Wikipédia (mais la plupart des conventions hors Wikipédia sont sur la même ligne) n'indiquent les noms de véhicules de toute sorte en italique que s'il s'agit d'un véhicule unique (comme un nom de baptême) et non pour les véhicules construits en série et cet avion a été construit à plusieurs centaines d'exemplaires.

GabrieL (discuter) 9 décembre 2014 à 18:03 (CET)

Que les termes "Strike Eagle" soient en anglais ne justifient pas non plus l'italique, selon Wikipédia:Conventions typographiques#Mots étrangers, c'est réservé aux noms communs étrangers qui ne sont pas rentrés dans le vocabulaire français or "Strike Eagle" n'est pas un nom commun mais un nom propre. Les surnoms ne sont pas en italique non plus. Pour cet article comme pour d'autres avions, l’italique a été rajouté par une I.P. le 1er octobre 2011 ou dans les mêmes jours et, je le crois, de manière erronée. J'attends ta réponse mais je vais enlever l'italique sur l’anecdote en page d'accueil demain au plus tard. GabrieL (discuter) 10 décembre 2014 à 10:58 (CET)

C'est un nom propre donné à un modèle spécifique d'engin — qu'importe qu'il y en ait eu plusieurs exemplaires, et encore plus que le nom soit anglais français ou chinois : c'est en ce sens que j'interprète les conventions typographiques. Comme je l'ai mis, seul ce nom de baptême du modèle doit être en italique, et pas ce qui précède. Les fusées Ariane, voire même spécifiquement les Ariane 5 par exemple, ou les Soyouz aussi par exemple, on ne les compte plus non plus, pourtant leur nom doit s'écrire en italique. Et c'est pleinement cohérent : les sondes Voyager ne seraient pas en italique sous prétexte d'être plusieurs (deux en l'occurrence) mais New Horizon aurait droit à son italique car "unique" ? Avoue que ce ne serait pas logique. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2014 à 11:12 (CET)

Bonjour SenseiAC, le modèle de l'avion n'est pas Strike Eagle mais bien F-15E Strike Eagle donc selon votre logique, il faudrait en italique également F-15E. Mais non, de toute manière, les conventions ne parlent pas d'un nom de baptême de modèle mais bien d'un nom de baptême spécifique et unique. Pour reprendre les exemples que vous avez donnés : il y a des sondes Voyager (en romain) issu du programme Voyager (en italique) et deux sondes respectivement appelées Voyager 1 et Voyager 2 (en italique). De la même façon, les fusées Ariane 1, Ariane 2, etc. et Soyouz s'écrivent en romain (c'est d’ailleurs le cas sur Wikipédia et ailleurs : non unicité) alors que le programme industriel Ariane et celui Soyouz, eux, doivent s'écrire en italique. Si on part dans un autre domaine concerné par la convention, l'automobile, c'est pareil, ni la Renault Mégane III RS 275 Trophy ni la Lamborghini Gallardo LP570-4 Superleggera ni aucun autre véhicule automobile ne s'écrivent en italique ; de même pour les trains avec le TGV PBKA ou le Shinkansen série 500 qui s'écrivent en romain, etc. malgré leur très faible nombre de trains construits (17 pour le premier modèle, 9 pour le second). GabrieL (discuter) 10 décembre 2014 à 13:52 (CET)

Source extérieure à Wikipédia (avec les services linguistiques francophones du Canada) ([8]) qui donne la même convention avec plus de détails et donc moins d'ambiguïtés :

Le nom donné en propre à un bateau, à un train, à un avion, à un engin spatial, etc., peut s’écrire entre guillemets (voir 7.3.3 Véhicules), mais dans l’usage l’italique est beaucoup plus courant :

• la Grande Hermine
• le Titanic
• le Queen Elizabeth
• le voilier V’là l’bon Vent!
• la sonde Voyager 2
• la station orbitale Mir
• le télescope Hubble
• Lindbergh a traversé l’Atlantique à bord du Spirit of Saint Louis.
• Quand il a contourné le cap, le Colbert était magnifique (Jean O’Neil).
• Les Alliés reçurent la capitulation du Japon le 2 septembre 1945 sur le cuirassé Missouri (Grand dictionnaire encyclopédique Larousse).
• Le Porte-Saint-Jean est un navire des Forces canadiennes.

Il convient d’observer que l’abréviation « NCSM » (Navire canadien de Sa Majesté) reste en romain :

• le NCSM Porte-Saint-Jean

Il s’agit dans tous ces cas du nom de baptême donné à un seul et unique véhicule. Le nom propre attribué à une marque, à un modèle ou à un type de fabrication reste, lui, en caractères ordinaires :

• une Toyota
• la Ford Tempo
• un Boeing 747
• un missile Pershing-2
• Le Concorde est un avion supersonique.

Cordialement. GabrieL (discuter) 10 décembre 2014 à 15:37 (CET)

Union franco-britannique

L'empire britannique en 1921

Liste de territoires ayant un jour appartenu à l'empire britannique, placés sur une carte

Salut,

En tombant sur File:Union franco-britannique.png, je me suis étonné de ne pas voir la Corse incluse dans cette Union, est-ce un oubli? En y repensant, et si le principe est de faire figurer sur une même carte les empires coloniaux français et britanniques tels qu'ils existaient en juin 1940, je vois quelques autres territoires en gris qui mériteraient peut-être d'être colorés (hormis les confetti comme Gibraltar, Guadeloupe, Shetland ou Tahiti): Jamaïque, Honduras britannique, Malouines, Togo, Basutoland (Lesotho), Swaziland, Koweït, Bahreïn, Qatar, Émirats, Mascate, Aden, Ceylan, Malaisie, Papouasie, Nouvelle-Guinée, Nouvelle-Calédonie. D'autre part, si on fait figurer le Canada et l'Australie, il me semble que l'Union Sud-Africaine/Sud-Ouest Africain avait le même statut de dominion/protectorat à l'époque. Qu'en penses-tu? Place Clichy 10 décembre 2014 à 11:58 (CET)

Salut  Place Clichy :

Bien vu, j'avais dû faire ça un peu "vite fait" et avais certainement oublié de corriger les "détails" après. Mais aussi, j'avais demandé au projet Histoire de vérifier la carte (demande faite tout juste 5 minutes après avoir déposer la carte sur Commons) et je n'avais jamais eu de réponse — peut-être aussi pour ça que j'avais fini par oublier de faire ces retouches. Mais donc oui, évidemment d'accord pour ajouter ce qui manque. En fait, faire une carte vectorielle (SVG) serait encore mieux, si tu sais faire, ou demander à l'atelier graphique sinon. Concernant l'Afrique du Sud, en effet c'était semble-t-il un dominion ; le sud-ouest africain je ne sais pas trop (c'était déjà un territoire administré par l'Af.S. sauf erreur). Avoir l'avis du projet Histoire ne pourrait pas faire de mal, tiens-moi au courant.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 10 décembre 2014 à 12:37 (CET)

Je ne sais malheureusement pas modifier les cartes... (faudra que je m'y mette un jour futur, mais bon) en cherchant rapidement, voici ce que je peux dire de plus:

• l'Union d'Afrique du Sud, de même que le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont des États souverains dans le cadre du Commonwealth dès 1931, et devraient donc d'après moi être en gris sur la carte, même s'ils s'alignent en général sur le Royaume-Uni pour la politique étrangère
• le Sud-Ouest africain est administré par l'Union sudafricaine (mandat, 1920-1968), de même que la Papouasie et la Nouvelle-Guinée par l'Australie => gris selon le point précédent
• dans ma liste, j'ai oublié le Bhoutan, protectorat britannique entre 1910 et 1947 puis protectorat indien => bleu
• autre cas limite, l'Égypte est occupée par les britanniques et liée par un traité d'alliance de 1936 qui est à la limite du protectorat, mais est en théorie souveraine => je pencherais pour la laisser en gris

À part ça, il y a évidemment un certain nombre de confetti d'empire, français ou britanniques, dans le Pacifique où les Antilles, qu'il est je pense fastidieux de coloriser et qu'on ne distingue de toute façon pas (cf les 2 autres cartes à droite). J'aurais du mal à en dire plus... Place Clichy 10 décembre 2014 à 13:10 (CET)

Mars et MARS

Bonjour. Quelle rapidité ! Je venais de me rendre compte qu'il y avait effectivement un sigle MARS caché dans cette page Mars, et je m'apprêtais à rajouter MARS à la liste des sigles de 4 caractères (je vais le faire aussitôt après en avoir terminé avec ce message). Vu l'importance très mineure du sigle MARS dans la page Mars j'ai juste rétabli la catégorisation sans l'affichage du panneau des sigles, mais si vous estimez qu'il faut rétablir ce panneau, annulez à nouveau ma modif, no problemo... --Ariel Provost (discuter) 12 décembre 2014 à 08:51 (CET)

Oups ! Je n'avais pas vu tous les sigles en sciences et techniques. Effectivement ça mérite de remettre le modèle sigle (je vais annuler moi-même ma dernière modif). Et je vais me taper de rajouter tous les sens du sigle MARS dans la liste des sigles de 4 lettres... --Ariel Provost (discuter) 12 décembre 2014 à 09:14 (CET)

Salut  Ariel Provost :

La différence à l'affichage est faible, le tableau ne prends pas beaucoup de place et permets d'accéder au tableau des sigles, je trouve qu'il aurait été dommage de s'en priver. Concrètement, qu'il y ait un ou quarante-deux sigles, c'est complètement arbitraire de décider à partir de quand mettre ce tableau, donc pour moi dès qu'un sigle est répertorié la présence du tableau peut se justifier. Pour la complétion de la liste, je te souhaites bon courage — d'ailleurs, je ne sais pas ce que tu en penses, mais je trouve que la page de la liste de sigle est franchement illisible, une liste de sous-listes à rallonge qui n'en finissent pas.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 12 décembre 2014 à 09:30 (CET)

Mission accomplie. Quant à la liste de sigles, elle n'est certes pas commode à lire mais ce n'est pas non plus une page qu'on va lire in extenso ; elle est par contre utile, j'imagine, à qui tombe sur un sigle non explicité (p.ex., dans un texte pour initiés) et veut savoir de quoi il s'agit. Je proposerais bien de remplacer la liste numérotée par une liste à puces, c'est plus plaisant à l'œil et les numéros ne servent à rien. --Ariel Provost (discuter) 12 décembre 2014 à 10:08 (CET)

Gabriella et Jacques de Monaco

Bonjour. J'admets bien volontiers l'usage du modèle {{Heure}} que j'ai consulté et qui est le plus juste ; je m'étais trompé, je m'en excuse. Par contre, les nouveaux-nés Gabriella et Jacques de Monaco sont tous les deux princes N de Monaco en qualité d'enfants du prince souverain, tout comme l'ont été Antoinette, Caroline et Stéphanie à leur naissance. La précision « Le prince N de X » en tête de résumé introductif existe : j'ai regardé au hasard ici, ici, ici, pour la monarchie la plus connue (Royaume-Uni) ou encore ici et là en ce qui concerne Monaco. C'est donc l'usage, et quand bien même il se réduirait à ces exemples puisque je n'ai pas poussé plus loin la recherche, il conviendrait de laisser la précision puisqu'elle ne contrevient à aucune convention. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 08:53 (CET)

 Cyril-83 :

les nouveaux-nés Gabriella et Jacques de Monaco sont tous les deux princes N de Monaco en qualité d'enfants du prince souverain^{[réf. nécessaire]} : Gabriella est "Son Altesse Sérénissime la comtesse de Carladès" et je n'ai nulle part vu affirmer qu'elle portait légalement le titre de princesse. Caroline, elle, était titrée à sa naissance "Son Altesse Sérénissime la princesse Caroline de Monaco" (cf. sa page, en supposant qu'il n'y ait pas trop de bêtises de racontées). Pour "le prince", c'est nom pertinent puisque ce titre est indiqué dans la même phrase -- et pour la princesse qui a priori n'en est pas une, ce n'est a priori ni plus ni moins qu'une ânerie.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 12 décembre 2014 à 09:13 (CET)

Eh bien on pourra désormais dire le contraire puisque, d'une part, le prince Albert affirme dans une allocution : « Mes très chers compatriotes et habitants de la Principauté, j'ai la grande joie de vous annoncer que la princesse Charlène, mon épouse bien aimée, a donné naissance, le 10 décembre 2014, à un garçon et une fille qui ont reçu les noms de Jacques, Honoré, Rainier, qui devient prince héréditaire, et Gabriella, Thérèse, Marie, princesse et deuxième dans la ligne de succession. (...) » et que, d'autre part, il est les naissances princières sont annoncées ainsi : « Le prince Jacques, Honoré, Rainier, a la qualité de prince héréditaire. Selon l’usage historique établi par le traité de Péronne (1641), Il reçoit le titre de Marquis des Baux (en Provence). La princesse Gabriella, Thérèse, Marie, deuxième enfant dans la ligne de succession, reçoit le titre de comtesse de Carladès (en Auvergne). ». --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 09:37 (CET)

Et bien quelques explications supplémentaires et références appropriées dans l'article ne pourront pas faire de mal à ce sujet alors... SenseiAC (discuter) 12 décembre 2014 à 09:45 (CET)

Union Franco-Britannique

Hello. Concernant votre chouette carte, je tenais juste à vous donner deux/trois compléments :

Le Royaume-Uni possédait aussi le Belize, la Jamaïque, les îles de Saint-Kitts-et-Nevis/Antigua-et-Barbuda/Dominique/Saint-Vincent/Barbade/Sainte-Lucie/Grenade/Trinité-et-Tobago, sans oublier la grosse île de Vancouver au large de la Colombie-Britannique (Canada) et les îles Malouines au large de l'Argentine (je dois probablement oublier des îles, je ne connais que les grosses). Il possédait également l'Afrique-du-Sud (monarchie constitutionnelle avec comme Roi Georges VI) et par là la Namibie, sans oublier le Swaziland et le Lesotho, ainsi qu'un bout du Togo. Il possédait aussi au Moyen-Orient la colonie d'Aden (la moitié Est du Yémen, quoi, sans oublier la petite île au large) et les Protectorats des États de la Trêve, du Qatar, de Bahreïn, du Koweït. Idem pour le Bhoutan, Sikkim, Sri-Lanka, Maldives, Seychelles, Hong-Kong, Malaisie, Brunei, Singapour, Papouasie et Nouvelle-Guinée (via l'Australie) et les îles Salomon, Vanuatu, Fidji, Tonga, Samoa, Tuvalu, Nauru, Kiribati...

La France possédait aussi la Corse, le Togo, et la Nouvelle-Calédonie.

En espérant que ça vous aide. :) à bientôt! Titanicophile (discuter) 14 décembre 2014 à 17:24 (CET)

2007 TB418

comprends pas où est le problème pour 2007 TB418.--Io Herodotus (discuter) 17 décembre 2014 à 10:37 (CET)

Salut  Io Herodotus :

Il y a un "2007 JF43" dans le texte : je suppose que c'est juste un oubli de remplacement de ce nom en t'étant servi de la page de "2007 JF43" comme modèle pour "2007 TB418", mais je préfère te laisser vérifier ça que faire des bêtises.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)

Les articles PSR J1719-14 b et PSR J1719-1438 b. sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#PSR J1719-14 b et PSR J1719-1438 b. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 18 décembre 2014 à 21:12 (CET)

Casse des noms chimiques

Bonjour SenseiAC. J'ai remarqué que tu as annulé deux renommages de page (S-adénosylméthionine et 3,4-méthylènedioxyamphétamine pour une "mauvaise majuscule". Il s'avère que les règles de nomenclature IUPAC (§4) te contredisent. Cela a toujours été le cas mais ce n'est qu'en 2004 que l'IUPAC a (enfin !) décidé d'être explicite à ce sujet. En l'occurrence, si les noms chimiques ci-dessus se trouvent en début de titre ou de phrase, ils s'écrivent respectivement S-Adénosylméthioninre et 3,4-Méthylènedioxyamphétamine.

J'avais lancé la discussion il y a trois mois Discussion_Projet:Chimie §99 et j'ai lancé les grands travaux il y a quelques jours (Discussion_Projet:Chimie §116). Je dois en être à 100-150 pages renommées. Steff-X (discuter) 19 décembre 2014 à 19:02 (CET)

Salut Steff-X,

Si l'UICPA, de son sigle français, ne connaît les règles de base de la grammaire française, là il y a un grave problème, car en français, par nature, la capitale ("majuscule" de début de phrase) se trouve au début de la phrase, et donc au début du premier mot commençant la phrase : ainsi, on écrit "300 ans avant notre ère, ..." et pas "300 Ans avant notre ère, ...". Mais quand on regarde le lien censé expliquer ça (trouvé dans discussion mentionnée), la première chose que l'on note c'est que c'est un texte en anglais concernant de fait les noms en anglais --et encore perso je n'ai vu nulle part cette "règle" dans le lien en question. (On notera quand même au passage qu'en anglais on écrit pourtant aussi "300 years before X, ..." et pas "300 Years before X, ..." ...). Bref, Pas grand chose ne justifie le fait de "mal écrire" (grammaticalement parlant) les noms de ces composés chimiques -- là le problème est bien un problème de grammaire et en rien de chimie. Cordialement. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 20:03 (CET)

[...] en français, par nature, la capitale ("majuscule" de début de phrase) se trouve au début de la phrase, je suis d'accord ; et donc au début du premier mot commençant la phrase, moi je l'écrirais plutôt "le premier mot de la phrase porte la majuscule". Là où je ne suis plus du tout d'accord, c'est quand tu essayes de comparer la phrase "300 ans avant notre ère, ..." avec 3,4-méthylènedioxyamphétamine (où "3" serait le "premier mot de la phrase"). On ne peut pas comparer une phrase avec un simple nom commun. Ici, le nom commun est "3,4-méthylènedioxyamphétamine" dans sa totalité ; il s'agit d'une extension scientifique de la langue et il est normal qu'il n'y ait pas d'indication spécifique dans les règles d'orthographe et de grammaire.

Pour en revenir aux majuscules, "3,4-méthylènedioxyamphétamine" prend la majuscule sur le premier M. Ça fait au moins 60 ans que c'est le cas en anglais comme en français mais il n'y avait pas de règles explicites de la part de l'IUPAC, elles étaient implicites. D'autre part, la position de la majuscule intervient aussi dans le classement par ordre alphabétique puisque c'est cette lettre (puis les autres) qui indique la position dans l'index : le n-butane apparaît à la lettre B, o-xylène et m-xylène apparaissent à la lettre X mais le o avant le m !

On peut être tenté de négliger ces règles, mais je pense que c'est un très mauvais service à rendre aux utilisateurs de WP qui pourraient avoir la fausse impression que les noms chimiques sont invariables et ne prennent pas de majuscule. Steff-X (discuter) 19 décembre 2014 à 21:46 (CET)

 Steff-X :

"il est normal qu'il n'y ait pas d'indication spécifique dans les règles d'orthographe et de grammaire" : non, c'est un mot "comme un autre", il suit donc les règles de la langue comme les autres. Écrire "n-Butane" ou "3,4-Méthyl-…" est grammaticalement absurde puisque le mot commence bien à "n" resp. "3" : si le premier signe du mot (n / 3) ne doit/peux pas prendre de majuscule ("doit" qui se justifie pleinement pour le "n" et "peut" qui est le cas dans la majorité des polices d'écriture), alors il n'y a normalement pas de majuscule apparente "tout court". "méthane" deviendrait bien "Méthane" par contre, je ne dis évidemment pas le contraire. L'argument du classement alphabétique ne tient pas : le "n-butane" est classé à "butane" par que c'est un "butane", pas un "n" (qui tout seul ne veut rien dire) : c'est une convention logique — même si linguistiquement le mot commence quand même par "n". Après, si les instances reconnues dans le domaines ont choisi cette convention, soit, ainsi soit-il (dans ce cas, pour chacune des pages concernées, une brève explication de pourquoi cette drôle d'écriture, avec lien vers la source de cette règle, ferait le plus grand bien pour l'individu lambda qui n'est pas chimiste, c'est-à-dire surement 99 % des lecteurs de Wikipédia au moins — une simple ligne, je ne demande pas d'écrire un roman), mais ça ne change rien au fait que, grammaticalement parlant, c'est une une absurdité. Je te laisse donc procéder aux modifications.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 20 décembre 2014 à 04:10 (CET)

Au passage, tu peux toujours jeter un oeil à Capitale et majuscule, il y a plein de choses intéressantes dans cet article. SenseiAC (discuter) 20 décembre 2014 à 04:19 (CET)

Bon, nous ne nous mettrons pas d'accord de toute évidence mais j'aime assez ton idée de mettre un avertissement. J'ai créé un modèle pour cela (voir sous le titre dans Utilisateur:Steff-X/N,N-Diméthylformamide) si tu veux voir et me donner ton avis. Cordialement. Steff-X (discuter) 20 décembre 2014 à 19:47 (CET)

Salut Steff-X, initialement je pensait plutôt à une note de bas de page mais effectivement cet "avertissement" en début d'article va très bien aussi. Par contre les parenthèses sont àma inutile, les autres modèles d'"avertissement" n'en mettent jamais — et perso je trouve aussi que visuellement c'est mieux, l'italique étant déjà suffisant. Cependant, concernant le titre : je ne sais pas comment ni si c'est faisable, mais ne serait-il pas préférable que la "majusculisation" de ces cas particuliers soit réalisée via un modèle ? Lequel pourrait en même temps afficher l'"avertissement". Bon concrètement sur la forme ça ne changerais à peu près rien, donc ce n'est en fait peut-être pas nécessaire. Mais dans ce cas, si un nouvel article avec un nom "bizarre" de ce genre est créé (et donc titré avec une majuscule qui n'est pas au début du titre), il faudra ne pas oublier de faire en sorte que le titre sans cette majuscule redirige bien vers la page "majusculée" correspondante. Cordialement. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2014 à 14:17 (CET)

Aussi je dirais plutôt carrément "Le titre de cet article obéit aux règles de typographie de la nomenclature de l'UICPA." (avec "UICPA" en bon français plutôt que "IUPAC"), qui est plus précis que "typographie chimique". SenseiAC (discuter) 21 décembre 2014 à 19:07 (CET)

Personnellement, je n'aime pas le sigle UICPA parce que, dans les faits, cette branche francophone de l'IUPAC ne s'est pas occupée de nomenclature depuis l'édition 1989 du Blue Book (et ses 2 pauvres pages d'indications pour le français). À ma connaissance, il n'y a rien eu d'autre depuis et assimiler l'UICPA, qui n'est qu'une petite partie de l'IUPAC, avec l'IUPAC dans son ensemble est une erreur. L'UICPA n'a même pas de site web (tous les liens vont vers iupac.org) et l'IUPAC n'a aucun lien vers ces branches nationales qui, d'ailleurs, ne font pas partie de l'IUPAC mais font partie du "programme d'affiliation à l'IUPAC" (pour la France, il s'agit de la SFC). Bref, le terme de "Nomenclature IUPAC" me semble plus correct. Steff-X (discuter) 22 décembre 2014 à 23:40 (CET)

Salut Steff-X,

"Union internationale de chimie pure et appliquée", et son sigle associé "UICPA", n'est, jusqu'à preuve clairement démontrée du contraire, rien d'autre que le nom en français de ce que les anglophones appellent IUPAC : rien ne m'indique que l'UIPAC serait une "branche francophone" de l'IUPAC, mais tout m'indique que c'est "la même chose". A minima, l'article sur cette organisation, ainsi dénommé sans ambiguité "Union internationale de chimie pure et appliquée" (comme il est appelé "Unión Internacional de Química Pura y Aplicada" en espagnol, "Unione internazionale di chimica pura e applicata" en italien ou encore "国際純正・応用化学連合" en japonais par exemple), est écrit explicitement en ce sens. C'est exactement comme l'ONU est en français ce que les anglophones appellent UNO ou l'UAI ce qu'ils appellent IAU, pas des "branches francophones" de ces derniers (pourquoi l'"IUPAC" ne serait-elle pas alors seulement "branche anglophone" ?). De la même façon que ce que les anglophones appellent IUPAP est appelée UIPPA par les francophones. En ce sens, l'anglais "IUPAC nomenclature" se traduit en français "nomenclature de l'UICPA". Dire que l'UICPA est une branche francophone de l'IUPAC (ce qui resterait donc à prouver) et pire encore l'assimiler à la SFC (qui là n'est même plus une entité francophone mais uniquement française), c'est comme dire que l'ONU est une branche de l'UNO et assimiler cette "branche ONU" à la France : ce n'est clairement pas vrai. SenseiAC (discuter) 23 décembre 2014 à 03:27 (CET)

Albert Ebossé Bodjongo

Salut Cet article est vandalisé par un nouveau vandale. Possible de le semi-protéger et de bloquer l'auteur des vandalismes ? Merci. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 16:39 (CET)

Salut Panam2014,

Like tears in rain vient de protéger l'article. SenseiAC (discuter) 22 décembre 2014 à 16:50 (CET)

Article victime de vandalismes répétés. [9], [10] et [11]. Merci d'y mettre fin. C'est pas une guerre d'édition. Merci.

Panam2014, l'article est protégé, que veux-tu de plus ??? SenseiAC (discuter) 22 décembre 2014 à 16:54 (CET)

Je songeais à une requête pour vandalisme. C'est du vandalisme, pas une guerre d'édition. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 16:56 (CET)

Techniquement, et aussi légitime ceci puisse-t-il être, il y a bien violation du R3R de ta part : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. » L'apposition du bandeau par Like Tears in Rain est donc légitime. Quant au vandalisme, l'article est protégé, donc le 'vandale' ne risque plus de faire grand chose à l'article. SenseiAC (discuter) 22 décembre 2014 à 17:10 (CET)

Je ne pouvais pas laisser des choses non encyclopédiques. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 17:12 (CET)

 Panam2014 : je le sais bien et je ne dis pas le contraire -- d'où mon "aussi légitime ceci [tes modifications] puisse-t-il être". Néanmoins ce bandeau ne te pénalise en rien, et je pense qu'on pourra le virer aujourd'hui-même sans problème. SenseiAC (discuter) 23 décembre 2014 à 03:44 (CET)

L'article Élection présidentielle libyenne de 2014 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Élection présidentielle libyenne de 2014 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élection présidentielle libyenne de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam2014 (discuter) 28 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Infobox Planète mineure

Bonjour SenseiAC. J'ai vu que tu avais modifié l'Infobox Planète mineure et maintenant on voit sur tous les articles utilisant cette Infobox "Basé sur ? observations couvrant ?, U = ?" (voir par exemple (1) Cérès). C'est assez disgracieux et de plus on ne sait pas trop quoi faire pour corriger les quelques milliers d'articles impactés, car la documentation du modèle ne dit rien sur les nouveaux paramètres (obligatoires ?) introduits. Je suggère a minima de rendre les nouveaux paramètres facultatifs. Pld (discuter) 29 décembre 2014 à 21:19 (CET)

Salut  Pld :

Les paramètres sont "nombre d'observations" (juste un nombre à indiquer), "arc d'observation" (une durée à indiquer, non formatée par le modèle) et "incertitude" (le paramètre d'incertitude U, entre 0 et 9). C'est vrai que j'ai oublié de les ajouter dans la doc (les paramètres "méthode" et "programme" de découverte vont suivre et seront aussi optionnels, voir discussion avec Io Herodotus juste quelques paragraphes au-dessus). J'avais fait afficher des "?" par défaut faute de mieux pour le moment, mais si je trouve pour mettre ces paramètres en option je ferai le changement. Pour autant le mieux serait encore de remplir ces paramètres, déjà pour les objets les plus importants (planètes naines, planètes naines potentielles les plus grosses et autres "planètes mineures" importantes par leur taille ou leur histoire) puis les autres. La SBDB sera bien utile pour ça (en corrigeant les autres paramètres s'il le faut, car il faut que le tout reste cohérent).

Cordialement. SenseiAC (discuter) 30 décembre 2014 à 00:32 (CET)

Anniversaire

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Tout pareil. Merci pour tes contributions. GabrieL (discuter) 30 décembre 2014 à 09:28 (CET)

Bon anniversaire et bonnes fêtes ! Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 30 décembre 2014 à 11:49 (CET)

Bon anniv' et bonne fête de fin d'année . — SB (✉) 30 décembre 2014 à 12:27 (CET)

Joyeux anniversaire, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 30 décembre 2014 à 13:28 (CET)

Je ne sais pas si tu préfères le gâteau ou la tarte.

Bonne fête et Fêtes à toi ! Tout plein de belles et bonnes contributions en 2015 ! --- Simon Villeneuve 30 décembre 2014 à 13:50 (CET)

Bon Anniversaire ! Mike Coppolano (discuter) 30 décembre 2014 à 15:49 (CET)

 Superjuju10, GabrieL, Nosfer'Atu, Super Bazooka, Reptilien.19831209BE1, Simon Villeneuve et Mike Coppolano : merci beaucoup, et meilleurs vœux à tous pour l'année qui vient de débuter  !

P.-S. Simon : gâteau ou tarte, je mange les deux .

SenseiAC (discuter) 1 janvier 2015 à 22:37 (CET)

catégorie dimension

j'aimerais créer catégorie: Objet céleste de 200 à 300 km etc. de 100 en 100 km. Parmi les astéroïdes certains sont de petits cailloux, alors que d'autres sont plus dignes d'intérêt. Qu'en penses tu ? On mettrait la valeur la plus probable. --Io Herodotus (discuter) 31 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Salut,

Personnellement, mon avis est mitigé sur l'intérêt que ça a. Ce travail risque de prendre un temps phénoménal et je me demande si concrètement ça servira à qqch. Aussi, il faut voir qu'on pourrait faire ça pour tous les paramètres (taille (déjà, rayon ou diamètre ? et quid des patatoïdes ? valeur moyenne ?), masse, masse volumique, demi-grand-axe, aphélie, périhélie, excentricité, inclinaison de l'axe comme de l'orbite, aplatissement, ...) et ne jamais s'en sortir. À moins qu'il y ait un moyen quelconque que ce soit fait automatiquement via l'infobox voire Wikidata (toutes les infobox d'objets célestes, si ce n'est les autres, devraient pouvoir être gérées directement via Wikidata, mais ça c'est un autre problème), auquel cas le problème "pratique" est simplifié -- sans répondre à l'intérêt concret néanmoins.

Si ça devait se faire, je pense qu'une classification "logarithmique" serait plus pertinente qu'une classification "linéaire" pour les tailles : tous les cailloux — potentiellement 600'000+ — devraient y passer (dans l'absolu la catégorisation n'est pas à se faire à la tête du client, "intéressant" est très subjectif et de toutes façon les plus gros et les plus connus seront sûrement en pratique les premiers catégorisés, ça ne fait guère de doute) et les échelles couvertes sont très larges : en se limitant aux astéroïdes et assimilés, on va déjà de quelques mètres ou moins pour les plus petits cailloux individuels identifiés à plusieurs milliers de kilomètres pour des Pluton et al., soit déjà au moins 7 ordres de grandeur ! Et j'ai envie de dire que les satellites, les planètes (de chez nous ou pas d'ailleurs), les étoiles etc. n'auraient pas de raison d'y échapper non plus (comme l'intitulé que tu proposes le suggère d'ailleurs) : soit on fait un truc complet, soit on ne fait rien. Ce qui nous fait couvrir facilement 13 ou 14 ordres de grandeur en se limitant aux objets "individuels", et certainement autour de 30 ordres de grandeurs en incluant les structures. Et dans l'absolu, les "petites échelles" (comprendre : des molécules aux particules subatomiques) voire aussi les échelles intermédiaires pourraient aussi être couvertes : dans ce cas on doit bien couvrir de l'ordre de 50 ordres de grandeurs.

Note aussi qu'il existe déjà un article "Liste des objets du Système solaire classés par taille" qui, loin d'être complet (et qui ne pourra jamais l'être), me semble déjà une bonne base et sera forcément plus précis dans la mesure où les estimations "exactes" peuvent être données.

Comme dit au début, je suis donc partagé sur cette catégorisation. Par contre ça me redonne l'idée de créer ce qui je crois n'existe pas chez nous mais existe chez nos amis anglophones : un article du style "ordres de grandeur de taille" ou qqch comme ça.

SenseiAC (discuter) 31 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Oui tu as raison. Les listes peuvent faire doublon avec les catégories. Par contre je ne vois pas ce que tu veux dire avec "ordre de grandeur de taille", je vais chercher, en:List of instrument-resolved minor planets serait intéressant.--Io Herodotus (discuter) 31 décembre 2014 à 22:56 (CET)

Bonne Année

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 09:48 (CET)

Bonne année à toi ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2015 à 21:46 (CET)

 Mike Coppolano et Ghoster : Bonne année et meilleurs vœux à vous aussi  ! SenseiAC (discuter) 1 janvier 2015 à 22:25 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello SenseiAC/Archive 4, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, Panam2014 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:55 (CET)

Merci Panam2014, très bonnes année et contributions ! SenseiAC (discuter) 2 janvier 2015 à 19:42 (CET)

Métropole de Lyon

Concernant la métropole de Lyon, nous sommes tous d'accords pour dire que les Services de l'Etat n'ont pas changé... Pourquoi justifier un non changement ? Il suffit d'aller sur le site de la Préfecture du Rhône ( et non de la Préfecture du Rhône et de la Métropole de Lyon ;- ) ) --Maskim (discuter) 2 janvier 2015 à 15:29 (CET)

L'article Jean-Bernard Cadier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Bernard Cadier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Bernard Cadier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ^✉ 2 janvier 2015 à 18:38 (CET)

L'article Guillaume Séchet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Guillaume Séchet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Séchet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ^✉ 3 janvier 2015 à 12:38 (CET)

infobox Planète mineure 2

2014 UH192

J'ai mis le site de la découverte, mais il n'apparaît pas.--Io Herodotus (discuter) 27 décembre 2014 à 15:50 (CET)

Salut  Io Herodotus : le paramètre qui correspond chez nous est a priori "lieu". SenseiAC (discuter) 27 décembre 2014 à 16:02 (CET)

pour découvreur, que pourrait-on mettre?: équipe? informatique? traitement d'images? Quelquefois on voit Palomar, comme si c'était monsieur Palomar:)--Io Herodotus (discuter) 28 décembre 2014 à 14:55 (CET)

Salut  Io Herodotus : pour le découvreur il faudra mettre ce que l'UAI indiquera lorsqu'elle l'aura indiqué : en attendant on laisse vide a priori. De même "lieu" n'est franchement pas terrible pour indiquer "Pan-STARRS3 (qui n'est pas un lieu) ; ajouter les paramètres "programme" et "méthode" comme j'avais fait pour les exoplanètes (cf. 51 Pegasi b) ne me semble pas une mauvaise idée. Si tu approuves, j'ajouterai ces deux paramètres dans le modèle. SenseiAC (discuter) 28 décembre 2014 à 15:06 (CET)

oui bien sûr--Io Herodotus (discuter) 28 décembre 2014 à 15:13 (CET)

Je dois y aller, soit tu les ajoutes (c'est assez simple) soit je m'en occupe ce soir en revenant. SenseiAC (discuter) 28 décembre 2014 à 15:19 (CET)

2003 UA414

Tu as dit de prendre 2003 UA414 pour tester la box. Or on y trouve "discovery_site"--Io Herodotus (discuter) 28 décembre 2014 à 15:08 (CET)

Le paramètre "discovery_site" n'existe a priori pas chez nous : soit la page de doc du modèle l'a donc et auquel cas il faut corriger ça, soit je ne sais pas pourquoi c'est là. SenseiAC (discuter) 28 décembre 2014 à 15:10 (CET)

équipe

Programme, méthode. Il y a probablement d'autres possibilités. Quand le nom d'un observatoire est indiqué comme "découvreur", que faut il conclure ? (monsieur Palomar ) Une équipe est à l'origine ? J'ai mis "équipe" dans l'infobox mais cela ne fonctionne pas.--Io Herodotus (discuter) 31 décembre 2014 à 17:47 (CET)

 Io Herodotus : Quand un observatoire est indiqué, c'est que oui certainement c'est une équipe de l'observatoire en question qui a fait la découverte, ou un instrument installé dans l'observatoire en question. N'en reste pas moins que le paramètre à remplir est alors bien "découvreur" et que le nom à indiquer est celui de l'observatoire puisque c'est cela qui est indiqué et donc approuvé officiellement. La méthode : il faut comprender "imagerie directe", "radar", je ne sais quoi d'autre. Le programme : s'il y a lieu, ça peut être par exemple le "survey" ou autre. À nouveau tu peux aller voir ce qui est fait dans l'infobox des exoplanètes, 51 Pegasi b en premier lieu, puisque le principe n'est guère différent. Je vais d'ailleurs ajouter de suite ces deux paramètres "programme" et "méthode" puisque je ne l'ai pas encore fait. SenseiAC (discuter) 31 décembre 2014 à 18:02 (CET)

J'ai compris pourquoi tu ne voyais rien : tu as modifié la doc et pas le modèle de l'infobox. J'ai ajouté le paramètre "méthode" (le paramètre "programme" était déjà là). SenseiAC (discuter) 31 décembre 2014 à 18:09 (CET)

Incertitude

Quand l'orbite d'un astéroïde est bien connue (quand il est numéroté par ex), le Paramètre d'incertitude n'a plus besoin d’apparaître dans la boxe. Il faudrait faire que quand il n'est pas renseigné, il n'apparaisse pas du tout.--Io Herodotus (discuter) 4 janvier 2015 à 23:31 (CET)

« Quand l'orbite d'un astéroïde est bien connue » : ça veut dire quoi ? Quand U=0 ? Dans ce cas pourquoi ne pas l'indiquer clairement que U=0 ? Certes quand un "caillou" est numéroté ça veut dire que son orbite est bien connue, mais je pense que même pour ces objets il est quand même préférable de laisser le paramètre U : le fait d'être numéroté ne dit pas a priori combien vaut ce paramètre (est-ce vraiment toujours 0 ? jusqu'à preuve du contraire rien ne le certifie, je n'ai tout du moins jamais rien lu disant ça tel quel), et le commun des mortels n'est pas certainement pas au courant que la numérotation n'a lieu que quand l'orbite est bien connue. De plus, quand un objet recevra un numéro, pour moi il me paraîtrait logique de laisser les informations qui étaient déjà là (et idéalement de les mettre à jour) plutôt que d'en supprimer.

Pour autant, le fait de rendre optionnel le paramètre (donc de le rendre "invisible" quand pas encore renseigné) m'a déjà été demandé, je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper mais c'est toujours prévu que je regarde comment faire ça bientôt.

SenseiAC (discuter) 4 janvier 2015 à 23:59 (CET)

Ok je pensais à Pluton par exemple, combien d'observation? En consultant le JPL, je vois que ce nombre est renseigné, mais pas U --Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 09:24 (CET)

 Io Herodotus : Pour Pluton (ou, réellement, le système plutonien de façon globale), le nombre d'observations (4000+) et l'arc d'observation (90+ ans) sont indiqués donc on peut les reporter sans problème. U n'est pas indiqué, mais en comparant avec les autres naines transneptuniennes (Eris : ~600 obs. sur 60 ans, U=3 ; Haumea : ~1000 obs. sur 60 ans, U = 2 ; Makemake : ~1000 obs. sur 60 ans, U = 1), Pluton a "au pire" un U de 1. Mais U n'étant pas indiqué (je pense à cause du fait que les incertitudes des paramètres orbitaux ne sont pas indiquées, ce qui est bien dommage, ce paramètre U étant certainement automatiquement calculé à partir de ceux-ci via une mystérieuse formule qui nous est inconnue), mieux vaut ne pas l'inventer, c'est certain. New Horizons va apporter de nouvelles observations, portant l'arc d'observation à un peu plus de 100 ans et permettant sans nulle doute d'affiner encore, si besoin en est, les paramètres orbitaux du système. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 10:11 (CET)

Majuscule à blanc et noir

Bonjour, je ne comprends pas ton argument de l'« utilisation dans un sens "absolu" », qui permettrait de mettre une majuscule aux termes blanc et noir. Peux-tu développer ? Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 00:45 (CET)

Salut  Nodulation : on écrit "un Blanc", "un Noir" comme on écrit "un Français", "un Chinois", "un Arabe", "un Juif" (du peuple juif) ; mais "un chrétien", "un musulman", "un juif" (adepte du judaïsme). Ce sont les règles du français (la langue, vs. un Français, un homme français), qui me sont préexistentes. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 00:50 (CET)

 Nodulation : l'ONU parle aussi en ce sens ainsi que divers autres sites (ici et là par exemple). SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 00:58 (CET)

Comme tu as mis un message en parallèle sur le bistro, je vais répondre là bas. Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 01:01 (CET)

 Nodulation : OK vu, je suis peut-être allé un peu vite en allant sur le Bistro, ce n'est pas spécialement contre toi, mais après tout ça servira à tout le monde. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 01:05 (CET)

Bonne année

Salut l'Astrophysicien,
Je te souhaite plein d'exoplanètes pour la nouvelle année.
Olimparis (discuter) 5 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Merci Olimparis, je te souhaite également une très bonne année . SenseiAC (discuter) 6 janvier 2015 à 08:44 (CET)

wikidata

La page Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2014 est liée à l'anglais "List of unnumbered minor planets", j'aurais voulu changé cela, mettre liste avant 1999 ce qui est un peu plus logique (à peine, c'est vrai), mais impossible de le modifier. Est-ce un bug de wikidata? --Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 18:13 (CET)

Mon interprétation du déroulement des choses (j'avais vu ça il y a qq jours, il est vrai que ce n'est plus très logique) : j'avais créé "Liste des planètes mineures non numérotées", les anglophones ont manifestement "copié-collé" la (encore relativement courte) liste d'alors, j'ai ensuite "splitté" l'article général et l'ai renommé en conséquence (-> "2014", j'ai laissé le plus gros morceau sur l'article d'origine) et Wikidata a gardé les liens. Il faut voir ce que Wikidata considère comme le "sujet" de sa page (si c'est un truc général ou juste 2014) et agir selon. J'irai y jeter un oeil. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Les anglo-saxons!... C'est moi, en espérant qu'ils la mettraient à jour. Sinon,je suis presque certain que wikidata bug aujourd'hui.--Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 22:04 (CET)

(20000) Varuna

Sur le JPL il est indiqué "geometric albedo". Qu'est-ce ?--Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 18:49 (CET)

 Io Herodotus : Albédo géométrique . SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 20:59 (CET)

Whaou, quelle surprise d'ailleurs concernant Encelade en allant voir l'article ! SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 21:05 (CET)

À chaque fois que c'est précisable (je crois que le modèle des "petits caillous" indique "Albédo" sans précision), mieux vaut indiquer après la (les) valeur(s) "(géom.)" ou (et) "(Bond)". SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Merci, j'aurais pu chercher, désolé.--Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 22:20 (CET)

Infobox Planète

Bonjour. Pourquoi ne trouve-t-on pas la magnitude sur l'Infobox Planète ? --Io Herodotus (discuter) 6 janvier 2015 à 17:15 (CET)

Salut  Io Herodotus : Aucune idée, on pourrait en effet l'y ajouter, ainsi que sur l'infobox Satellite (je ne pense pas que ça y soit non plus). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2015 à 18:58 (CET)

pente de phase

Est-ce que ça existe vraiment ? Est-ce la "brightness range" ?--Io Herodotus (discuter) 6 janvier 2015 à 22:45 (CET)

Salut  Io Herodotus : oui a priori ça existe bien, j'ai déjà lu ce nom à plusieurs reprises, c'est sur qu'un article ne ferait pas de mal, je tacherai de faire ça "un jour". Quant au "brightness range", je ne vois pas ce que c'est censé être, donc je ne saurai dire. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2015 à 23:24 (CET)

"brightness range" c'est je crois tout simplement la variation de luminosité. Si on fait une recherche sur wiki anglais on en trouve pas mal, sans qu'il y ait d'article.--Io Herodotus (discuter) 6 janvier 2015 à 23:36 (CET)

J'ai créé quelque chose de purement hypothétique de ma part n'ayant trouvé aucune référence.--Io Herodotus (discuter) 7 janvier 2015 à 09:32 (CET)

Question de palettes

Bonjour. J'avais pourtant essayé d'être clair et la discussion au sein de la PDD de l'article Métropole de Lyon est claire aussi, il ne faut pas confondre la palette des 101 départements de la France (nommée {{ Modèle:Palette Départements de France}}), tels qu'ils résultent de la division territoriale de la France (il est incontestable pour tous qu'il y a 101 départements en France, pas un de plus pas un de moins) et la palette des départements et et métropole à statut de collectivité territoriale français, nommée {{Modèle:Palette Départements et métropole à statut de collectivité territoriale français‎}}. Je te saurais gré de lire les commentaires que je place dans chaque résumé de modification et je te serais reconnaissant de prendre soin de te tenir informé des débats en cours sur la PDD de l'article. Toutes ces modifications intempestives sont très chronophages. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2015 à 00:02 (CET)

Bonjour  AntonyB : je n'ai jamais contesté qu'il y avait toujours 101 départements, mes modifications sur la palette ainsi que les commentaires que j'ai mis sont pourtant assez clairs sur ce point. N'ayant pas envie de passer la nuit à lire la PdD de la ML, pourrais-tu brièvement m'expliquer l'intérêt d'avoir deux palettes distinctes ? Sachant que ces palettes n'ont vocation qu'à se retrouver sur les pages qu'elles contiennent, à savoir les départements et la ML, et qu'il n'y a aucune raison qu'elles n'aient pas toutes la même, a priori' la complète "Départements et métros". Cordialement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2015 à 00:29 (CET)

Merci de ta dernière correction, on peut s'entre-aider ! La discussion est en cours pour savoir ce que l'on va mettre comme définition derrière le mot « département ». C'est tout simplement cela, car suivant la définition que l'on prend le texte peut prendre un sens différent.

Un département peut être :

• une « division territoriale » (c'est la définition même de la loi qui a créé les départements) ;
• une « collectivité territoriale décentralisée » ;
• une « circonscription territoriale des services déconcentrés de l'État » ;
• une « circonscription électorale ».

Il faut donc savoir de quoi on parle quand on écrit le mot « département ». On peut écrire « la France est découpée en 101 départements qui regroupent 36 660 communes » (c'est 100% vrai) et on peut écrire « la France est découpée en 101 départements et une métropole à statut de collectivité territoriale français, l'ensemble administrant 36 660 communes » (c'est vrai à 100% aussi). Il est bien évident pour le lecteur non averti que ces deux phrases sont antinomiques et pourtant chacune est exacte, le tout est de savoir quelle est la définition que l'on prend du « département » parmi toutes ses définitions possibles (et on pourrait multiplier les exemples de telles phrases par X).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2015 à 00:39 (CET)

 AntonyB : Le département est un concept purement administratif : sa définition est donc unique et est sa définition administrative. La ML n'est pas dans le département du Rhône, et évidemment dans aucun des 100 autres départements non plus ; la ML est ainsi le seul territoire de métropole à n'appartenir à aucun département. Même si on prend la définition "division territoriale", ça ne s'oppose en rien au fait que la ML ne fasse partie d'aucun département : la division territoriale a été redessinée avec son CG. Les départements ne sont pas des concepts de géographie (leurs limites n'ont souvent aucune justification au niveau strictement géographique), pas plus que ne l'étaient les provinces d'Ancien Régime et que ne le sont les régions administratives ou autres subdivisions. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2015 à 00:54 (CET)

Bonjour. Merci de ton commentaire mais ce n'est pas si simple que cela. Il suffit de lire toutes les discussions en cours quant à l'évolution nécessaire de l'Infobox des communes de façon que le lecteur ne se méprenne pas sur les différents sens à donner au mot « département » (voir ici ou là). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2015 à 11:07 (CET)

Liste_des_planètes_mineures_non_numérotées

Comment faire pour compléter la liste? Curiosité de ma part. Pourquoi y a t il des suites comme 2014HA196, HB196, HC196 etc. ? (avec le même chiffre)--Io Herodotus (discuter) 10 janvier 2015 à 17:30 (CET)

Salut Io Herodotus,

Pour compléter la liste, moi j'ajoute déjà les "nouveaux" observés que je reçois de l'UAI -- et quand il est indiqué qu'un est en fait le même qu'un plus ancien, je "corrige" en mettant les noms "synonymes" avec le nom principal. Sinon, ce que je fais aussi parfois, c'est directement regarder sur la Small-Body Database (SBDB) du Jet Propulsion Laboratory (JPL) (là où concrètement on choppe généralement les données pour remplir les infobox ^^), et là ben je tape les noms les uns après les autres pour voir si (1) l'objet existe (c'est rare mais certains noms ne sont pas attribués pour une raison ou une autre, comme une erreur de la personne responsable d'attribuer les désignations provisoires) et (2) si le nom n'est pas "synonyme" d'un autre. Bref généralement en faisant comme ça tu peux faire des belles séries, même si ça prend un peu de temps de devoir vérifier chaque caillou dans la base de données. D'ailleurs ça marche aussi pour les cailloux numérotés : il suffit de taper le numéro dans la SBDB (ceux-là je ne sais que là qui ils sont). Pour le nombre de nommés/numérotés/total, cf. la réf donnée au début des articles. Et pour les nouveaux nommés, il faut regarder les "Minor Planet Circulars" (MPC).

Pour les "séries" de noms qui se suivent, c'est expliqué en haut des articles : la première lettre correspond à la quinzaine (demi-mois) de découverte, et la deuxième lettre et le numéro correspondent à l'ordre de découverte dans cette quinzaine. Le premier caillou de la quinzaine reçoit "A", le 2e "B", ..., le 25e "Z" (le "I" n'est pas utilisé car trop ressemblant au "1" -- mais le "O" l'est, malgré sa ressemblance avec "0" ^^ enfin ce faisant un alphabet = 25, c'est plus facile à compter ^^), le 26e "A1", le 27e "B1", ..., le 50e "Z1", le 51e "A2", ..., le 4 901e "A196", le 7827e "B313", etc. C'est d'ailleurs pour ça que dans la liste, au sein d'une quinzaine donnée, ils sont classés "par numéro" et pas dans l'ordre alphabétique usuel. Dans l'article apparaissent donc des suites quand toute une série est annoncée par l'UAI ou quand je vérifie toute une série de noms sur la SBDB.

SenseiAC (discuter) 10 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Scission de l'article

OK J'allais effectivement créer un article avec peu, voire un seul item. L'avantage c'est que dans catégorie "découverte par année" on l'aurait vu. Mais en réfléchissant la liste comportant les premières années peut très bien avoir plusieurs catégories "découverte année 1927" etc. A partir de quand créer un article? 1990 semblerait un bon compromis.--Io Herodotus (discuter) 11 janvier 2015 à 22:07 (CET)

 Io Herodotus : jusqu'à 1990 je pense qu'il n'y a pas de problème pour des articles individuels : il y a certainement pas mal d'objets à chaque fois. Avant "fin 1989", il sera toujours temps de faire des articles séparés si vraiment la liste devient trop longue, mais ce sera à voir en temps voulu, pour le moment je ne pense pas que ce soit nécessaire. Dans ce cas, pense à renommer l'actuel Liste des planètes mineures non numérotées en Liste des planètes mineures non numérotées découvertes avant fin 1989 et à rediriger Liste des planètes mineures non numérotées vers Liste des astéroïdes#Astéroïdes non numérotés. Et pour les articles "année individuelle", idéalement il faudra penser à les subdiviser par quinzaine (demi-mois) pour que ce soit plus lisible. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2015 à 22:36 (CET)

Wiki-maintenance décembre 2014

	Wiki-maintenance décembre 2014 Votre équipe est arrivée 1re.
	Bravo ! Nous vous félicitons d'avoir contribué activement à vider la catégorie « Tâches non routinières — Infobox exoplanète sans statut » dans le cadre de la troisième édition de la Wiki-maintenance. Les jurys : Gratus (d · c), Scoopfinder (d · c) et Binabik (d · c).

Gratus, Scoopfinder et Binabik, cher jury, merci à vous ! Première participation, déjà récompensé, on ne pouvait rêver mieux  !

Évidemment, merci beaucoup Olimparis, qui m'as sacrément aidé dans cette tache  !

Félicitation aux autres équipes participantes pour le travail qu'elles ont effectué, merci à elles pour leur participation, et particulièrement bravo l'équipe 9 (Olivier LPB) en ce qui concerne les « tâches routinières »  !

Rendez-vous tous dans la prochaine édition, et d'ici là bonne continuation à tous dans vos contributions  !

SenseiAC (discuter) 11 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Félicitations à toi aussi SenseiAC !! Moi aussi première participation ! Olivier LPB (discuter) 11 janvier 2015 à 15:17 (CET)

Interview

Bonjour, en tant que vainqueur de la WIMA, vous avez droit à un interview sur le Wikimag. Si vous acceptez, vous devrez répondre à un questionnaire laissé sur cette page. N'hésitez pas à me notifier ! — Gratus (discuter) 13 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Salut SenseiAC, de mon côté, j'ai accepté. --Olimparis (discuter) 13 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Salut  Gratus et Olimparis : pas de problème pour moi non plus . SenseiAC (discuter) 14 janvier 2015 à 00:59 (CET)

(55576) Amycus

(55576) Amycus va être plus renseigné que la page de mythologie! Une personne s’intéressant à la mythologie ira sur la page de la mythologie et pas sur celle de l'astéroïde. Alors que en:Amycus (centaur) n'est pas créé. Bon je n'écris pas pour ça. Je ne sais plus quelle est l'info box à jour. Le "lieu" ne rend pas l'information (ici le mont Palomar). --Io Herodotus (discuter) 15 janvier 2015 à 13:31 (CET)

Salut Io Herodotus,

Je n'ai fait que mettre la citation de nommage (comme on pourrait le faire pour tous les nommés ayant une telle citation), il n'y a guère que 2-3 lignes, c'est loin d'être toute l'histoire du personnage mythologique, et la création de l'article spécifique sur ce personnage a toute raison d'avoir lieu.

Concernant le lieu, moi il apparaît dans l'infobox, dans la section "Découverte" (dernière section de l'infobox).

A+. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Ah oui désolé, mais alors pourquoi ne le voit on pas sur Modèle:Infobox Planète mineure ?--Io Herodotus (discuter) 15 janvier 2015 à 13:43 (CET)

Liste de découvreurs d'exoplanètes

Bonjour, je vois que tu annules une de mes modifications sur l'article mentionné en objet, sans doute regarder de quoi il s'agit : l'article WP sur Alain Léger concerne un homme politique et député communiste, et non un découvreur d'exoplanète. Il y a sans doute bien des homonymes sur ce patronyme. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2015 à 09:11 (CET)

Bonjour HenriDavel,

Mea culpa pour ne pas avoir fait gaffe à où pointe le lien ; néanmoins dans ce cas mettre un lien vers Alain Léger (astronome) (article n'existant pas encore mais potentiellement existant un jour) plutôt que pas de lien du tout.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 12:00 (CET)

Supergéante blanche

Bonjour SenseiAC, tu avais ajouté, il y a quelques mois, une demande de vérification pour l'article Supergéante blanche. Ce bandeau est toujours en place Si tu penses que l'article devrait toujours être à vérifier, pourrais tu préciser les points qui te gênent sur la page de discussion de l'article ? Je ne pourrais certainement pas y répondre mais ça permettra de laisser une trace pour les futurs contributeurs qui auraient les compétences pour améliorer l'article. Si l'article te convient mieux en l'état, peux tu supprimer le bandeau ? Merci d'avance. Pamputt ✉ 18 janvier 2015 à 21:33 (CET)

Marzouki

Salut Voici le lien de la médiation :Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Demande_de_m.C3.A9diation_sur_Moncef_Marzouki. Merci. --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 09:32 (CET)

Demande de lecture

Bonjour, suivant la procédure je t'envoie ce message pour te demander si cela ne te dérangerait pas de faire une relecture sur deux articles sur deux films d'horreur. J'ai lancé la procédure ici avec le travail demandé. Un énorme merci d'avance si tu acceptes cette mission fastidieuse. --Halloween6 (discuter) 21 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Erreur sur Modèle:Infobox Commune de France

Bonjour,

Cette modification a créé une erreur sur l'infobox : le champ « département » affiche maintenant « Métropole » sur les infobox de toutes les communes ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Salut  Superbenjamin : je viens de voir ça, j'ai modifié un truc, et maintenant c'est l'inverse... J'essaie de régler ça au plus vite. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2015 à 23:26 (CET)

 Superbenjamin : Affaire réglée ! Plus de détails en réponse sur ta PdD, mais pour résumer je suis retourné à avant ma modif et ai simplement interverti "métropole" et "arrondissement" dans l'infobox. Cordialement. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2015 à 00:26 (CET)

Infobox Planète mineure

 Io Herodotus : en fait le paramètre est dans le modèle (sinon il ne fonctionnerait pas) mais c'est en fait la doc du modèle (ce que l'on voit en allant su la page du modèle, dont le code à modifier est située à la page Modèle:NomDuModèle/Documentation) qui n'a juste pas été mise à jour (ce n'est d'ailleurs surement pas le seul paramètre qui n'est pas indiqué dans la doc, je tacherai de mettre ça à jour). SenseiAC (discuter) 15 janvier 2015 à 15:40 (CET)

Je pourrais mettre l'infobox à jour par rapport au modèle, le problème est que je ne sais pas où le trouver--Io Herodotus (discuter) 16 janvier 2015 à 09:35 (CET)

Erection

Bonsoir. Je voulais savoir ce qu'avait de particulièrement notoire la nouvelle que vous avez ajouté en page d'accueil [12]. Je n'ai pas trouvé beaucoup de sources qui en parlent... [13] [14]. De plus, "érection" pose un problème de sens si laissé tel quel, cad sans redirection vers une page expliquant ce qu'est l'érection (dans ce sens). Je pense qu'il serait judicieux de supprimer cette nouvelle. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 21 janvier 2015 à 23:21 (CET)

Bonsoir  Arthur_Crbz :, tu as manifestement trouvé au moins deux sources, nous (le rédacteur de l'article et moi qui est reporté l'info en page d'accueil) n'avons donc rien inventé. Ensuite, "érection" (sens littéral, "action d'ériger", ici d'ériger une institution) ne pose pas de problème de sens puisqu'il est contextualisé, mais si vraiment tu veux un lien, dans l'immédiat je vois uniquement un lien vers "érection" sur le Wiktionnaire. Bref, non, je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer cette info. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2015 à 23:34 (CET)

magnitude

Bonjour. Dans la Liste des objets du Système solaire classés par taille, j'ai ajouté magnitude. Mais j'ai un problème avec ça. Il faudrait que ce soit ma même magnitude pour tous, j'ai mis magnitude absolue. Pour certains astres, notamment les plus gros et les satellites, on ne parle que de magnitude apparente. Comment avoir un tableau cohérent? (Quelle galère ce tableau, je ne sais pas dans quoi je me suis lancé).--Io Herodotus (discuter) 30 janvier 2015 à 11:36 (CET)

Rues

Bonjour,
Désolé, je n'en ai aucune idée. Personnellement, je me suis très rarement risqué à créer des articles sur ce type de sujet si je ne pouvais pas fournir un descriptif et un historique plus conséquent que ce que l'on peut trouver dans les articles répertoriés dans les catégories : Rue parisienne ou Place de Paris, par exemple. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 31 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Rho Aquilae

Salut Sensei AC, j'ai apporté des compléments et des références concernant le changement de constellation de Rho Aquilae. Merci de voir, à l'occasion, ce que tu peux en tirer et de revoir ma rédaction qui ne me paraît pas très claire (c'est le moins qu'on puisse dire). Bien à toi, --Olimparis (discuter) 31 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Création de milliers de liens rouges vers des articles qui ne seront jamais créés

J'ai vu que tu avais révoqué (sans motif clair) le passage de PM1 à PM2 dans les listes d'astéroïdes récemment créées (astéroïdes numérotés et non numérotés). Je me demande s'il est bien sérieux de créer des dizaines, voire des centaines de milliers de liens rouges vers des articles qui ne seront jamais créés. Tu observeras que sur le wikipedia anglais, dans ces listes d'astéroïdes, les liens rouges ne sont pas créés a priori. Je pense qu'il vaut mieux passer de PM2 à PM1 seulement lorsque l'article est créé. Je m'interroge également sur l'intérêt même de ces listes qui ne fournissent aucune information sur l'objet (en dehors de sa dénomination provisoire). On ferait mieux de consacrer nos efforts à la création ou à l'enrichissement d'articles. Ces questions mériteraient un débat avec les autres contributeurs au projet Astronomie. Salutations.Pld (discuter) 1 février 2015 à 16:27 (CET)

Salut Pld,

Tous ces liens sont des créations potentielles. Peu de chance en effet que l'on crée 600'000 articles d'astéroïdes, certes, mais je ne vois pas en quoi un lien rouge est plus dérangeant que pas de lien du tout : pour moi, au contraire, les liens rouges incitent à créer les articles (que ce soit là ou n'importe où ailleurs dans des articles), et si certains de ces articles sont justement créés, tant mieux, et au moins le lien sera déjà là (oui, avoir un lien déjà là c'est mieux que de devoir vérifier tous les jours si tel ou tel article d'astéroïde a été créé : on a en effet mieux à faire). L'intérêt de ces listes : en principe il doit y avoir qq infos "de base" sur lesdits objets (cf. listes de 1 à 100'000), pour avoir un aperçu rapide des caractéristiques desdits objets, notamment quand justement ils n'ont pas d'articles détaillés. Avoir les noms, c'est déjà mieux que rien, même si en effet c'est améliorable. Tous ces articles devraient d'ailleurs être renommés "Liste des planètes mineures (NN-NN)", le nom d'astéroïde ayant généralement un sens plus restrictif (mais je ne sais pas si les renommages de masses sont possibles sans tout faire un par un à la main). Quoi qu'il en soit, personne ne t'oblige à participer de quelque façon que ce soit à l'enrichissement de ces listes, tu es libre, mais je te prierai au moins de ne pas détruire ce que plusieurs avons passer un certain temps à construire. Je suggérerais d'ailleurs d'ajouter une colonne (ou une "sous-ligne") "satellite(s)" dans les infos de base car ils n'ont pas moins d'intérêt que leur primaire.

J'invite Charles Dutilleul, créateur desdits articles, et Olimparis, autre contributeur important du projet Astro, dans cette discussion.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 1 février 2015 à 16:50 (CET)

Bonjour, je n'ai pas d'avis tranché sur ces questions. S'agissant de la création des listes, je suis plutôt favorable : c'est mieux que rien ! Je me demande si au moins une référence par objet répertorié ne devrait pas être ajoutée : une liste n'est-elle pas un article comme un autre ? S'agissant des liens rouges, je n'y suis pas allergique. L'Aide:Liens rouges n'interdit pas l'ajout de tels liens dans des listes sauf, précise-t-elle, lorsque le lien rouge pointerait vers un article qui ne serait pas admissible ou lorsque la liste se bornerait à recenser les articles à créer. Des critères d'admissibilité doivent-ils être posés pour les astéroïdes et d'autres objets célestes ? La question ne semble trop importante pour être débattue ici. Les listes peuvent-elles être interprétées comme recensant des articles à créer ? Pas toutes ! Sur certaines listes que j'ai consultées, j'ai apprécié la distinction lien rouge, pour un astéroïde numéroté et désigné, et absence de lien, pour un astéroïde numéroté sans désignation définitive ou dont la désignation définitive n'est pas connue. Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 10:36 (CET)

De manière générale, je serais intéressé par une sorte de guide de recommandations (non contraignant) principalement destiné aux contributeurs actifs (mais pas qu'eux) permettant d'identifier les articles à créer en priorité et/ou les articles créés à approfondir, notamment pour les exoplanètes. --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 10:44 (CET)

Salut,

Pour l'ajout d'une réf par objet dans la liste, oui je n'y vois aucun inconvénient, au contraire : pour chaque objet, on pourrait mettre le lien vers la page correspondante sur le site de la Small-Body Database, ce qui à défaut d'article permet d'accéder aux infos (orbitales tout du moins) sur ledit objet.

Par contre, le fait qu'un astéroïde (numéroté) porte un nom ou pas ne vaut rien : une infime proportion des objets sont nommés (actuellement, moins de 5 % des objets numérotés, 3 % du total en incluant les non numérotés) et l'UAI indique clairement que quoi qu'il en soit ça restera le cas : quelques milliers d'objets nouveaux sont découverts chaque mois (6408 pour la période 6 novembre 2014 - 5 janvier 2015), une proportion équivalente reçoit un numéro (6948 sur la même période), et qq dizaines seulement (~1-2 % en proportion des chiffres précédents) reçoivent un nom (67 sur cette même période) [cf. les statistiques fournies par le MPC]. Comme l'indique le MPC, tout caillou numéroté peut être nommé, sans aucune autre condition : ce nommage n'a donc aucune valeur discriminatoire, et est d'ailleurs limité à deux par mois par découvreur me semble-t-il (sachant que l'écrasante majorité de ces cailloux est découverte par des programmes automatisés en trouvant plusieurs centaines voire milliers par mois). Par contre la numérotation, elle, a un sens, oui : elle signifie que l'orbite est connue avec une "grande" précision ("grand" étant à prendre dans un sens tout relatif : lire à nouveau la page sur les nommages pour les critères sur la numérotation : de façon générale, le critère est l'observation lors de 4 oppositions ; il faudra d'ailleurs que je pense à ajouter ces infos dans l'article adéquat). Un astéroïde "(123456) 1234 AB1" n'a donc pas lieu d'être traité de façon moindre qu'un "(135790) Biduletruc". Tout comme on peut considérer pertinent que chaque village, ville, région, pays, sommet, rivière, lac, île et je ne sais quoi d'autre encore de notre petite planète ait un article (a priori tous admissibles ; ce qui en ferait sans nul doute qq millions, et en fait déjà sans nul doute déjà qq centaines de milliers à l'heure actuelle), chacun de ces objet extraterrestre peut bien avoir son article, ce qui au plus ferait quelques centaines de milliers d'articles (donc toujours une minorité) concernerait autre chose que notre minuscule point bleu pâle.

Sur l'établissement d'un guide de recommandations sur les articles à créer en priorité, je suis néanmoins plutôt pour évidemment : mieux vaut en effet se concentrer d'abord sur des objets d'intérêt important (scientifiquement ou historiquement parlant, aussi subjectif cela puisse-t-il parfois être) que sur des anonymes quelconques fondus dans la masse. J'essaierai de faire une ébauche de ce guide, et on pourra discuter en PdD d'éléments à adapter, corriger, … Par exemple, pour les étoiles, celles visibles à l'oeil nu ou celles ayant des caractéristiques particulières (plus grosses, planètes et surtout planètes "atypiques", …) sont évidemment prioritaires sur des anonymes sans spécificité, tout comme les planètes mineures ou comètes particulières (planètes naines potentielles, objet avec satellite, objet visité par une sonde spatiale, objet potentiellement dangereux, objet ayant approché la Terre ou un autre objet, …).

Cordialement.

Merci SenseiAC pour ces précisions sur la désignation des astéroïdes. S'agissant des exoplanètes, une des questions qui me préoccupent est l'ordre de priorité dans la création d'articles, notamment pour les systèmes planétaires dits multiples, entre l'étoile (ou les étoiles) et son (leur) système planétaire, d'une part, et la (les) planète(s), d'autre part. Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 12:28 (CET)

Olimparis la logique voudrait que l'article sur le système global soit l'article principal dudit système, et que les articles sur les objets "individuels" (étoiles, disques, planètes, anneaux, lunes, ...) soit en gros des articles détaillés.

Quand le système ne contient qu'une étoile, l'article sur le système global et celui sur l'étoile resteront en général confondus, même si a priori rien n'empêche de les séparer (l'étoile n'est qu'un objet du système comme l'est chaque planète après tout), et cet article sur le système global devrait àma être le premier créé. Ensuite, les articles détaillés sur la ou les planètes (et éventuellement l'étoile, même si en général ça ne me semble pas forcément nécessaire pour le moment, à voir au cas par cas) peuvent être créés. Mais dans des cas exceptionnels (première planète d'un type particulier ou sur laquelle on a trouvé qqch de particulier par exemple), l'inverse reste possible à condition que l'article sur le système/l'étoile soit créé dans la foulée : un article "système/étoile" où se trouveraient "provisoirement" les infos "planète(s)" me semble quand même préférable à un article "planète" sans aucun article sur l'étoile (je dois néanmoins avouer que j'ai créé quelques articles sur des planètes sans avoir créé l'article sur l'étoile correspondante, honte à moi : comme on dit, faites ce que je dis, pas ce que je fais ^^).

Dans le cas d'un système avec plusieurs étoiles et une (des) planète(s), même principe à mon avis : la page du système d'abord (ex. Alpha Centauri ou Kepler-16), et après il faut voir : chacune des étoiles peut a priori avoir son propre article détaillé (Alpha Centauri A, B et C) mais s'il y a peu à raconter elles sont souvent ("provisoirement") traitées dans l'article principal (Kepler-16) ; et les planètes de même. Après, pour les articles détaillés, entre les étoiles et les planètes, c'est un peu au libre arbitre du contributeur et de la "popularité" de chaque objet : je pense que bien souvent les planètes seront séparées de l'article principal d'abord, puis éventuellement les étoiles individuelles — mais ce n'est pas une obligation bien sûr.

Dans tous les cas, il ne me semble guère pertinent de remettre le tableau récapitulatif des données de tout le système planétaire dans chaque article individuel : il devrait se trouver sur l'article principal du système et on devrait plutôt renvoyer vers cet article pour ces infos. Par contre, la palette du système (éventuellement avec un image tel que pour 55 Cnc) en bas de la page de chaque article me semble un moyen simple et efficace de lier les différents articles du système, de même que la catégorie correspondante.

Ma logique te semble-t-elle convenir ? Si oui je recopierai aussi ça dans le "guide des priorités".

Cordialement. SenseiAC (discuter) 2 février 2015 à 13:31 (CET)

Cela me convient parfaitement et c'est même comme cela que j'aurais procédé si — honte à toi ! — je n'étais pas tombé sur certains de tes articles et si — honte à moi ! — je ne t'avais pas suivi comme un mouton... Suivre la logique nous conduira certainement à fusionner des pages voire à avoir besoin d'un modèle d'infobox exoplanète "mini" c'est-à-dire ne reprenant pas les données de la (des) étoile(s). Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 13:55 (CET)

 Olimparis : pour les planètes ayant des articles détaillés, rappeler qq infos "de base" sur l' (les) étoile(s) me semble quand même un minimum, sans non plus y réécrire toute l'infobox de l'étoile bien sûr. Par contre, une infobox "exop. mini" avec juste les infos de la planète pourrait en effet être intéressant pour les systèmes pour lesquels il n'y a pas (encore) d'articles détaillés. Mais en rendant optionnels (s'ils ne le sont pas déjà) les paramètres concernant l'étoile, l'infobox "exopl." n'agirait-elle pas déjà comme la "exopl. mini" ? SenseiAC (discuter) 2 février 2015 à 14:02 (CET)

Si on peut rendre optionnels les paramètres "étoiles" de l'infobox "exoplanètes", c'est vrai que cela serait suffisant. --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:06 (CET)

J'ai créé ces articles car j'étais tombé sur un article sensé lister 1000 astéroïdes qui n'en listait que trois, comme je savais faire une liste complète je me suis donc lancer ; si les personnes spécialisées savent ou trouver les informations, les autres cherchent sur wikipédia. Je pense qu'une liste complète est plus utile qu'un lien rouge ou qu'un bout de liste. Je ne comprend pas le sentiment d'animosité, assez fréquent chez les anciens de wikipédia, pour les liens rouges, donc PM1 me semble le bon modèle car il ne nécessite pas de suivi. S'il n'y a pas d'opposition je compte remonter jusqu'à 1000000, malheureusement je ne maîtrise pas les tableaux en wikicode. Techniquement je ne sais pas si cela est réalisable mais un lien facultatif dans le modèle vers ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi serait l'idéal. Cordialement, Charles Dutilleul (discuter) 4 février 2015 à 04:09 (CET)

Fomalhaut

P.-S. : Aurais-tu un avis de comment traiter les cas un peu spéciaux du style "Fomalhaut" (3 étoiles, A B et C, et peut-être une planète, (A)b) ? Comme un système "standard" à la Alpha Centauri ou autrement ? Ce qui me fais hésiter dans ce cas particulier (mais peut-être pas unique même si c'est le seul qui me vient à l'esprit pour le moment), c'est que "Fom." désigne souvent, pour des raisons historiques, juste "Fom. A" et pas tout le système avec ses trois étoiles : le fait est que "B" et "C" étaient connues bien avant que l'on se rende compte qu'elles faisaient partie du même système que Fom."A" et avaient en conséquence reçu des désignations (de type "catalogue") séparées. Àma traiter ce système de la même manière que Alpha Cen me semble néanmoins la logique de l'évolution des connaissances, mais tom avis m'intéresse. SenseiAC (discuter) 2 février 2015 à 13:44 (CET)

Très compliqué ton cas !
Sur Simbad, Fomalhaut (= alf PsA = 24 PsA) est une étoile double ou multiple qui correspond à WDS J22577-2937 A (composée de WDS J22577-2937 Aa et Ab) et est la composante principale de MAM 1 (puisque Fomalhaut = MAM 1 A) et/ou de SHY 106 (puisque Fomalhaut = SHY 106 A).
Toujours sur Simbad, MAN 1 est une étoile double ou multiple correspondant à WDS J22577-2937 AC (composé de WDS J22577-2937 A (Aa+Ab) + C).
Simbad nous apprend que WDS J22577-2937 C est LP 876-10 et qu'elle est une étoile double ou multiple composée de WDS J22577-2937 Ca et Cb.
À ce stade, on a un premier système : Fomalhaut (= WDS J22577-2937 Aa et Ab) + LP 876-10 (= WDS J22577-2937 C = WDS J22577-2937 Ca et Cb).
Quant à SHY 106, Simbad nous apprend qu'elle correspond à WDS J22577-2937 AB et que WDS J22577-2937 B correspond à TW PsA.
À ce stade, on a un second système : Fomalhaut (= WDS J22577-2937 Aa et Ab) + TW PsA (= WDS J22577-2937 B).
C'est alors que Simbad précise que, d'après Kalas et al. (2013), Fomalhaut + LP 876-10 + TW PsA formeraient (peut-être plus simplement) un a common proper motion system (je ne sais pas ce que cela veut dire).
On ne sait toujours pas ce qu'est WDS J22577-2937 Ab (en supposant que Fomalhaut = WDS J22577-2937 Aa) ni WDS J22577-2937 Cb (en supposant que LP 876-10 = WDS J22577-2937 Ca) ! Il faudrait lire — et comprendre (ce qui ne sera certainement pas mon cas) — Kalas et al. (2013).
Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:06 (CET)

J'ai fait un peu de mise en page. Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:11 (CET)

J'ai retrouvé WDS J22577-2937 Ab sur Simbad : c'est l'exoplanète ! Ne reste plus que le cas de WDS J22577-2937 Cb... Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:15 (CET)

[15], on peut lire que WDS J22577-2937 Cb, l'hypothétique compagnon de LP 876-10, n'a pas été confirmé !
Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:24 (CET)

Perso, je serais pour une formulation "radicale" du type : Fomalhaut est une étoile triple ... (ou quelque chose de plus adapté). Elle doit sa désignation (ou Elle emprunte sa désignation) à Fomalhaut, formellement Fomalhaut A, .... Je ne pense pas que cela porterait atteinte au principe de moindre surprise. Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 16:19 (CET)

 Olimparis : je pense que c'est le plus simple, donc si je te suis bien, on se ramène au cas "classique" comme pour Alpha Centauri et Gliese 667. On aurait donc : TW Piscis Austrini (Fom. B), LP 876-10 (Fom. C — je pense qu'on pourra y traiter le cas très incertain du Cb, il sera tj temps de splitter l'article si Cb venait à être confirmé un jour), et reste à choisir le nom des articles du système et de l'étoile principale : Fomalhaut et Fomalhaut A ? Avec un bandeau d'homonymie en haut de l'article sur le système disant "Pour l'étoile principale de ce système, usuellement appelée simplement Fomalhaut, voir Fomalhaut A." ou qqch de ce genre ? Sans oublier Fomalhaut b (! quasi-homonymie avec Fomalhaut B -> bandeau d'h sur les 2 pages). Pour éclaircir l'article sur le système, je vais aussi essayer de faire un diagramme "hiérarchique" comme pour Alf Cen et pour Gl 667. Et la palette et la catégorie (que de boulot !). Concernant SHY 106 et MAM 1, je pense qu'on peut simplement les mentionner dans l'article principal du système, àma ce n'est pas la peine d'en faire des articles supplémentaires (néanmoins ces regroupement AB / AC m'intriguent, je vais approfondir un peu ça). SenseiAC (discuter) 2 février 2015 à 16:51 (CET)

Mon idée ce serait plutôt comme l'article en:Fomalhaut en anglais : ne pas créer (pour le moment) de page spécifique pour le système, garder (faute de mieux) le titre Fomalhaut pour le système et l'étoile, ajouter dans l'intro une présentation du système, expliquer la convention Fomalhaut A, B et C, etc., fusionner Fomalhaut et TW Piscis Austrini pour faire de TW Piscis Austrini une simple section de l'article Fomalhaut, développer la section LP 876-10 (avant le cas échéant de créer une page dédiée), etc. --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 17:25 (CET)

 Olimparis : l'article de TW Piscis Austrini est en effet relativement modeste, donc je ne suis pas contre une fusion pour le moment, à moins qu'on trouve rapidement de quoi vraiment enrichir l'article détaillé (sinon il sera toujours temps de scinder plus tard si l'article "principal" devient trop lourd). J'invite Guillaume70, créateur et seul véritable contributeur au fond de l'article sur TW PsA, à nous donner son avis sur cette éventuelle fusion. Par contre àma mieux vaut garder la page sur Fom. (A)b séparée, je pense qu'il y a suffisamment à dire sur cette planète pour ça. Ce faisant, et en complétant à partir des articles dans les autres langues (notamment en anglais comme tu l'as indiqué), je pense qu'on a vraiment de quoi faire un bon article (un Bon Article ?) de qualité (de Qualité ?). SenseiAC (discuter) 3 février 2015 à 09:36 (CET)

 SenseiAC : Ok. PS : Je viens de tomber sur un truc de dingue : d'après Ralph Neuhaeuser et al., Fomalhaut b pourrait être une étoile à neutrons!!! Cordialement, --Olimparis (discuter) 3 février 2015 à 14:55 (CET)

Oui j'avais vu ça et je comptais rajouter l'info — même si moi et d'autres ne sommes pas super convaincus de la chose. SenseiAC (discuter) 3 février 2015 à 15:08 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 20 juillet 2014

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 4 février 2015 à 23:01 (CET)

Demande de parrainage

Imenel Alaa (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 4 février 2015 à 23:13 (CET)

Bonjour SenseiAC,

ça y est, je me lance dans Wikipédia. Je voudrais traduire l'article https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lomax qui n'existe pas dans la wikipédia francophone. Pourriez-vous m'aider à réaliser ce premier travail ? Merci, Imenel Alaa (discuter) 4 février 2015 à 23:13 (CET)

Bonjour  Imenel Alaa : bienvenu(e?) parmi nous, et pas de problème pour te parrainer . Pour démarrer je te propose de commencer simplement la traduction sur ta page de brouillon. Si tu sais déjà mettre les liens internes, tu peux les mettre, sinon on verra une fois que tu auras fait la traduction. Pour l'infobox (la "boîte" en haut à droite présentant de façon condensée qq infos sur le sujet de l'article), on pourra voir à la fin.

À très vite ! SenseiAC (discuter) 4 février 2015 à 23:27 (CET)

Merci  SenseiAC : pour tes conseils. J'ai bien avancé sur ma page de brouillon. Je continue plus tard et je te dis quand j'ai terminé ! Imenel Alaa (discuter) 5 février 2015 à 00:42 (CET)

Bonsoir  SenseiAC : :) Je crois que j'ai bien avancé : peux-tu m'aider à corriger les références ? Je ne sais pas trop comment passer de l'anglais au français sur ce point. Merci ! Imenel Alaa (discuter)

Analyse du 10 février 2015

• Lancement (astronautique) est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 10 février 2015 à 11:42 (CET)

Revert des changements de noms des catégories

Ce n'est pas sympa (ni très constructif) de reverter ainsi les noms de catégories. Préfères-tu [[Catégorie:Liste d'astéroïdes de 0 à 100000|94001-95000]] ou [[Catégorie:Liste des astéroïdes de 1 à 100 000|94001-95000]] ? Liste des me semblait plus correct et je pense qu'il vaux mieux commencer à 1. Le plus constructif est de créer le nom de catégorie qui te convient et de corriger les 100 pages qui l'utilisent (ce que j'étais en train de faire !). Pld (discuter) 11 février 2015 à 22:05 (CET)

 Pld : toutes mes excuses, en fait le seul changement que j'avais vu était l'ajout (fautif ici) de l'espace dans le "100000", alors que c'est la modification la plus mineure des trois réalisées. Démarrer à "1" est une évidence, il n'y a pas de "0" ; et dans la mesure où la catégorie ne regroupe pas des listes, pour respecter les conventions sur le nom des catégories, le nom de la catégorie devrait être qqch du style "astéroïde numéroté entre 1 et 100000" ou qqch du genre. SenseiAC (discuter) 11 février 2015 à 22:33 (CET)

Pas de problème ! Cette catégorie (créée par Io Herodotus) est bien une catégorie regroupant cent listes d'astéroïdes, par tranche de 1000. Comme le reconnait Io Herodotus, il vaut mieux bien se concerter sur le nom avant de créer des catégories regroupant des dizaines, voire des centaines d'articles. (car changer le nom est ensuite compliqué). Par ailleurs, il faut éviter de créer des catégories trop peu remplies : voir Wikipédia:Conventions sur les catégories.Pld (discuter) 11 février 2015 à 22:44 (CET)

 Pld : ah oui c'est vrai ! Mais dans ce cas chaque élément de la catégorie est bien une "liste d'astéroïdes" et pas "des astéroïdes". Je propose d'avoir la "grande catégorie" Catégorie:Liste d'astéroïdes numérotés, subdivisée en Catégorie:Liste d'astéroïdes numérotés (1-100000), Catégorie:Liste d'astéroïdes numérotés (100001-200000), etc. : c'est plus simple, c'est conforme aux conventions et les simples parenthèses évitent de se demander comment formuler de façon grammaticalement correcte les choses. Io Herodotus, ton avis ? SenseiAC (discuter) 12 février 2015 à 00:09 (CET)

 Pld et Io Herodotus : d'ailleurs, tant dans le titre des articles que dans le nom des catégories, le nom de "planètes mineures", plus général et correspondant au nom officiel de ce type d'objets, serait préférable à "astéroïdes" qui, dans son sens restreint, ne se réfère qu'aux objets cis-joviens (en-deçà de l'orbite de Jupiter) et exclus tous les trans-joviens (centaures et transneptuniens). C'est d'ailleurs pour ça que j'avais utilisé "planètes mineures" pour les articles-listes sur les non numérotés (ex. : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2014). On aurait donc les articles "Liste des planètes mineures (1-1000)" etc. et les catégories "Catégorie:Liste de planètes mineures (1-100000)" etc. SenseiAC (discuter) 12 février 2015 à 09:03 (CET)

problème de définition

Qui a dit que les Objets mineurs s'appellent astéroïde jusqu'à Jupiter ? Au delà de Neptune on parle de transneptunien (et entre les 2 ?). Si on regarde la définition d'astéroïde ou d'objet mineur, cela n'est pas indiqué aussi clairement. Peut-être que l'astronomie n'a pas encore digéré ces différents corps. Une nomenclature plus rigoureuse reste sans doute à établir. Je me dis quelquefois que comète pourrait devenir un adjectif. Les "types" de la Liste d'objets du Système solaire sont surement incomplets --Io Herodotus (discuter) 12 février 2015 à 21:18 (CET)

Je suis partisan de garder le statu quo actuel. Le terme "astéroïde" est à mon avis le plus couramment utilisé. Le terme objet mineur (du Système solaire) me semble moins parlant. Le terme planète mineure est actuellement redirigé vers le précédent et me semble un anglicisme (cf. Minor Planet Center). Par ailleurs, il peut être confondu avec planète naine. Quant aux transneptuniens, il s'agit en fait des objets transneptuniens. Le terme objet géocroiseur (NEO en anglais) regroupe les astéroïdes géocroiseurs (NEA en anglais) et les comètes géocroiseuses (NEC en anglais). Entre Neptune et Jupiter, il y a majoritairement des centaures et quelques astéroïdes aux orbites très excentriques qui traversent cette zone.Pld (discuter) 12 février 2015 à 22:10 (CET)

Les noms donnés aux "trucs" qui gravitent autour du Soleil.

 Io Herodotus et Pld : Je n'ai pas strictement dit que "astéroïde" se limitait aux cisjoviens, j'ai dit que c'est l'usage le plus courant : cette définition restreinte est, de fait, celle qui est usuellement utilisée, même si l'interprétation la plus large du terme "astéroïde" fait correspondre ce terme à toutes les planètes mineures. "Planète mineure" n'est pas un anglicisme : ce nom est utilisé depuis plus de deux cents ans, quand on a justement commencer à découvrir ces "planètes mineures" (Cérès 1801 en premier lieu). L'UAI utilise d'ailleurs ce terme de façon officielle. Elle utilise également le spécificatif "planète mineure distante" pour distinguer les transjoviens (centaures et transneptuniens) des autres pour lesquels "astéroïde" est de fait réservé (jusqu'aux troyens de Jupiter en fait). "Planète mineure" a une délimitation stricte (d'un point de vue des désignations) : ce sont tous les objets ayant une "désignation de planète mineure", tant désignation provisoire (p.e. 2015 AB₄₂) et définitive (p.e. (4) Vesta, (951) Gaspra, (134340) Pluton). On n'appelle guère Pluton "astéroïde", encore moins "Sedna" par exemple, mais tous deux sont des "planètes mineures" quand même dans tous les cas. Ce nom est d'ailleurs utilisé tel quel officiellement, et ce même si effectivement WP:fr n'a pas d'article à ce nom ("planète mineure" redirige vers "objet mineur" que l'intro indique, un peu abusivement dans l'absolu, comme identique à "planétoïde", alors que ce terme a des acceptations parfois plus restreintes). WP:en, eux, utilisent le nom de "planète mineure" pour leurs articles. Par ailleurs les transneptuniens ne sont pas tous des "planètes mineures" : nombres de comètes sont transneptuniennes, mais pas des "planètes mineures". "Planète mineure" est différent de "petit corps", de "planète naine", de "planète" : les "planètes naines" sont des "planètes mineures", mais la réciproque est fausse ; de même tous les "petits corps" ne sont pas des "planètes mineures" (en effet, les "comètes" sont des "petits corps" mais pas des "planètes mineures") et réciproquement toutes les "planètes mineures" ne sont pas non plus des "petits corps" (puisqu'il y a aussi les "planètes naines"). Je vous laisse voir le diagramme ci-contre, et s'il faut l'ajouter à côté de l'intro des articles-listes pour éclaircir les choses, ce n'est pas un problème.

SenseiAC (discuter) 12 février 2015 à 22:24 (CET)

Reconnait quand même que le terme planète mineure pour un caillou de quelques kilomètres (exemple de Gaspra) est un peu trompeur (planète fait penser à un gros objet). Historiquement, les découvreurs des premières planètes mineures pensaient réellement trouver des "petites planètes", avant que le nombre de découvertes explose, pour des objets de plus en plus petits (qq km, voire moins). Pour moi, un astéroïde est un objet du Système solaire qui n'est ni une planète, ni une planète naine (ou un candidat à ce titre), ni un satellite, ni une comète.Pld (discuter) 12 février 2015 à 22:54 (CET)

"Pour moi..." : excuse-moi de te dire ça, mais on se fiche de ce que tu penses, comme on se fiche de ce que je pense : je trouve le nom de "planète naine" aussi inadapté (puisque explicitement défini comme n'étant pas une "planète" au sens moderne du terme) et que le nom de "planétoïde" aurait été un meilleur nom (il suffit de voir la définition de ces "planètes naines" et le sens étymologique de "planétoïde", "de la forme d'une planète"), mais on doit quand même faire avec "planète naine". Appeler Pluton et Sedna astéroïdes alors que cette désignation n'a jamais lieu, ça s'appelle de fait un mensonge -- plus grave encore quand c'est délibéré et en connaissance de cause. La vulgarisation (car WP sert aussi à ça dans une certaine mesure) ne consiste pas à remplacer ce qui est par ce qu'on voudrait qui soit. Pluton n'est pas considéré comme un astéroïde, alors que Gaspra est bien une "planète mineure", et ces listes sont bien constituées des planètes mineures(de toutes, tout du moins quand les articles seront tous complets). SenseiAC (discuter) 12 février 2015 à 23:10 (CET)

Pld et Io Herodotus ? SenseiAC (discuter) 14 février 2015 à 23:45 (CET)

Fusion

Concernant cette Liste d'objets du Système solaire, j'ai proposé une fusion et j'ai modifié cette page dans ce sens. Que dois-je faire maintenant? Demander à un administrateur ? Sachant qu'il y a 3 listes. Est-ce qu'une liste a des droits d'auteur ? --Io Herodotus (discuter) 13 février 2015 à 16:45 (CET)

Corps du système solaire

Bon, j'aurais essayé! "File:SolarSystemBodies.png" est critiquable. Il n'a pas d’abscisse/ordonnée. Pourquoi indiquer plutino et pas cubewano et les autres? Les planètes naines ne peuvent-elles pas avoir de satellites ? Quel intérêt pour ce tableau ?--Io Herodotus (discuter) 14 février 2015 à 23:00 (CET)

Salut  Io Herodotus :

"Il n'y a pas d'abscisses/ordonnées" : oui, c'est "juste" une classification générale. Néanmoins l'axe vertical correspond de fait à une classification en taille (mais indiquer un nombre précis comme limite entre ces types n'a pas de sens car elle dépend de la composition des objets).

"Pourquoi indiquer plutino et pas cubewano et les autres?" : Il n'y a pas "plutino", mais "plutoïde", = "planète naine transneptunienne" (tu remarquera que la case plutoïde" correspond justement à l'intersection entre la case "planète naine" et la case "transneptuniens").

"Les planètes naines ne peuvent-elles pas avoir de satellites ?" : elles en ont, mais qu'est-ce qui dans ce graphe indique le contraire ???? Si la case "satellite" couvre toute la hauteur c'est justement parce que tous les types d'objets sont connus pour posséder des satellites (Lune, Dysnomie, Dactyl, pour un satellite de planète, un de naine et un de "petit corps")

Bref, pour être clair, on a deux systèmes de classification "définis" en parallèle :

• l'"historique", qui se reflète dans la façon de désigner les objets (désignations provisoires comme définitives) : planète / planète mineure / comète (+ / satellite) ;
• celui issu de la définition de "planète" de 2006 : planète / planète naine / petits corps (avec le général "satellite" conservé).

La relation entre ces deux systèmes est justement décrite dans ce diagramme d'Euler, auquel le spécificatif "transneptunien" est ajouté. C'est notamment là l'intérêt de ce diagramme. L'intersection des cases "planète mineure" et "comète" est d'ailleurs pleinement justifiée (cf. par ex. Chiron qui a la double classification). Il y aurait toujours moyen de compléter le diagramme (y ajouter "centaure" par exemple) mais là on sort des "grandes catégories" de la classification générale pour rentrer dans des "détails" qu'on pourrait détailler à l'infini.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 14 février 2015 à 23:39 (CET)

Bon, je vais le supprimer. Je n'aurais pas dû mettre de valeurs. Mais pour les satellites tels que je les voies n'englobent que les transneptuniens, pas les planètes et planètes naines, ce qui correspond au diagramme d'Euler "aucun 'S' n'est 'P'. Es tu bien d'accord que seuls les transneptuniens pénètrent dans la case satellites ?

OK pour plutino/plutoïdes, mal lu, erreur classique.

--Io Herodotus (discuter) 15 février 2015 à 00:04 (CET)

Par la définition de 2006, les satellites n'appartiennent à aucune des trois cases planètes/naines/petits corps. C'est un peu débile, mais formellement, un satellite d'astéroïde, qui de fait est lui-même un astéroïde, n'est ainsi cependant pas considéré comme un "petit corps". Le cas de Charon et la définition de "(planète) double" ayant aussi été "laissés de côté", Charon continue de n'être officiellement considéré que comme un satellite de Pluton et rien d'autre (même si faire du couple Pluton-Charon une planète naine double est un avis toujours plus répandu dans la communauté astrophysique, ça c'est clair). Mais "transneptunien" signifiant seulement "se trouvant au-delà de Neptune", tout satellite d'un objet transneptunien est évidemment lui-même transneptunien. SenseiAC (discuter) 15 février 2015 à 00:24 (CET)

Demande de lecture Famille d'Oron

Salut,

Est-ce que tu as le temps de relire l'article Famille d'Oron, stp? Je pense avoir exploité toutes les sources, donc j'aimerais bien le proposer comme bon article d'ici peu. Il me reste encore à retrouver les pages de quelques références. J'imagine que c'est surtout le niveau de langue qui doit être amélioré. Le découpage en sections me paraît très pertinent, la bibliographie est là et j'ai même remplacé certaines références par des références à des travaux plus reconnus. Il me semble que j'ai traité tous les aspects du sujet. Par contre, j'ai écrit « La version actuellement reprise le plus souvent par les sources récentes est celle de Reymond » et je me demande si le fait de citer deux historiens récents (de facto = tous les historiens récents qui se sont penchés sur cette question) suffit pour ne pas considérer cette phrase comme du TI de ma part.

Javeec (discuter) 17 février 2015 à 03:23 (CET)

(79360) Sila-Nunam

Faut il supprimer S/2005 (79360) 1 ? (79360) Sila-Nunam si nous avons bien compris est composé de 2 corps Sila et Numan. Numan est donc S/2005 (79360) 1 et il y a doublon. Pourquoi un astéroïde double n'a-t-il qu'un seul numéro d'attribution? (mais 2 noms) --Io Herodotus (discuter) 18 février 2015 à 22:22 (CET)

« Ce corps a maintenant un nom double, Sila pour le plus gros et Numan pour le compagnon. » : refnec ? Le renommage de l'article et la mise à jour de l'article associée ont eu lieu le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel. Si on en croit l'article de WP:de, le nommage du système a eu lieu le 9 janvier 2012. Chez nous, l'info concernant la présumée répartition des deux moitiés du nom est apparue la semaine dernière (cette modif et suivantes) sous la plume virtuelle de Io Herodotus. Demain, je tacherai de voir si je peux avoir accès à la circulaire de l'UAI (IAUC) qui a officialisé le nommage (la dernière IAUC librement accessible sans droit d'accès est l'IAUC 8999 du 2 décembre 2008, donc pour celle de janvier 2012 qui nous intéresse je verrai demain si je peux y avoir accès à l'observatoire, sinon j'enverrai un petit mail à l'UAI), voire à un éventuel CBET qui aurait été publié à cette occasion (visiblement aucun CBET n'est librement accessible, donc même commentaire). Quoi qu'il en soit, l'article sur l'objet secondaire n'a a priori pas de raison de disparaître : s'il s'appelle bien Nunam, on renomme l'article Nunam (lune), comme l'ont fait les germanophones et puis c'est tout. Quant au primaire, s'il est bien "juste" Sila, alors il faudra voir ce que l'on fait. Je vous tiens au courant dès que j'en sais plus. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 00:02 (CET)

OK Merci. Juste un point, Numan n'est pas vraiment une lune puisque les deux corps ont presque le même diamètre.--Io Herodotus (discuter) 19 février 2015 à 00:09 (CET)

Ce n'est pas le premier dans ce cas, et ce ne sera pas le dernier : le système porte en principe le nom du primaire et tous les autres objets sont considérés comme "satellites" : vois (134340) Pluton et Charon (+les petits), (385446) Manwë et Thorondor, (42355) Typhon et son secondaire, et pour pousser le principe jusqu'au bout, la Terre et la Lune. Tout comme les satellites précédents sont "(134340) Pluton I Charon", "(385446) Manwë I Thorondor" et même "Terre I Lune" (jamais utilisé mais c'est quand même son nom systématique), ici on aurait a priori officiellement "(79360) Sila I Nunam" ("Nunam, premier satellite de (79360) Sila"). SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 00:29 (CET)

J'ai renommé sur la base du MPC77871, rien n'indique qu'un nom est attribué a un primaire et un autre a un secondaire, sur la base de ce texte le primaire est nommé Sila-Nunam et le secondaire ne l'est pas. Cela ne correspond peut-être pas à l'idée ou à la volonté des découvreurs mais en l'absence d'un texte officiel de l'UAI, une distribution des noms Sila et Nunam entre primaire et secondaire est de la spéculation... Cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 19 février 2015 à 08:31 (CET)

C'est formellement l'impression que j'avais aussi, la Small-Body Database et autres listes "officielles" utilisent le double nom, mais il faut reconnaître qu'en pratique le "gros" est nommé Sila et le "petit" Nunam (notamment quand il est question des occultations de l'un par l'autre), et en cherchant "79360 Sila I Nunam" on obtient plusieurs résultats. Les germanophones, dans l'article dédié à "Nunam", ont d'ailleurs tout un paragraphe sur la question de la désignation, sans apporter ni réponse ni source sur le sujet, en dehors de la partie où il prétendent que c'est le premier "objet double" officiellement reconnu comme tel, en mettant néanmoins une réf qui ne donne cependant pas cette info et en dépit, comme ils le précisent à raison, de l'absence de définition de ce que signifie cette expression. Bref, je pense qu'un petit mail à l'UAI pour éclaircir la situation ne pourra guère faire de mal -- je m'en occupe d'ici ce soir et je vous tiens au courant. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 09:35 (CET)

Après réflexion, je pense qu'il faudrait 2 pages (79360) Sila et (79360) Nunam, chaque corps d'une certaine taille devrait avoir son article. Il faudrait donc renommer (79360) Sila-Nunam en (79360) Sila (l'autre existe déjà).--Io Herodotus (discuter) 21 février 2015 à 18:41 (CET)

┌────────────┘
 Io Herodotus : déjà une chose, l'article "(79360) Nunam" n'existera pas sous ce nom car cette forme, par nature, ne peut pas exister dans la mesure où c'est le secondaire du couple : ce serait comme si on écrivait "(134340) Charon", ce qui serait faux. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 18:45 (CET)

Ok dans ce cas ce serait Nunam (lune); on va y arriver!--Io Herodotus (discuter) 21 février 2015 à 19:47 (CET)

 Io Herodotus : oui, si l'information officielle le confirme -- donc pour le moment il est plus prudent d'attendre. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 19:59 (CET)

Dans la mesure où tu as déjà renommé la page en "(79360) Nunam" sans chercher à savoir ce qu'il en était réellement, je te laisse "au pire" directement mettre "Nunam (lune)", ou retourner au titre précédent dont on sait que lui au moins est correct. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 20:02 (CET)

Bonjours, est-ce-que l'UAI a répondu au mail? Il faudrait sourcer les utilisations des noms séparés avec les textes sur les occultations dont il est question au dessus. Cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 17 mars 2015 à 21:30 (CET)

Abd Rabo Mansour Hadi ‎

Salut, Abd Rabo Mansour Hadi ‎a fuit à Aden. Est-il toujours président alors ? Merci. --Panam2014 (discuter) 21 février 2015 à 20:05 (CET)

Salut Panam2014, Aucune idée, je ne connais pas la loi du Yémen ^^. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 20:08 (CET)

 Panam2014 : « Le 22 janvier 2015, il présente sa démission12 après que les Houthis eurent réclamé qu'un de leurs membres soit nommé comme vice-président13. Sa démission est rejetée par le président du Parlement » : bref a priori la fuite ne change rien à la situation : il a démissionné et le Parlement a refusé cette démission. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 20:11 (CET)

Le Coup d'État yéménite de 2014-2015 doit-il être fusionné avec guerre du Saada ? Sanaa ne fait pas partie du Saada. Puis-je retirer ma demande ? Les Houthis ont pris le pouvoir, donc il y a deux présidents actuellement ? --Panam2014 (discuter) 21 février 2015 à 20:32 (CET)

Abd Rabo Mansour Hadi a retiré sa démission et a fui à Aden, qui devient la capitale provisoire. Est-il toujours président alors ? Libération parle de président yéménite. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 16:04 (CET)

D'après ce que j'ai compris, sa démission doit être approuvée par le parlement pour devenir effective. Dans la mesure où le parlement avait refusé sa démission, il était donc toujours légalement le président et l'est donc toujours. SenseiAC (discuter) 22 février 2015 à 16:17 (CET)

Mohammed Ali al-Houthi a pris le pouvoir. Comment traiter le conflit de mandats parallèles ? J'ai mis Hadi comme président en exil. Un avis ? Je t'invite à retoucher si tu peux. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 16:32 (CET)

Àma tu devrais aussi demander ce que le projet Monde arabe en pense : notif-moi là-bas, ça permettra de centraliser les différents avis. SenseiAC (discuter) 22 février 2015 à 16:40 (CET)

Guerre du Saada doit-il être fusionné alors vu que Sanaa ne fait pas partie du Saada ? --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 16:47 (CET)

Pour moi le coup d'État est un événement "ponctuel", la guerre elle est plus un événement sur la durée. Mais idem, demande ce qu'en pense le projet, peut-être qu'un article unique avec un titre adapté peut convenir, ou deux articles, je n'ai pas vraiment d'avis. SenseiAC (discuter) 22 février 2015 à 16:54 (CET)

Wikiconcours

Bonjour,

j'ai décidé de m'inscrire au wikiconcours de Mars 2015,c'est la première fois,j'ai quelque question,somme nous obliger de créer les article dans la liste ou peut-on on créer d'autre ? On pourrait créer des article d'astéroides (en particulier géocroiseurs) ?--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 28 février 2015 à 11:45 (CET)

Salut Lucas0231,

Bienvenue  ! La liste que j'ai faite n'est qu'une liste de propositions, donc n'hésite pas y à ajouter les articles qui t'intéressent et après on pourra choisir lesquels on traite. Cette édition du Wikiconcours est de type « sélection », donc l'idée c'est d'améliorer autant que faire se peut une sélection de un à cinq articles (d'où ma proposition de thématiques spécifiques avec ce nombre d'articles), si possible autour d'un thème commun (idem), qui sont des ébauches ou des articles très peu développés (voire des articles n'existant pas encore) « permettant une progression significative », et « si possible des articles d'importance « maximum/élevée » ». Les astéroïdes, souvent il y a peu à en dire, donc on peut les créer mais je ne pense pas que ce soit vraiment des articles à fort potentiel de développement. Ceci dit, en plus des cinq articles "principaux" que l'on traitera pour le concours, on pourra toujours indiquer en PdD de l'équipe une liste de "grosses améliorations / créations" « bonus » qu'on aura effectuées pendant le concours, dans laquelle ces astéroïdes pourraient je pense s'inscrire.

Si tu veux discuter plus des articles, je te propose qu'on en discute sur la PdD de l'équipe, ça permettre de centraliser les choses et ce sera plus simple pour retrouver les infos s'il y a d'autres volontaires pour rejoindre l'équipe.

À très vite ! SenseiAC (discuter) 28 février 2015 à 12:11 (CET)

Ok,ces articles bonus compteront t-ils dans ce concours ?--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 28 février 2015 à 14:22 (CET)

 Lucas0231 : rien n'oblige le jury à y accorder une quelconque valeur pour le concours, mais ça ne coûte rien de les mentionner tant que le travail qu'on effectue sur ces articles ne nous empêche pas d'avancer sur les "articles principaux" qu'on aura choisis. SenseiAC (discuter) 28 février 2015 à 14:36 (CET)

Ok,bon,le concours commence demain,il faudrait commençez à faire un choix.Mais avec le nombre de proposition,sa va pas être le plus simple.--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 28 février 2015 à 14:39 (CET)

 Lucas0231 : Effectivement, il y a une thématique qui t'intéresse en particulier (les astéroïdes et comètes j'ai bien compris , mais en dehors de ça as-tu une préférence) ? SenseiAC (discuter) 28 février 2015 à 15:10 (CET)

Demande de parrainage

RH Connor (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 28 février 2015 à 12:25 (CET)

Bonjour à vous SenseiAC, je me décide à vous demander s'il serait possible pour vous de me parrainer durant mon "aventure" sur Wikipédia. Vous avez un profil et un historique vraiment passionnant, en plus d'une respectable contribution sur Wikipédia ;) ... RH Connor (discuter) 28 février 2015 à 12:25 (CET)

Salut  Boris :, désolé de ne pas avoir répondu tout de suite, mais pas de problème pour te parrainer, n'hésite pas à me demander si tu as besoin de quoi que ce soit. A+ ! SenseiAC (discuter) 6 mars 2015 à 19:34 (CET)

Très bien, j'avais supprimé le message puisque je me suis dis que tu en avais trop et du coup que tu avais refusé, merci en tout cas je n'hésiterais pas si besoin ;) ...

RH Connor (discuter) 7 mars 2015 à 11:20 (CET)

Anneaux de Saturne

La fin de l'introduction de Anneaux de Saturne est très maladroite, (2 forces ? lesquelles). Je n'ai pas le temps de corriger cela ce soir. Je ne sais pas si tu as le temps de jeter un œil. --Io Herodotus (discuter) 1 mars 2015 à 23:28 (CET)

 Io Herodotus : "2 forces ? lesquelles" : lis les dix mots écris avant "ces deux forces" et tu verras que c'est écrit . Néanmoins c'est vrai que c'est mal écrit et expliqué (des forces qui attirent des roches ?) et qu'il y a des âneries ("Ils protègent en quelles sortes Saturne de tout corps célestes qui iraient vers elle.", c'est nouveau ?) -- la section en question a été ajoutée aujourd'hui-même par une IP. Dans l'immédiat, je te propose que l'on retourne à la version d'avant l'ajout fait par l'IP. SenseiAC (discuter) 1 mars 2015 à 23:52 (CET)

Analyse du 11 mars 2015

• Système hiérarchique est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 mars 2015 à 16:25 (CET)

Fair use sur la page de l'accueil

Bonjour SenseiAC, il faut éviter de mettre des images qui sont sous fair use sur la page de l'accueil. Merci pour votre compréhension, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 mars 2015 à 20:04 (CET)

Xavier Dumusque

Salut SenseiAC, j'ai créé l'article Xavier Dumusque. Pourrais-tu le relire, stp ? Je butte sur le sujet de sa thèse (dont je n'ai même pas su traduire) notamment sur la notion de migration stellaire (?)... Merci d'avance, --Olimparis (discuter) 15 mars 2015 à 18:46 (CET)

Salut Olimparis, super, pas de problème pour relire l'article (pour info, je connais Xavier ). Je vois que tu as butté sur mitigating, « atténuer », que tu as mélangé avec migrating : l'idée est d'« éliminer » autant que faire se peut le signal stellaire (activité stellaire, période de rotation de l'étoile, cycles magnétiques, pulsations, ..., bref du « bruit » quand on cherche des planètes, mais des signaux évidemment bien utiles pour caractériser l'étoile elle-même) afin de faire ressortir le faible signal des petites planètes, telles notamment alf Cen Bb. Je retoucherai l'article pour préciser ça. A+ ! SenseiAC (discuter) 15 mars 2015 à 19:08 (CET)

Super et merci ! J'ai corrigé la boulette sur "migrating". --Olimparis (discuter) 15 mars 2015 à 19:51 (CET)

Liste d'objets du Système solaire

Bonjour,
Je souhaiterez savoir si pour l'histoire des zéro pour le soleil, est ce que l'on considère que le soleil est le centre ou pas. Si tu est dispo pour aider à la fusion des données, on, je suis preneur. Oursmili (discuter) 21 mars 2015 à 15:29 (CET)

Jarosław Kaczyński

Salut Je viens de poster ma première anecdote. Penses-tu qu'elle soit pertinente ? Merci. --Panam2014 (discuter) 21 mars 2015 à 17:24 (CET)

Salut Panam2014,

Je pense que c'est assez connu, mais peut-être pas de tout le monde, donc pour moi l'anecdote est bonne . SenseiAC (discuter) 21 mars 2015 à 19:24 (CET)

Les articles Binaire à enveloppe commune et Étoile binaire à contact sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Binaire à enveloppe commune et Étoile binaire à contact. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Indeed ^{[knock-knock]} 23 mars 2015 à 12:55 (CET)

Cubewano

Bonjour. Dans la page des cubewanos, il est dit qu'ils sot éloignés de Neptune et ne subissent que peu son attraction, ils ne sont pas en résonance avec elle; or ceci est faux plusieurs sont en résonance. Où est l'erreur ? --Io Herodotus (discuter) 20 mars 2015 à 23:54 (CET)

Salut  Io Herodotus : Les cubewanos sont non résonants (par définition) ; quels sont les objets qui te semblent ne pas correspondre ? (désolé j'ai la flemme de vérifier chaque caillou un par un à cette heure.) SenseiAC (discuter) 21 mars 2015 à 01:12 (CET)

Sila. Mais je crois qu'il y en a d'autres. Un logiciel pourrait les trouver. Par ailleurs comment définir la limite entre Ceinture de Kuiper et transneptuniens (quelconques) ? Ceci pour la liste d'objets du Système solaire. Ce n'est peut-être pas une bonne question et il faudrait tout mettre en transneptunien. As-tu une opinion ?

Par ailleurs l'info sur Sila-Nunam tarde à venir...--Io Herodotus (discuter) 24 mars 2015 à 15:42 (CET)

Les objets de la ceinture de Kuiper (OCK) sont transneptuniens : pour ceux dont tu es sûr qu'ils sont dans la ceinture de Kuiper (tels Pluton, Sila-Nunam et QB1), je suis favorable d'être précis et donc de donner cette indication ; pour ceux pour lesquels tu n'es pas sûr, contente-toi d'indiquer "transneptunien", il sera temps d'indiquer qqch de plus précis plus tard. Mais pour avoir une idée, la ceinture de Kuiper va de 30 à 55 ua, donc les "trucs" dont le demi-grand axe tombe là-dedans sont a priori des OCK. De 42 à 48 ua, c'est la zone des cubewanos (tels QB1), mais on y trouve aussi qq résonances mineures (tels la 4:7 de Sila-Nunam), donc reste à trouver un lien officiel (idéalement qq part sur le site de l'UAI) avec la définition de "cubewano" pour trancher ces "résonants en zone cubewano". Les objets en résonance justement, on peut indiquer les résonances. Les plutinos (3:2), twotinos (2:1), les cubewanos (ces 3 catégories étant des OCK), de même que les objets épars, les objets détachés et en particulier les sednoïdes, mais aussi les damocloïdes par exemple, peuvent même être directement indiqués sous ces nom, ça simplifiera grandement les choses. "Planète naine" étant une classification transverse, pour Pluton par exemple il faudrait donc indiquer planète naine (voir le peu utilisé "plutoïde") et plutino ; pour Cérès, planète naine et astéroïde de la ceinture principale ; etc.

Pour la réponse concernant Sila-Nunam, j'avais reçu une réponse disant que ma question avait été transmise à qqn plus spécialiste du sujet, mais rien depuis, donc je vais les relancer.

SenseiAC (discuter) 24 mars 2015 à 22:59 (CET)

OK, merci. Résonance mineure, donc moins forte et légèrement en dehors de la définition...

J'ai supprimé "planète naine" dans les "types"; planète naine n’apparaît que comme un complément--Io Herodotus (discuter) 24 mars 2015 à 23:37 (CET)

"Pl naine" n'est pas "juste" un complément, c'est le pendant de "planète" (pour les autres, on se passera certes de préciser "petit corps" à chaque fois). Pour les planètes on pourrait d'ailleurs prciser le type de planète -- genre "planète tellurique (planète de silicate)", "géante de glaces (Neptune froid)", "géante gazeuse (Jupiter froid)", ... SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 00:11 (CET)

Résonance

On a indiqué des résonances avec des fractions. Mais si on fait le calcul, on se rend compte que souvent cela ne tombe pas tout à fait juste. Il y a une marge. Est-ce que l'objet rattrape son retard ou son avance en quelque sorte à un moment critique? Des simulations d'orbite peuvent répondre à cela je crois. De combien est cette marge ? La différence entre 6:11 et 1:2 est de 28 ans cela doit être supérieur à cette marge. Sur plusieurs orbites un retard pourrait s'accumuler. Y a t-il réellement une différence fondamentale entre les objets en résonance et les cubewanos? Ce n'est pas une question de distance puisque des cubewanos sont plus proches que certains objets en résonance. Tout cela pour dire que je vois mal les limites.--Io Herodotus (discuter) 24 mars 2015 à 16:00 (CET)

Salut  Io Herodotus :

Le rapport instantané des périodes ne tombe jamais parfaitement sur une fraction exacte. Cependant, même en étant juste à côté, les deux objet peuvent être en résonance -- dans ce cas, en moyenne, les périodes ont un rapport fractionnaire. Il n'y a pas une marge prédéfinie, ça dépend des cas (bon de toute façon il ne faut quand même pas s'éloigner de plus de qq %), et donc mieux vaut se baser uniquement sur ce qui est publié pour être sûr de ne pas dire de bêtises -- que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Précisons que certaines résonances -- notamment les plus faibles -- peuvent être transitoires, alors que d'autres --telles la 3:2 de Pluton-Neptune-- sont a priori stable à très long terme.

"La différence entre 6:11 et 1:2 est de 28 ans" : où ? pour quel couple d'objets ? 2:1 c'est une résonance d'ordre 2-1=1, donc forte, alors que 6:11 est d'ordre 11-6=5, donc franchement plus faible (ceci dit Hauméa est bien en 7:12 avec Neptune).

"Y a t-il réellement une différence fondamentale entre les objets en résonance et les cubewanos?" :

• Dans le cas de la résonance 3:2 (plutinos) par exemple, cette configuration assure (hors perturbations à très long terme dues aux autres planètes) que Pluton et ses collègues ne vont jamais entrer en collision avec Neptune (résonance "protectrice"). À l'inverse certaines résonances sont "destructrices" dans le sens où elles sont instables, et donc tout objet s'y trouvant en serait rapidement éjecté, ce qui crée des "gaps" (tel celui qu'il semble y avoir entre ~40 et 42 ua) comme il existe les lacunes de Kirkwood dans la ceinture principale.
• En ce qui concerne les objets non résonants, ils passent le plus grand de leur temps à tourner autour du Soleil relativement sans influence de Neptune. Pour ceux dont l'orbite croise celle de Neptune, il se peut très bien qu'ils finissent un jour ou l'autre par entrer en collision avec Neptune (concrètement, hors perturbation extérieure, ils finiraient par entrer en collision avec Neptune après une durée finie). Pour les plus éloignés (notamment les objets dits "détachés"), ils vivent leur vie à peu près comme si Neptune n'était pas là.
• Dans les deux cas, il y a sûrement une distribution différente de certains paramètres orbitaux, notamment l'excentricité et l'inclinaison.

SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 00:37 (CET)

Tris

Puisque nous allons très probablement tout regrouper dans un seul fichier, il faudrait faire des tris (voir Discussion:Liste d'objets du Système solaire). Je suis à la recherche d'un "programmeur" pour cela. Mais où s'adresser?--Io Herodotus (discuter) 25 mars 2015 à 10:40 (CET)

Salut  Io Herodotus : Projet:Modèles peut-être ? Jette aussi un œil du côté de Aide:Tableau. SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 18:36 (CET)

Merci. Liste générique? Est-ce dans le titre comme dans Liste d'objets transneptuniens ?Io Herodotus (discuter) 25 mars 2015 à 23:55 (CET)

Quand je parle de la liste générique/générale, je parle de la "liste des objets du Système solaire", celle qui regroupe tout. SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 23:57 (CET)

On pourrait faire un tableau avec un quantième jusqu'au diamètre 200 km. Tous les objets connus devraient se trouver dans cette liste. On mettrait bien sûr une introduction indiquant le incertitudes.Io Herodotus (discuter) 26 mars 2015 à 09:30 (CET)

Tous les objets connus tout du moins ^^ -- ça ne devrait pas être trop compliqué en effet d'être complet pour les >200 km. Le quantième est censé s'adapter au tri choisi ? Je te laisse voir s'il est possible de n'afficher le quantième que sous certaines conditions (comme une taille minimale comme tu l'indiques par ex.). A+. SenseiAC (discuter) 26 mars 2015 à 09:41 (CET)

Revendication

Bonjour. J'ai annulé ça sur un argument purement lexical : on ne revendique pas ce qu'on a en sa possession (voir le CNRTL). J'ajoute que cela reviendrait uniquement à redoubler les États administrant dans les champs «revendication», ce qui alourdit sans avantage. Orel'jan (discuter) 31 mars 2015 à 17:24 (CEST)

Salut Orel'jan, L'idée était de distinguer les "occupations" (contrôle du territoire sans "revendication" de ce territoire) des cas type Crimée (contrôle d'un territoire "revendiqué", du point de vue russe). On peut en rediscuter là-bas, la discussion semble loin d'être finie. SenseiAC (discuter) 31 mars 2015 à 19:35 (CEST)

Je ne vois pas la différence: dans les deux cas la Russie administre/occupe le territoire (et le considère sien), et dans les deux cas sa souveraineté est mise en cause. Orel'jan (discuter) 31 mars 2015 à 19:43 (CEST)

"Dans les deux cas" : quels deux cas ? Certes du point de vue ukrainien et plus généralement "non-russe" (et non-"néo-russe" surement) c'est une occupation, mais ce que je veux dire, c'est ceci :

• la Crimée est contrôlée par la Russie, administrée par la Russie, revendiquée par la Russie et par l'Ukraine : l'Ukraine parle d'occupation (de son point de vue, contrôle russe de facto d'une propriété ukrainienne de jure), la Russie dit simplement qu'elle est chez elle (de son point de vue, contrôle russe de facto d'une propriété russe de jure). Même situation pour le Kosovo, la Corée (dans les deux sens), etc.
• en 1940-45, la moitié nord de la France est (de facto) contrôlée par les Allemands, mais pas revendiquée (tout du moins pas officiellement) par l'Allemagne, et revendiquée par la France (tant Vichy que la France libre) : on parle ici d'occupation (contrôle allemand de facto d'une propriété française de jure, ce dernier point y compris du point de vue allemand (comme déjà, officiellement, même si tout le monde connaît les projets qu'il y avait derrière)). De la même façon, "occupation" de l'Irak par les USA en 2003-4, de l'Allemagne, de l'Autriche, du Japon, de la Corée, de la Mandchourie par les Alliés (URSS ici compris) en 1945, etc.

31 mars 2015 à 20:15 (CEST)

Ok, j'avais compris les cas «Crimée» et «Kouriles du Sud». Effectivement, on n'a pas vraiment considéré les situations de contrôle sans annexion : État fantoche, protectorat, occupation militaire. On peut se mettre d'accord sur la formulation dans pareils cas ; je lis par exemple «Royaume du Congrès, État autonome sous tutelle russe», «protectorat de Sarre sous tutelle française», …

L'usage du terme «revendication» se limite cependant au cas de réclamation d'un territoire non contrôlé, visiblement. Je ne l'emploierais pas ici, d'autant que cela impliquerait le même usage pour tous les cas similaires (Pristina, Kossovo, revendiqué par la Serbie et le Kossovo ?). Orel'jan (discuter) 2 avril 2015 à 11:22 (CEST)

2014 MT69

Merde alors! Le gars qui a changé le nom n'est pas sûr de lui ! (DmitTrix moved page 1110113Y to 2014 MT69: official designation.)

May I ask you where you've got this information from? How can we be sure it is the same object?

Regards--Io Herodotus (talk) 19:21, 1 April 2015 (UTC)

• See here (by Amanda Zangari, a postdoc working on NASA’s New Horizons mission). And, apparently, I was wrong – it should be 2014 MU₆₉ (2014 MT₆₉ is another object). Please let me know if you consider this source reliable enough to rename to 2014 MU₆₉ (you can rename if you wish); otherwise, it probably should be reverted to 1110113Y. Regards, DmitTrix (talk) 20:10, 1 April 2015 (UTC)

--Io Herodotus (discuter) 1 avril 2015 à 22:52 (CEST) Regarde ma page anglaise ici, si tu ne peux pas lire les "templates"

 Io Herodotus : : J'aurais tendance à considérer la source comme crédible, même si je suis aussi d'accord qu'un truc un peu plus officiel (sur le site de New Horizons peut-être ?) ne ferait pas de mal. Reste donc maintenant à mettre les bons noms  ! SenseiAC (discuter) 1 avril 2015 à 23:15 (CEST)

Demande de lecture : Ganymède (lune) (AdQ en vue)

Bonjour, :) J'ai enfin terminé la traduction de l’article Ganymède (lune) en vue de le proposer en AdQ. Je viens du coup de déposer une demande le concernant sur l’atelier de lecture. Comme tu fais partie des participants du projet (et que tu t'es déclaré libre dessus), serais-tu intéressé de le prendre ? (NB : on dirait qu'il n'y a pas d'autre participant s'occupant de ce thème). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 4 avril 2015 à 18:44 (CEST)

Salut Feldo,

Je regarderai l'article cette semaine et te tiendrai au courant. Par ailleurs, si ça t'intéresse, tu peux toujours nous rejoindre dans l'équipe 42 du Wikiconcours (je te laisse voir le suivi en PdD), il y a sans nul doute de quoi faire des très bons articles avec ceux qu'on a sélectionnés.

À très vite !

SenseiAC (discuter) 6 avril 2015 à 14:35 (CEST)

Analyse du 6 avril 2015

• Nuages de poussières intramercuriens est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 6 avril 2015 à 15:00 (CEST)

Aurore (Disney)

Bonjour SenseiAC, j'espère que l'"idiot" ne m'est pas adressé... parce de mon coté je révoque à vue les ajouts d'un utilisateur sous IP 188.77.x.x qui s'acharne à donner pour prénom Oriane à la mère d'Aurore comme précisé dans La Belle au bois dormant --GdGourou - Talk to °o° 12 avril 2015 à 23:10 (CEST)

 Gdgourou : J'ai bien vu que tu as révoqué l'IP, je n'ai pas regardé en soi ce qu'a fait l'IP ni n'ai remis en cause ton revers (car sinon je t'aurais directement reverté à mon tour), et, désolé pour l'ambiguïté de ma formulation, mais ce n'est nullement toi ou quiconque d'autre que je disais "idiot", mais l'utilisation de la minuscule (la non-utilisation de la majuscule devrais-je dire) ici qui est idiot. Quant à "oriane", je ne la vois pas dans l'article que tu mentionnes mais je constate que c'est dans cette version que "Philippe" apparaît. Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 avril 2015 à 23:27 (CEST)

Analyse du 20 avril 2015

• Banque populaire (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 20 avril 2015 à 14:40 (CEST)

Modèle:NEA

Salut SenseiAC,
J'ai créé le Modèle:NEA pour les liens externes vers la base de données NASA Exoplanet Archive.
Il s'inspire du Modèle:NASANED de utilisateur:Simon Villeneuve !
Il me semble fonctionner... Mais hésite pas à le tester et/ou à l'améliorer, lui et/ou sa page de documentation.
J'informe aussi Simon.
Cordialement, Olimparis (discuter) 22 avril 2015 à 21:20 (CEST)

PS : J'ai découvert le modèle de Simon par hasard, comme ceux de la Catégorie:Modèle étoile. Aurais-tu une idée pour mieux informer les contributeurs de leur existence ? Olimparis (discuter) 22 avril 2015 à 21:20 (CEST)

Salut Olimparis et Simon Villeneuve : on peut faire un post récapitulatif sur la PdD du projet Astro. Ces modèles sont regroupés dans une catégorie spécifique Catégorie:Modèle astronomique : il faudrait la mettre, ainsi qu'éventuellement des sous-cat spécifiques comme pour les étoiles ou ces liens vers des bases de données, avec les autres "trucs utiles" sur la page du projet. SenseiAC (discuter) 22 avril 2015 à 21:28 (CEST)

Libération (journal)

Bonjour, il semble que tu viennes de renommer cette page, sauf erreur de ma part. Es-tu sûr que renommer Libération (journal) en Libération (journal français actuel) soit une bonne idée et soit vraiment nécessaire ? D'un seul coup, des milliers d'articles qui pointaient vers la page Libération (journal) pointent vers une page d'homonymie... Et le terme "actuel" dans ce milieu très changeant des journaux, tu es sûr que c'est un bon choix ? Ce renommage a fait l'objet d'une discussion au préalable ? --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 15:16 (CEST)

Salut  HenriDavel : : dans la mesure où il n'y a pas qu'un seul journal qui se nomme "Libération" (on en a au moins 2 autres historiques en France et un actuel au Maroc), "Libération (journal)" ne peut pas convenir. On peut toujours discuter de ce qu'on met dans la parenthèse évidemment, tant que le choix qui sera fait est précis. Pour les liens, il faudrait faire une demande à un bot : le fait que l'ancien titre ne pointe pas vers le nouveau justifierait cette demande. Cordialement. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 15:22 (CEST)

Rebonjour, tu as fait cette demande à un bot ou tu laisses les conséquences de ce renommage à gérer par d'autres ? Et tu as décidé ça tout seul, de faire pointer des milliers pages vers une page d'homonymie et de mettre actuel dans un nom, ou tu t'appuies sur une discussion ? --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 15:26 (CEST)

 HenriDavel : j'ai fait le renommage de ma propre initiative, la justification de celle-ci étant indiquée juste au-dessus — Libération (journal), comme la logique le veut, pointant désormais vers Libération#Journaux. Quant à la demande à un bot, je vais la faire, merci de faire preuve d'un peu de patience. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 15:30 (CEST)

Une discussion aurait eu du sens, et mettre "actuel" dans un titre d'article me laisse très dubitatif .... --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 15:34 (CEST)

 HenriDavel : : le "actuel" est factuel, tu ne peux pas dire le contraire, et si "Libé" venait à disparaître, il ne serait pas difficile de renommer l'article avec ses dates de début et de fin. Après, si un titre exact n'ayant pas besoin de renommage en cas de disparition était possible, alors on pourrait voir pour choisir ce titre évidemment. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 15:37 (CEST)

Pouf : Wikipédia:Demande de renommage#Libération (journal français actuel) (h • j • ↵ • Ren.) vers Libération (journal). --Nouill 25 avril 2015 à 16:28 (CEST)

Système monétaire de l'État islamique

Rebonjour, la création de cet article, Système monétaire de l'État islamique, me semble aussi quelque peu précipité s'il n'y a qu'une seule source secondaire (qui annonçait une intention de frapper cette monnaie...). As-tu identifié d'autres sources secondaires que l'article de Libération ? --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 19:28 (CEST)

Rebonjour HenriDavel, Les sources qui annonçait l'intention de frapper (novembre 2014), je peux t'en sortir des dizaines, je te laisse constater ça par toi-même sur ton moteur de recherche préféré. Aussi, pour éviter de disperser les discussions, je t'invite à poursuivre la discussion sur Discussion:État_islamique_(organisation)#Monnaie_de_l'EI. Cordialement. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 19:35 (CEST)

Demande de lecture

Bonjour SenseiAC,

Je vous propose une relecture dans un domaine qui vous semblera "si loin, si proche" de votre domaine de prédilection, l'astronomie... Il s'agit de la relecture de Solaris, film de Steven Soderbergh, remake de celui de Tarkovski, adaptation du roman de Stanislas Lem... Cela vous intéresse-t-il ? Pour présenter le projet, il s'agit d'un article que j'ai trouvé à un état assez réduit (avec tout le respect dû aux précédents contributeurs bien entendu) et que j'ai tenté de mettre à niveau : nouveau plan, recherches encyclopédiques, etc. Pour cela, j'ai été bien épaulé par Like tears in rain. Désormais, je souhaiterais le proposer au label "bon article". Mais celui-ci me conseille avec raison de faire relire l'article avant (regard extérieur, contrairement à moi qui ai la tête dans le guidon ; et fait que je débute sur Wikipedia...)

Je vous remercie d'avance et, même si vous n'avez pas la tête, le temps, etc. pour une relecture, je vous souhaite de passer encore de bons moments à partager et faire partager un peu de savoir sur WP...

Crijam (discuter) 26 avril 2015 à 00:01 (CEST)

Michaël Gillon

Salut SenseiAC, Michaël Gillon peut-il être considéré comme une ancien astronome de l'Observatoire de Genève ? Cordialement, Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 00:48 (CEST)

Salut  Olimparis : absolument, surtout qu'il y était en tant que postdoc, perso j'aurait même tendance à inclure les anciens doctorants comme Xavier Dumusque.

P.-S. : n'oublie par le ":" avant "Catgorie" quand tu cites une catég. dans un texte.

A+ ! SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 00:56 (CEST)

Merci, j'ai ajouté la catégorie. Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 01:08 (CEST)

L'article Dinar islamique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dinar islamique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dinar islamique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam2014 (discuter) 26 avril 2015 à 14:25 (CEST)

Dinar islamique

Salut Sensei^^

Je tiens à ce que les choses soient claires : je ne remets pas en question ton travail (très bon travail, soit dit au passage) mais simplement le fait que tout est basé sur isis-coins.com, site éminemment douteux de mon point de vue. Autrement dit, rien de personnel

Bonne journée @ toi,
Heddryin ^[🔊] 26 avril 2015 à 15:43 (CEST)

Salut Heddryin,

J'avais bien compris, pas de soucis . Je dois reconnaître que le site est "bizarre" (relai de la propagande de l'EI ? l'article semble certes biaisé en ce snes) mais néanmoins complet (tout du moins sur notre sujet). Dans la mesure où peu de ces pièces risquent de sortir des territoires contrôlés par l'EI, on n'aura cependnt surement pas énormément de sources autres que provenant des commanditaires de ces pièces.

Bonne jouréne.

SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 15:49 (CEST)

51 Pegasi b

Salut SenseiAC,
51 Pegasi b fait le buzz ! Et c'est encore un coup de Genève  !

• Cyrille Vanlerberghe, « L'exoplanète 51 Peg b se livre enfin aux regards » [html], sur Le Figaro, mis en ligne le 22 avril 2015 (consulté le 26 avril 2015)
• ESO, « Pour la première fois, on a repéré la lumière d'une exoplanète, 51 Pegasi b » [html], sur Futura-Sciences, mis en ligne le 24 avril 2015 (consulté le 26 avril 2015)
• Thierry Botti et al., « Premier spectre d'une exoplanète dans le domaine visible » [html], sur Observatoire européen austral, communiqué de presse scientifique du 22 avril 2015 (consulté le 26 avril 2015)
• (en) Jorge H. C. Martins et al., « Evidence for a spectroscopic direct detection of reflected light from 51 Pegasi b », Astronomy and Astrophysics, vol. 576,‎ avril 2015, id. A134 (DOI 10.1051/0004-6361/201425298, Bibcode 2015arXiv150405962M, arXiv 1504.05962, résumé, lire en ligne, consulté le 26 avril 2015)
  Les coauteurs de l'article sont, outre Jorge H. C. Martins : Nuno C. Santos, Pedro Figueira, João P. S. Faria, Marco Montalto, Isabelle Boisse, David Ehrenreich, Christophe Lovis, Michel Mayor, Claudio Melo, Francesco Pepe, Sérgio G. Sousa, Stéphane Udry et Diana Cunha.

Je m'insurge : encore une fois, rien n'est dit des Pégasiens qui font désespérément des appels de phare en notre direction depuis qu'ils y ont découvert une planète potentiellement habitable il plus de 50 millions d'années...
Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 20:35 (CEST)

Salut Olimparis,

Eh oui, encore une belle découverte . Concernant les Pégasiens, ils sont sacrément patients, et depuis tout ce temps, ils pourraient être plus clairs dans leur message .

SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 21:09 (CEST)

Re  Olimparis : il y a un bug avec la réf. 5, laquelle est "complète" dans le paramètre "époque" qui existe déjà et correspond en réalité à l'époque des éléments orbitaux de la planète. Ce que je peux te suggérer, c'est de créer un nouveau paramètre dans le modèle, qu'on appellerait "époque étoile", pour les trucs concernant l'étoile ; on peut garder le nom de paramètre "époque" pour l'orbite de la planète afin de limiter les changements à faire. On pourrait aussi ajouter les paramètres "époque du périhélie", "époque du (milieu du) transit", "durée du transit", "paramètre d'impact" (je dis ce qui me passe par la tête) ; et rendre tous les paramètres facultatifs si ce n'est pas déjà le cas. A+ ! SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 22:10 (CEST)

 SenseiAC :, j'ai ajouté la ligne optionnelle "époque étoile" au modèle. Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 22:35 (CEST)

 SenseiAC : j'ai ajouté une ligne optionnelle pour la masse minimale ainsi que des lignes pour citée les réf. Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 23:01 (CEST)

 Olimparis : j'ai vu, merci bien . Je viens de compléter/màj les valeurs, c'est excellent les infos qu'on peut avoir grâce à cette méthode ! SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 23:10 (CEST)

 SenseiAC : j'ai déplacé ta réf. 8 (Martins+2015) sur les lignes "notes" et cela a créé un bug que je ne comprends pas. Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 23:19 (CEST)

 Olimparis : je vois, bizarre en effet... SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 23:24 (CEST)

 SenseiAC : j'ai réglé le problème. Olimparis (discuter) 27 avril 2015 à 06:28 (CEST)

Salut SenseiAC,
je reviens vers toi suite à ta proposition d'améliorer de modèle d'infobox pour les exoplanètes.
Sur l'Encyclopédie des exoplanètes, j'ai identifié les données suivantes, qui ne peuvent à ce jour être mentionnées dans l'infobox :

• Primary transit → trad. : transit primaire → lien interne : Exoplanète#Transit primaire (méthode indirecte) (faute de mieux)
• Secondary transit → trad. : transit secondaire → lien interne : Exoplanète#Transit secondaire (méthode semi-directe) (faute de mieux)
• Anomaly angle → trad. : ? (angle d'anomalie ?) → lien interne : ?
• Impact parameter (b) → trad. = paramètre d'impact (b) → lien interne : paramètre d'impact (?)
• Time Vr=0 → trad. = ? → lien interne : ?
• Velocity semiamplitude (K) → trad. = ? (demi-amplitude crête à crête de la vitesse radiale ?) → lien interne : ?
• Hottest point longitute (s'agit-il d'une "faute de frappe" pour "hottest point longitude") → trad. = longitude du point le plus élevé ?) → lien interne : ?

Si tu pouvais m'aider pour les traductions et les liens internes, ce serait super !!! Olimparis (discuter) 29 avril 2015 à 23:04 (CEST)

Salut  Olimparis :,

• Transit primaire et secondaire, OK pour les liens.
• Le paramètre d'impact il faudrait que je retrouve la définition exacte, c'est lié à la définition générale de l'article que tu indiques mais il faudra créer une section spécifique à ce cas. En attendant tu peux pointer vers cet article général, c'est toujours mieux que rien.
• "Anomaly angle", tu le vois où ? A priori, je dirais que c'est l'anomalie vraie, ou "au pire" l'anomalie excentrique, je saurai mieux te dire quand j'aurai trouvé ce paramètre dans la table.
• Pour K, "demi-amplitude de la vitesse radiale" suffira.
• Pour le suivant, "longitude du point le plus chaud" (hot). Il y a sûrement de quoi écrire qqch sur ce sujet si ça n'existe pas encore.
• Qq autres infos qui pourraient être ajoutées : distance angulaire (Ang. dist. ), époque/date du périastre (Tperi), époque/date de conjonction (Tconj ; reste à savoir quelle conjonction...), époque/date du transit primaire (T0), ép/date du transit secondaire (T0-sec), l'angle lambda (angle projeté sur le ciel entre l'axe perpendiculaire au plan orbital de la planète et l'axe de rotation de l'étoile), ép/date de vitesse radiale nulle (TVR -- je pense qu'ils trahissent le fait d'être français par ce "VR" ^^ néanmoins ambigu de façon similaire à Tconj, il faudra leur demander des éclaircissements) et albédo (géométrique et de Bond). Je crois que le reste on a plus ou moins tout. Comme tout le reste il faudra que ce soit des paramètres optionnels évidemment.

A+ ! SenseiAC (discuter) 30 avril 2015 à 00:16 (CEST)

P.-S.  Olimparis : tu as créé des paramètres "X notes" suppémentaires bien souvent inutiles : ces paramètres n'ont lieu d'être que pour les paramètres où une unité est définie par défaut et ne doit pas être indiquée par l'utilisateur : la note est alors positionnée automatiquement après l'unité, et pas avant comme elle le serait si la réf était indiquée sur la valeur. Pour les paramètres comme découvreurs, la réf peut être indiquée directement après le nom des découvreurs puisqu'il n'y a pas d'unité, ce qui rend "découvreurs notes" inutile par exemple. SenseiAC (discuter) 30 avril 2015 à 00:37 (CEST)

Salut  SenseiAC :
Merci !
Pour anomaly angle, par exemple 51 Peg b (non renseigné) et HAT-P-18 b (renseigné : 132.0 (± 15.0) °). Pour cette dernière exoplanète, d'après la source : We find that HAT-P-18b lies on a counter-rotating orbit, the sky-projected angle between the stellar spin axis and the planet orbital axis being λ = 132 ± 15 deg. / The best-fit value for the sky-projected spin-orbit misalignment angle is λ = 132 ± 15 deg. / Proj. spin-orbit angle (λ [deg]) : 132 ± 15. / HAT-P-18, with (...) a very large misalignment angle λ = 132 ± 15 deg, (...). Cela correspond à ton angle lambda (angle projeté sur le ciel entre l'axe perpendiculaire au plan orbital de la planète et l'axe de rotation de l'étoile.
Pour velocity semiamplitude (K) : OK [j'ai trouvé dans des publications de F. Pepe et Ch. Lovis : demi-amplitude de la courbe (représentative de la variation) de la vitesse radiale (de l'étoile), sous-entendu "causée" par la planète. Donc, comme lien interne : Amplitude, avec une traduction de w:en:Amplitude#Semi-amplitude].
Pour hottest point longitude : OK [je n'ai pas trouvé de fiche où le paramètre est renseigné !].
A+, Olimparis (discuter) 30 avril 2015 à 07:39 (CEST)

Re. Le paramètre distance angulaire existe déjà. Pour le lien interne, on a le choix entre Distance angulaire (court) et Distance de diamètre angulaire. Le paramètre date du périastre existe déjà lui aussi, avec date du périastre comme lien interne (article court que tu as créé). Si je comprends bien, pour les transits, tu proposes date du transit primaire (T₀) et date du transit secondaire (T_0-sec). Le paramètre albédo géométrique est à créer, de même que paramètre d'impact (b). Olimparis (discuter) 30 avril 2015 à 07:46 (CEST) + Olimparis (discuter) 30 avril 2015 à 08:12 (CEST)

Demande de parrainage

Etainfo (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 27 avril 2015 à 12:09 (CEST)

Bonjour, je cherchais quelqu'un qui voudrait bien me parrainer. J'aurais besoin de quelqu'un qui me guide au niveau de la syntaxe (en mode wikicode) et de l'utilisation de Wikipédia. Je m'intéresse à quasiment tous les sujets. --Etainfo (discuter) 27 avril 2015 à 21:32 (CEST)

Salut Etainfo,

Pas de problème, n'hésite pas à me poser quelque question que ce soit, j'essaierai d'y répondre et de t'aider du mieux que je peux. La wikisyntaxe et le wikicode, tu verras que pour les choses principales c'est assez simple, pour le reste n'hésite pas à demander ! J'ajoute

∇

Parrainage des nouveaux

Je suis le parrain de Etainfo !

sur ma page ; tu peux ajouter

∇

Parrainage des nouveaux

SenseiAC m'aide à faire mes premiers pas en tant que contributeur.

(wikicode {{parrainé|SenseiAC}}) sur la tienne si tu veux .

À bientôt !

SenseiAC (discuter) 27 avril 2015 à 21:43 (CEST)

Merci beaucoup . --Etainfo (discuter) 27 avril 2015 à 22:52 (CEST)

J'ai apposé ce modèle sur ma PU (page utilisateur) --Etainfo (discuter) 27 avril 2015 à 23:36 (CEST)

Abdallah al-Thani

Salut A cause d'une ip (cf bistro du jour), on se retrouve sur une version mensongère. Possible de réverter ? --Panam2014 (discuter) 28 avril 2015 à 20:30 (CEST)

Salut  Panam2014 : le ménage semble avoir été fait. Cependant, ce revers de ta part comme celui-ci ne me semble pas complètement pertinent, bien que je sache très bien que tu l'aies fait car la modification était PoV : indiquer "disputé" c'est certes plus neutre, mais il pourrait être indiqué entre qui et qui, ce serait un plus indéniable. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 avril 2015 à 21:37 (CEST)

Typographie des régimes politiques

Bonjour,

Certes, je n’ai pas de leçon typographique à donner à qui que ce soit, mais, compte tenu des illustrations que vous donnez dans vos boîtes de résumé — « république Française » (sic) et « union Européenne » (encore sic) —, il semblerait que vous ayez un léger problème avec l’usage de la majuscule (et surtout son placement).

Pourtant, la règle est très simple : elle est d’ailleurs citée dans les conventions typographiques. Bien sûr, elle y a été ajoutée en février 2015. Toutefois, elle est puisée du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Or, « les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur [ses] recommandations ».

Personnellement, ce qui m’interloque dans votre modification, c’est que vous êtes, semble-t-il, le premier à avoir un tel comportement dans le cadre de cet article. Aussi, votre « combat » s’inscrit dans une logique solitaire : il n’y a qu’à regarder l’ensemble du corps de l’article pour en être persuadé. Aussi, nous remarquerons que les résumés introductifs des articles Duché de Parme et de Plaisance (d · h · j · ↵), Royaume d'Aragon (d · h · j · ↵) ou encore Principauté de Liège (d · h · j · ↵), n’admettent en aucun cas une majuscule initiale.

— Éduarel (d) 30 avril 2015 à 08:20 (CEST).

Modèle:EPE

Bonsoir SenseiAC, comme ta demande (qui date de WIMA) était restée sans réponse, j'ai modifié le modèle:EPE qui me paraît fonctionner correctement (j'ai fait entre 150 et 200 corrections, je n'ai pas compté). La documentation du modèle est à améliorer. Je te laisse voir s'il faut ou non un L' devant Encyclopédie. J'ai vu que deux typographies (comme pour Le Petit Robert et le Petit Robert, etc.) étaient utilisées. A+ ! Olimparis (discuter) 30 avril 2015 à 23:53 (CEST)

Bonjour

Bonjour Monsieur,

 Je suis wikipoitou et j'aimerais savoir pourquoi vous avez supprimé ma page sur la grande guerre de 14-18.

Si vous lisiez les articles vous auriez vu que je l'écrivait. Maintenant un "bot" supprime mais article à cause de vous (je suppose).

Répondez moi vite!  --Wikipoitou (discuter) 1 mai 2015 à 00:02 (CEST)

Cher Wikipoitou, Si vous aviez cherché juste un peu, vous auriez qu'il existe déjà un long article sur la Première Guerre mondiale. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 1 mai 2015 à 00:10 (CEST)

Sachez mon chère que je sais cela, mais l’article dont vous parler explique la guerre version 21e siècle alors que moi je l'explique version entres deux guerre, côté français? c'est à dire version 20e siècle.
 Coordialement,--Wikipoitou (discuter) 1 mai 2015 à 00:16 (CEST)

 Wikipoitou : il n'y a pas "la guerre version XXIe siècle" et "la guerre version entre-deux-guerres" : la guerre il n'y en a qu'une version, celle qui s'est déroulée entre 1914 et 1918 (1923). SenseiAC (discuter) 1 mai 2015 à 00:43 (CEST)

Demande de création du modèle VizieR

Cher SenseiAC, je te sollicite encore ! : cette fois, pour donner ton avis sur ma demande de création d'un modèle permettant de créer divers liens externes vers les catalogues en ligne sur VizieR, création que nous avions évoquée lors du concours WIMA de décembre-janvier. La discussion est entièrement ouverte : catalogues à privilégier (au moins dans un premier temps), forme (j'ai pensé à une palette), rendu à l'affichage (par exemple : lien interne vers le catalogue suivi de ":" suivi du lien externe, etc.), etc. Bien à toi, Olimparis (discuter) 1 mai 2015 à 09:44 (CEST)

Ouragan Leslie

Salut,

S'il-te-plait, inverse ton renommage de l'Ouragan Leslie. Les noms d'ouragan sont pris sur des 6 listes qui font la rotation annuellement et reviennent donc à chaque 6 ans à moins qu'un nom ait été retirés par l'Organisation météorologique mondiale (comme l'ouragan Floyd). C'est pourquoi on indique toujours le nom de l'ouragan avec son année sauf pour les ouragans retiré. Ainsi Leslie de 2012 doit être nommé Ouragan Leslie (2012), avec l'année, car en 2018 le nom sera encore utilisé.

Pierre cb (discuter) 1 mai 2015 à 13:24 (CEST)

Salut  Pierre cb :

Merci pour cette information que je ne connaissais pas. Y a-t-il un article qui parle de ces noms ? Je vois qu'il y a Liste des noms retirés d'ouragans, mais pas d'article sur la liste des noms qui ont cours. Pour le titre, OK pour le retour en arrière, mais dans ce cas, je te suggère que les pages d'homonymie correspondantes (celle sans date a priori donc) soient créées, car sinon la parenthèse n'a pas lieu d'être en pratique ici.

Bonne journée.

SenseiAC (discuter) 1 mai 2015 à 13:35 (CEST)

J'ai mis ces informations dans Projet:Météorologie. Je ne sais pas où d'autres le faire. Pierre cb (discuter) 1 mai 2015 à 13:49 (CEST)

Avril 2015 et candidats

Bonjour, Le 30 avril tu as réinséré dans avril 2015 une annonce de candidature que j'avais transférée vers 2015 aux États-Unis.

Auparavant, les 13 et 18 avril, j'avais transféré des annonces analogues, de même en mars pour celle de Ted Cruz. Il me semble que dans les pages mensuelles on ne met pas de telles annonces pour les autres pays, ça m'ennuie de faire une exception pour les États-Unis… Mais si on veut en laisser une, ce serait plutôt celle d'Hillary Clinton (12 avril) qui me semble la plus notoire hors des USA.

P.S. en fait la question ne se posera peut-être plus, si avril 2015 subit le même genre de ménage radical que Gyrostat vient de faire sur mars 2015…

Cordialement. Eric-92 (discuter) 2 mai 2015 à 02:23 (CEST)

Bonjour Eric-92,

En fait pour moi c'est complètement illogique que ces infos n'apparaissent pas sur ces pages -- que ce soit ce pays ou un autre, ce candidat ou un autre, qu'importe. Qu'elles ne soient pas dans l'article général 2015, soit sinon la page n'en finirait pas et ces articles détaillés ne serviraient à rien, mais sur celui du mois, il n'y a pas de raison que ça n'apparaisse pas, comme ça apparaît sur "2015 aux EU". De là, évidemment c'est soit tout le monde soit personne : mon avis va vers tout le monde, mais si la pratique c'est personne, alors je devrai faire avec. Je reste néanmoins d'avis que c'est dommage comme choix, et que le choix de ce qui apparaît ou non dans ces pages est franchement arbitraire.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 02:47 (CEST)

Merci (avec quelque retard) pour ta réponse. Pour tenter de réduire l'arbitraire, j'ai ouvert Discussion Projet:Chronologie#Articles mensuels.

En attendant, l'état actuel dans avril 2015 est peu satisfaisant : il faudrait enlever l'annonce de Sanders ou remettre les autre(s) : je te laisse le choix…

Cordialement. Eric-92 (discuter) 3 mai 2015 à 04:53 (CEST)

 Eric-92 : vu, j'ai répondu là-bas. Cordialement. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 12:28 (CEST)

Nom des ouragans

S'il-te-plaît ne crée pas de noms d'ouragan sans année (comme Gonzalo et Bonnie) pour un homonymie car ces noms sont réservés aux ouragans qui seront retirés par l'OMM. Ce qui arrive c'est qu'un ouragan est nommée dans l'année X comme Ouragan Y (XXXX) et renommé le printemps suivant à la suite de la décision du comité des cyclones tropicaux de l'OMM sur le retrait du nom. Il serait compliqué de faire ce renommage si un nom existe déjà de l'ouragan Y.

De plus, les noms des liste peuvent désigner des tempête tropicales autant que des ouragans, cyclones et typhons.

Merci de ne pas aller plus loin dans ce domaine,

Pierre cb (discuter) 2 mai 2015 à 04:20 (CEST)

 Pierre cb :,

Si les ouragans sont créés avec leur année dans leur titre, c'est bien qu'il existe des homonymes : soit il y a donc une page d'homonymie, soit la parenthèse avec l'année est retirée en l'absence d'homonyme. Si renommage il y avait, non ce ne serait pas compliqué : il suffit de renommer la page d'homonymie de "X" en "X (homonymie)" puis "X (année)" en "X", rien de sorcier là dedans. Si "ouragans" est trop spécifique pour la page d'homonymie, utilise alors un terme plus général ; mais quoi qu'il en soit, ça ne change rien au fait que le nom "ouragan X" sans année précisée doit rediriger quelque part : le commun des contributeur, s'il devait mettre un lien, le mettrait certainement sans préciser l'année en l'absence de connaissance de la règle sur ces noms ; le lien sans année doit donc quand même pointer quelque part, notamment pour corriger le lien vers le bon homonyme, et donc il devrait pointer vers la page d'homonymie justement, quelque soit la façon dont cette dernière est nommée, et ne pas être un lien rouge comme il serait si on suit ce que tu demandes.

En résumé :

• si il existe au moins un "ouragan X (année)", alors "? X" est homonymie et "ouragan X" doit rediriger vers "? X"
• si "ouragan X" est devenu nom retiré, alors (si je comprend vos règles) le nom va à l'ouragan qui a fait que ce nom est retiré, et alors "? X" reste homonymie (ou "? X (homonymie)" si "? X" est aussi une formulation retirée), et même si ça n'a guère d'intérêt, un "cyclone X (homonymie)" rediriger vers la page d'homonymie "? X".

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 11:22 (CEST)

Un peu trop de majuscules...

Bonjour SenseiAC,

J'espère que tu as vu ma réponse dans la page de discussion sur le choix du nom "Electrobel" et pas "Electrabel".

Concernant les majuscules dans le nom du Siège de la Compagnie d'Entreprises Électriques Electrobel, je n'ai fait que m'aligner, d'un côté, sur la source que constitue le livre de Benoît Schoonbroodt (Michel Polak de l'Art nouveau à l'Art déco) et, de l'autre, sur l'usage que je constate dans l'article Electrabel : Société d'Électricité de l'Escaut, Compagnie Électrique Anversoise, Compagnie Générale des Tramways, Compagnie Mutuelle des Tramways, Société d'Électricité et de Traction, Traction et Électricité... Des majuscules partout, y compris dans le livre de Schoonbroodt...

EmDee (discuter) 3 mai 2015 à 14:53 (CEST)

Salut  EmDee : je répond sur la PdD. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 15:07 (CEST)

Commission européenne

Bonjour.

Dans ce diff, vous distinguez deux cas avec ou non majuscule initiale à "commission", dans l'expression "commission européenne".

Pouvez-vous donner au moins une source pour cela ?

Ça ne me paraît pas du tout évident, même si je ne suis pas du tout spécialiste, je le précise.

J'aurais tendance à penser que "Commission européenne" s'écrit toujours ainsi, a priori.

Bien à vous,

Aruspice (discuter) 3 mai 2015 à 17:20 (CEST)

Bonjour Aruspice,

La commission Barroso était une des nombreuses commissions européennes ("gouvernement", minuscule) qui ont dirigé l'UE, mais pour autant il n'y a jamais qu'une seule et unique Commission européenne (institution, majuscule). L'exemple avec le "G/gouvernement français" est identique : il n'y a jamais qu'un Gouvernement français (en tant que l'organe dirigeant de l'État), mais le gouvernement Valls est un des nombreux gouvernements français qui ont existé.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 17:23 (CEST)

Merci de cette réponse.

Comme je n'avais pas compris, il est toutefois possible qu'un certain nombre de personnes ne comprennent pas de prime abord.

Par ailleurs, une petite visite à la page commission Barroso montre que 1) il y est indiqué "Commission Barroso" (sic) et 2) elle n'est pas à jour car elle indique que ladite commission (l'ai-je bien écrit ?!) est toujours en cours, or nous en sommes à Juncker, sauf erreur.

Bien cordialement et sincèrement,

Aruspice (discuter) 3 mai 2015 à 17:28 (CEST)

 Aruspice : j'ai eu le même réflexe que toi, j'ai cliqué sur le lien et je veins de rectifier tout ça . Je ne suis pas contre l'ajout d'un paragraphe spécifique sur ce point qui n'est d'ailleurs pas spécifique à la Commission européenne. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 17:32 (CEST)

Je préfère te laisser faire aussi ce paragraphe particulier, car je ne m'en sens pas. Cela éclaircira peut-être (sûrement) les choses... Tous mes encouragements, en tout cas. Aruspice (discuter) 3 mai 2015 à 17:34 (CEST)

HARPS

Salut SenseiAC. J'allais t'informer (du style : "surprise à l'article relatif au HARPS") mais tu t'en es rendu compte avant ! En tout cas, bonne continuation, Monsieur le conférencier . Olimparis (discuter) 5 mai 2015 à 22:59 (CEST)

Salut Olimparis, oui j'ai vu, l'ajout des liens sur Francesco Pepe et Christophe Lovis dans l'article m'ont été notifiés . En tout cas merci bien, c'est le début de la célébrité . A+ ! SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 23:10 (CEST)

SenseiAC, dis-moi : comment fais-tu pour recevoir ce type de notifications ? ça m'intéresse ! (je me contenterais d'un lien vers une page d'aide). Olimparis (discuter) 5 mai 2015 à 23:19 (CEST)

 Olimparis : Je ne retrouve plus où la modif peut se faire, je pensais que c'était dans les préférences mais je ne retrouve plus cette option (si tu trouves, je veux bien que tu me redises, ça peut toujours servir si qqn d'autre me demandais). En tout cas, ce que je peux te dire, c'est que c'est quand quelqu'un met un lien vers un article que j'ai créé que ça me prévient. Voilà, à+ ! SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 23:28 (CEST)

 SenseiAC :, j'ai trouvé : il faut aller sur l'onglet "Notifications" des "Préférences" et vérifier que la case "article lié" est cochée afin que l'ajout de liens internes vers les articles créés soient notifiés. A+ Olimparis (discuter) 5 mai 2015 à 23:39 (CEST)

 Olimparis : Ah oui merci, j'avais sauté ce "?" ^^. A+ ! SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 23:43 (CEST)

Salut SenseiAC, merci pour tes apports, notamment la réf. "perdue" que tu as trouvée. S'agissant de la "liste des 41", il en manque une... A+ Olimparis (discuter) 7 mai 2015 à 21:06 (CEST)

SenseiAC, je l'ai retouvée, je m'en occupe. Olimparis (discuter) 7 mai 2015 à 21:10 (CEST)

 Olimparis : si elles étaient numérotées "HARPS-1 b" etc. c'est sûr que ce serait plus simple ^^. SenseiAC (discuter) 7 mai 2015 à 22:18 (CEST)

Gueorgui Joukov

Bonjour! Je travaille sur l'article Joukov depuis plusieurs semaines - j'en suis encore à l'étape prise de note (voir mon brouillon en cours). Vous avez procédé à un renommage inexplicable: de Gueorgui à Guéorgui. Aucun source n'est rédigée avec l'accent sur le "e", y compris dans les rares sources en français, savoir la biographie récente de Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri (Perrin) et les mémoires du maréchal publiée chez Fayard. En outre cet accent sur le "e" n'est pas non plus un principe habituel de la translittération du cyrillique. Enfin, si vous aviez une pulsion de renommage, pourquoi n'en avoir pas discuté d'abord en PDD? Je vous remercie d'annuler ce renommage intempestif ou de le justifier. Cordialement, villy ♦ ✎ 6 mai 2015 à 07:10 (CEST)

Bonjour Aurevilly,

"pulsion de renommage" : merci d'éviter les attaques personnelles qui n'apportent rien. Le renommage est expliqué : on prononce "Guéorgui", avec un "é". C'est vrai que l'usage de l'accent sur le "e" n'est pas général, mais l'exemple le plus évident de son usage est Lénine, qu'on n'écrit pas "Lenine". Après, si les sources penchent vers sans l'accent, soit, il suffit de renommer en sens inverse, ce n'est pas bien compliqué.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 6 mai 2015 à 09:23 (CEST)

Risque de blocage

Bonjour, apparemment ma présence sur wikipedia est menacée vu qu'il y a une demande de blocage définitif contre moi. Je ne dis pas que je n'ai peut-être pas fait quelques erreurs mais cela me semble disproportionné et comme j'ai travaillé avec vous sur certains sujets, un petit mot pour indiquer que tout mon travail sur wiki n'est peut-être pas à mettre à la poubelle pourrait être le bienvenu. Merci. Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 18:17 (CEST)

(54520) 2000 PJ30

Comment (54520) 2000 PJ30 peut il être un centaure avec cette orbite ?--Io Herodotus (discuter) 10 mai 2015 à 22:01 (CEST)

Salut  Io Herodotus : la JohnstonsArchive a l'air d'avoir une définition assez large de "centaure". Àma tu peux laisser OTN et centaure, mais chacun sur une ligne en précisant (SBDB) et (JA) entre parenthèses et en mettant la source correspondante sur chaque. SenseiAC (discuter) 11 mai 2015 à 00:28 (CEST)

Ceci dit la définition de la JA semble coller avec celle donnée sur la page Centaure (planétoïde) : tu peux donc laisser les deux sans parenthèse, mais quand même avec les sources évidemment. SenseiAC (discuter) 11 mai 2015 à 00:31 (CEST)

Cyclone tropical Gonzalo et Bonnie

Salut,

Pourquoi avoir remis le portail pour ces deux liens d'homonymie? Ce ne sont pas des articles qui peuvent être élaboré. De plus, je n'ai jamais rien vu de lien d'homonymie avec un portail.

Pierre cb (discuter) 12 mai 2015 à 05:29 (CEST)

Salut Pierre cb,

Quand la page d'homonymie regroupe des sujets très divers, qui n'ont aucune attache commune hormis le fait qu'ils soient homonymes, évidemment ça n'a pas de sens de mettre un portail sur la page. Mais quand l'ensemble des homonymes font partie d'un même thème (ici des tempêtes tropicales, d'autres exemples étant par exemple comète Shoemaker-Levy, théorème de Poincaré, etc.), alors il est pleinement pertinent d'y associer le portail et le projet correspondant (météo pour les tempêtes tropicales, astronomie pour les comètes, maths pour les théorèmes de Poincaré, etc.). Le fait que ce ne soient "que" des pages d'homonymie n'est pas une raison pour "abandonner" ces pages : c'est d'autant plus simple de les màj etc. quand elles sont rattachées à un projet/portail, il y a plus de chance que qqn soit au courant de leur existence et donc que ces pages soient effectivement à jour.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 mai 2015 à 16:16 (CEST)

Analyse du 13 mai 2015

• S/2015 (4541) 1 est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 mai 2015 à 14:04 (CEST)

ceinture principale

Bonjour On parle de ceinture principale d'astéroïde parce qu'elle regroupe de nombreux corps, les seuls connus jusqu'à récemment. Il se trouve maintenant que la ceinture de Kuiper contient plus d'objet en taille et probablement en nombre. Connais-tu un autre nom pour la ceinture principale ? Ce mot peut être considéré comme faux d'après ce que je viens de dire. Un jour proche, il sera désuet--Io Herodotus (discuter) 13 mai 2015 à 16:24 (CEST)

Salut  Io Herodotus :,

Ça fait bien longtemps -- en fait, depuis que la ceinture de Kuiper a été prédite certainement -- qu'on sait que la "ceinture principale" n'est pas la plus importante. En fait, Pluton à lui tout seul est 3-4 fois plus massif que toute la "ceinture principale" ^^. Cependant, ce nom est resté dans l'usage et le reste toujours pour la raison historique que tu mentionnes et l'absence d'autre nom utilisé (on voit parfois "ceinture d'astéroïdes" tout court, mais ce n'est franchement pas précis et "un astéroïde de la ceinture d'astéroïde" ce n'est vraiment pas terrible...). C'est un peu comme les "nébuleuses planétaires" qui ont conservé ce nom en dépit du fait qu'elles n'ont rien à voir avec les planètes : la "flemme" de changer de nom juste pour changer de nom pourrait-on dire. On peut par contre éventuellement faire une petite section sur le nom "ceinture principale" dans l'article concerné, ça ne peut jamais faire de mal.

SenseiAC (discuter) 13 mai 2015 à 23:48 (CEST)

L'article Élections générales britanniques de 2020 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élections générales britanniques de 2020 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections générales britanniques de 2020/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 13 mai 2015 à 17:22 (CEST)

Avis donné. SenseiAC (discuter) 13 mai 2015 à 23:53 (CEST)

L'article SATEV est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « SATEV (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SATEV/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 mai 2015 à 02:25 (CEST)

L'article Séisme de 2015 d'Ōfunato est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Séisme de 2015 d'Ōfunato (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séisme de 2015 d'Ōfunato/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- Cordialement,Tyseria (discuter) z'êtes sur? 16 mai 2015 à 09:07 (CEST)

listes d'astéroïdes

Et pour toutes les listes d'astéroïdes. Comptes tu les renommer toutes ?--Io Herodotus (discuter) 17 mai 2015 à 15:50 (CEST)

Salut  Io Herodotus :, Oui il faudrait, surtout maintenant que toutes les listes existent et semblent complètes (bon je n'ai pas vérifié les 434 non plus ^^), et ce serait plus cohérent avec les pages "Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 19XX" qui avaient été créées directement avec "planète mineure" dans leur titre. Par contre, vu le nombre de pages à renommer (434 à l'heure actuelle), je pense qu'un bot serait bien plus efficace et rapide (et ça m'évitera de perdre beaucoup de temps juste pour ça). Je vais laisser un mot sur la PdD du projet Astronomie en notifiant les principaux contributeurs, et en l'absence d'avis négatif d'ici demain soir, je ferai une demande aux bots -- à moins que tu penses que l'on peut faire une demande aux bots tout de suite. A+ ! SenseiAC (discuter) 18 mai 2015 à 00:53 (CEST)

Oui, on pourrait demander l'avis des contributeurs pour faire les choses régulièrement; ça m'étonnerait qu'ils y soient opposés.--Io Herodotus (discuter) 18 mai 2015 à 09:03 (CEST)

Salut Io Herodotus, Je viens (enfin, ça prend du temps de faire le touriste ^^) de poster un mot sur la PdD du projet Astro ; j'ai laissé jusqu'à la fin de la semaine pour que les gens répondent. SenseiAC (discuter) 21 mai 2015 à 23:11 (CEST)

KOI-3010.010

Bonjour, suite à votre commentaire du 26 avril sur KOI-3010.01 je souhaitais simplement vous dire que j'ai purement copié et collé le modèle utilisé pour les exoplanètes en Français - ce sont je pense les termes officiels même s'ils ont l'air bizarre. A verifier. La page source est Liste d'exoplanètes potentiellement habitables. Merci. Pcauchy 19 mai 2015 à 01:19 (CEST)

Salut Pcauchy,

Désolé pour ma réaction un peu brusque, je ne doute pas de ta bonne foi, voici plus en détails mes commentaires (tu pourras peut-être m'aider à corriger ce qui doit l'être) :

• Concernant la température de "19,6 °C (292,75 K)", c'est tout simplement irréaliste comme précision dans la mesure où (1) on n'arrive à mesurer que des températures de planètes super-chaudes (Jupiter chauds), et encore avec une barre d'erreur de quelques dizaines de degrés au mieux ; (2) si c'est une estimation théorique dans ce cas il faut le dire, mais la précision reste étrange. On aurait pu penser que c'était une température en degrés Fahrenheit convertie brute en degrés Celsius et kelvins, mais dans ce cas la température en degrés Fahrenheit est bien étrange aussi... ;
• Concernant le lien sur "mésoplanète", je suis d'accord que c'était a priori légitime de le mettre, mais le mot à deux sens différents et celui dont parle le lien n'est pas celui employé ici (la création d'une page d'homonymie pourrait être envisagée) ;
• Quant à la dernière correction, avoue que le texte ne voulait strictement rien dire avant -- si tu veux le fond de ma pensée, c'est de la traduction depuis l'anglais d'un traducteur automatique, rien d'autre, et c'était assez désastreux dans le cas présent... En tout cas, tu fais bien de me préciser d'où tu as tiré ces éléments, la page "Liste d'exoplanètes potentiellement habitables" a effectivement besoin d'une sacrée relecture, il reste même des morceaux d'anglais non traduits...

Tout ceci étant dit, merci quand même pour la création de la page  !

A+ !

SenseiAC (discuter) 19 mai 2015 à 03:39 (CEST)

Demande de parrainage

Spyder212 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 20 mai 2015 à 03:43 (CEST)

Bonjour SenseiAC,

Je me cherche un parrain pour me guider dans mes contributions sur la Wikipédia francophone. J'ai vu que tu parraines déjà plusieurs utilisateurs, mais je tente mon coup quand même!

Au plaisir,

--Spyder212 (discuter) 20 mai 2015 à 03:43 (CEST)

Salut Spyder212,

Bienvenu ! Pas de problème, n'hésite pas à me poser toutes les questions que tu veux, je tâcherai d'y répondre du mieux que je peux. Si tu le souhaites, tu peux ajouter {{Utilisateur Parrainé|SenseiAC}} sur ta page utilisateur ; de mon côté je vais ajouter {{Utilisateur Parrain|Spyder212}} .

A+ !

SenseiAC (discuter) 20 mai 2015 à 18:55 (CEST)

Traduction d'un article de en.wiki

Salut SenseiAC, J'ai décidé de traduire l'article Claudia Burton Bradley à partir de la Wikipédia anglophone, mais j'ai de la difficulté à intégrer des wikiliens vers en.wiki pour certains articles qui ne sont pas présents sur fr.wiki. Aussi, y a-t-il une façon d'indiquer clairement que l'article est en cours de traduction? Merci pour ton aide précieuse! --Spyder212 (discuter) 21 mai 2015 à 03:31 (CEST)

Salut Spyder212,

Petite question, tu utilises le "code brut" ("à l'ancienne", comme moi) ou tu utilises l'Éditeur visuel (EV) ? Je vais te donner les codes pour le "code brut", mais dis-moi si jamais tu utilises l'EV.

• Pour les liens vers les WP en d'autres langues, le mieux est d'utiliser le modèle {{lien}} : {{lien|langue=code de la langue du WP de la page voulue (en, es, de, ru, ...)|trad=titre de la page du WP d'origine|fr=titre de la page en français de l'article à créer|texte=le texte à afficher}}.
  • "langue=" est à "en" (anglais) par défaut (= si paramètre non rempli), donc pas besoin de remplir ce paramètre si la langue est l'anglais,
  • "fr=" est par défaut égal à "trad=", donc pas besoin de remplir "fr=" si le titre en français est le même que dans la langue d'origine,
  • "texte=" est par défaut égal à "fr=", donc pas besoin de remplir "texte=" si le texte est le titre en français. A fortiori, quand "texte=" = "fr=" = "trad=", il n'y a besoin que de remplir "trad=" (et "langue=" le cas échéant),
  • Dans le cas extrême, tu as donc simplement un truc du type {{lien|trad=titre}}.
• Concernant l'aspect "en cours de traduction", deux options :
  • Faire la traduction sur ton brouillon, puis déplacer cette page sur l'espace principal (l'espace des articles) une fois que ton article est prêt (on verra comment faire le déplacement le moment venu si besoin),
  • Créer l'article directement sur l'espace principal (comme tu as fait) et utiliser le modèle {{en cours}} : {{en cours|ton pseudo|~~~~~}} (les 5 tildes servent à indiquer la date+heure en cours ; ils sont remplacés automatiquement par la date et l'heure de l'enregistrement lors de l'enregistrement).
• Pour les articles traduits depuis un WP en langue étrangère, comme tu as vu ma modif il y a le modèle {{Traduction/Référence}} : {{Traduction/Référence|code de la langue source|titre article original|numéro de version}}. Pour avoir le numéro de version, il faut que tu ailles dans l'historique (onglet en haut à droite) de la page source, que tu clique sur la date de la première version affichée (qui est donc la version "en cours", la dernière enregistrée), et alors dans l'url tu auras un numéro après "oldid=" : c'est ce numéro.

Voilà, à+ !

SenseiAC (discuter) 21 mai 2015 à 04:48 (CEST)

Wow! Merci beaucoup! Et pour la question, j'utilise les deux. Je préfère le code brut pour ajouter du texte et des liens, mais l'éditeur visuel facilite l'ajout de références. Encore, merci! --Spyder212 (discuter) 21 mai 2015 à 05:10 (CEST)

Je vois cette conversation par hasard... Ne pas oublier Wikidata. Merci.--Io Herodotus (discuter) 21 mai 2015 à 14:13 (CEST)

 Io Herodotus et Spyder212 : En effet. SenseiAC (discuter) 21 mai 2015 à 23:38 (CEST)

Date et âge

Je reviens sur ton message sur le bistrot du 21 mai.

• Pour les modèles {{Date}} et {{Date de naissance}} on peut utiliser la syntaxe simplifiée avec âge=oui, cela marche d'après mes tests. Il faut juste l'indiquer dans les documentations. Si tu as un cas précis ou ça ne marche pas, merci de me le signaler.
• Pour le modèle {{Date de décès}} il faut effectivement continuer à utiliser la syntaxe complète pour avoir l'âge. Ceci dit il me semble que ce modèle avec l'âge est surtout utilisé dans les infobox. J'ai prévu une méthode pour ne plus avoir besoin d'entrer ces modèles manuellement dans les infobox, le code étant appelé directement par l'infobox. Mais il faut que je teste ça plus sérieusement avant de le mettre en place. Si tu veux tester : {{#invoke:Date|dateInfobox|naissance|<date de naissance>|<date de décès>}} et {{#invoke:Date|dateInfobox|mort|<date de naissance>|<date de décès>}} (le même ordre pour plus de simplicité).

Zebulon84 (discuter) 22 mai 2015 à 01:50 (CEST)

Salut Zebulon84,

C'est noté. Si je comprends bien ton idée, ce "#invoke:Date" sera directement dans le modèle des infobox, et on n'aura plus qu'à écrire les dates "normalement" (sans formatage ni rien) dans les infobox dans les articles, c'est bien ça ? Attention par contre lors de la transition, le "besoin de non-formatage" risquant de tout casser dans les infobox avec dates formatées tant qu'elles n'auront pas été màj, je ne sais pas comment pourra se faire de façon invisible ou presque la transition.

SenseiAC (discuter) 22 mai 2015 à 02:17 (CEST)

C'est ça. Normalement les dates déjà formatée sont affichées telles quelles, mais c'est ça qu'il faut que je teste correctement. – Zebulon84 (discuter) 22 mai 2015 à 02:21 (CEST)

Après tests et corrections de quelques bugs, j'ai appliqué cette fonction sur l'Infobox Musique classique. On peut voir le résultat sur Hans Haug (musicien), et l'affichage du texte d'origine sur Alain Planès ou Alba Trissina. J'attends de voir s'il y a des retours anvant d'étendre ça à d'autres Infobox. Si tu as des remarques ou suggestion, n'hésite pas. — Zebulon84 (discuter) 22 mai 2015 à 19:18 (CEST)

Salut Zebulon84, Ça m'a l'air excellent et de fonctionner à merveille . Merci pour ça, je verrai à l'occasion pour l'utiliser dans d'autres infobox. A+ ! SenseiAC (discuter) 26 mai 2015 à 04:37 (CEST)

Alain Lecavelier des Étangs

Salut SenseiAC. Toujours au Chili ? J'ai essayé d'améliorer l'article sur Alain Lecavelier des Étangs qui était presque vide et comportait des erreurs (nom de famille et activités au sein de l'UAI, notamment). Peux-tu jeter un coup d'œil STP ? si tu connais ses travaux. A+ Olimparis (discuter) 25 mai 2015 à 22:53 (CEST)

Salut Olimparis, effectivement toujours au Chili, de retour sur HARPS ^^. Je jetterai un oeil à l'article que tu mentionnes, je ne le connais pas personnellement (je veux dire, en dehors des articles qu'il a écrits) mais ce n'est pas une raison pour ne pas compléter son article ;). A+ ! SenseiAC (discuter) 26 mai 2015 à 04:33 (CEST)

SenseiAC, pourrais-tu prendre un photo du HARPS (si tu en as le droit... bien sûr)pour Commons ? Bonnes observations !!! A+ Olimparis (discuter) 26 mai 2015 à 10:14 (CEST)

Salut Olimparis, Je verrai si j'ai l'occasion de prendre quelques photos, mais aux nouvelles d'hier soir l'instrument (la "boîte" métallique sous vide) doit être refermé aujourd'hui, après un nouvel "upgrade" effectué ces derniers jours (attendons cependant l'annonce officielle de l'ESO avant d'annoncer l'upgrade en question sur l'article), et donc certainement remis dans son "sarcophage", donc je risque de ne pas pouvoir prendre de "nouvelles" photos de l'instrument ; en attendant on peut trouver >>ici<< une bonne série d'image liées à HARPS, dont plusieurs photo de l'instrument justement, du télescope, des vues intérieures et extérieures du dôme, etc., donc surement déjà pas mal de choses pour compléter l'article. Au passage, je viens de trouver ceci sur le site de l'ESO, qui peut nous être bien utile pour compléter l'article. A+ ! SenseiAC (discuter) 26 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Aussi : commons:Category:HARPS spectrograph < commons:Category:ESO 3.6-m Telescope < commons:Category:La Silla Observatory. A+ ! SenseiAC (discuter) 26 mai 2015 à 16:32 (CEST)

Le saviez-vous ? HARPS

Salut Mr HARPS, merci pour tes apports à l'article !
Sauras-tu trouver laquelle (lesquelles) de ces anecdotes est (sont) fausse(s) ?

• HARPS possède un sabre laser ⁺.
• HD 330075 b aurait pu aussi s'appeler HARPS-1 b.
• En 2012, un peigne laser a permis à HARPS de mieux coiffer les raies spectrales sur le côté .
• En dépit des apports considérables d'un astrophysicien à l'article relatif à HARPS, celui-ci n'a été consulté, ces dernières 24 heures, que par un autre contributeur .
• A&A met parfois plus de 4 ans avant de publier un article .

Cordialement, Olimparis (discuter) 27 mai 2015 à 08:30 (CEST)

Salut M'sieur, La 1 est presque vraie , la 2 pleinement vraie (ce serait plus simple !), la 3 est comme la 1 , la 4 est malheureuse , et pour la 5 A&A n'est sûrement pas seul en cause . Pour renverser la 4, faisons de cet article un AdQ digne de ce nom et offrons-lui ensuite une belle place un jour en page d'accueil  ! SenseiAC (discuter) 27 mai 2015 à 08:55 (CEST)

Salut SenseiAC, un BA, ce serait déjà bien ! Je suis partant même si je suis conscient de l'insuffisance de mon niveau en anglais ... Et que dire de mon niveau en technique : je peine à comprendre ce qu'est un spectrographe, alors d'aider pour expliquer l'apport de la langue laser .... Bref, je vais tomber des gouttes (de sueur) . A+ ! Olimparis (discuter) 27 mai 2015 à 21:56 (CEST)

Salut Olimparis, Avant un éventuel label, oserait-on proposer la vraie anecdote suivante : « Jasmin et Linda permettent de chasser les exoplanètes. » ? A+ ! SenseiAC (discuter) 28 mai 2015 à 12:31 (CEST

Salut SenseiAC. Alors là, tu m'en bouche un coin. Trois même ! 1) Tu as créé une annexe pour la liste des exoplanètes découvertes. Alors là, je dis OUINNN !!!, le temps que je m'y fasse. Plus sérieusement, il faudrait, me semble-t-il, donner quelques infos dans la section (principales découvertes). 2) Tu m'as appris que ce n'est pas HARPS qui détecte mais son détecteur ! bref, que dire que l'exoplanète a été détectée par HAPRS n'est qu'un raccourci (utile) de l'exoplanète x a été détectée par le détecteur de HARPS. 3) S'agissant de l'anecdote, encore une fois, chapeau bas ! Tu as vraiment le sens de la formule (cf. Ornicar). J'espère que chasser ne posera pas de problème. Pour la mef, je propose Jasmin et Linda car il s'agit de deux surnoms. Merci et A+ ! Olimparis (discuter) 28 mai 2015 à 22:04 (CEST)

Salut Olimparis, (1) Effectivement, j'ai préféré faire un article à part pour les découvertes, à l'image de ce qui existe pour Kepler, pour éviter d'avoir un article trop long (surtout que les découvertes continuent et vont continuer, pardi !) : il y a manifestement encore de quoi enrichir l'article principal, et la liste ne concerne pas "juste" l'instrument en soi, donc je pense que c'est préférable -- mais bon au pire c'est toujours réversible . Pour les principales découvertes, oui pas de problème, à voir si on les met là (en gardant un historique plus "technique") ou si on les met dans l'historique. (2) Lol, pire que ça, le détecteur ne détecte que les photons de l'étoile, la planète on ne la voit (presque) jamais . (3) OK pour les italiques -- et oui "chasser" devrait être bon, on nous appelle assez souvent les "chasseurs de planètes" . A+ ! SenseiAC (discuter) 28 mai 2015 à 22:50 (CEST)

Salut SenseiAC, le paramètre traduction titre n'existe pas pour le modèle lien web et, en conséquence, tes traductions n'apparaissent pas ! Le modèle étant protégé, je ne peux y ajouter ce paramètre. Peux-tu le faire en tant qu'administrateur ? A+ ! Olimparis (discuter) 31 mai 2015 à 13:52 (CEST)

Salut Olimparis, Merci d'avoir remarqué ce point, je n'avais pas fait gaffe (j'ai vérifié que ça marchait toujours bien avec qq réfs mais je n'ai pas vérifié toutes les réfs). Je m'occuperai de ça ce soir. A+ ! SenseiAC (discuter) 31 mai 2015 à 14:04 (CEST)

SenseiAC, avec du jambon et des œufs... en attendant un bon expresso ! Tu m'as fait rire. A+ ! Olimparis (discuter) 1 juin 2015 à 21:14 (CEST)

Olimparis, eh oui, avec un petit Pisco pour arroser tout ça  ! SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 22:25 (CEST)

ça y est SenseiAC, je viens de comprendre ! Je n'avais jamais entendu parler de l'un ni de l'autre. Olimparis (discuter) 1 juin 2015 à 22:43 (CEST)

 Zebulon84 : de ce que je comprends de l'historique, c'est toi qui est à l'origine de la version "LUA" de ces rectettes (et donc apparemment on n'a plus aucun accès au code source et donc aucun moyen de faire des ajouts si besoin). Pourrais-tu donc te charger d'ajouter le paramètre "traduction titre" pour le modèle "lien web" ? Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 3 juin 2015 à 06:44 (CEST)

Le code Lua est dans Module:Biblio/Lien web, donc il est toujours accessible. Mais avant de modifier ce module il faut tester le code dans Module:Biblio/Lien web/Bac à sable.

J'envisage d'ajouter un paramètre « titre en français » qui pourra servir soit pour une traduction du titre, soit pour un titre en rapport avec la raison de la présence de ce lien dans la page. Cela correspond à une utilisation fréquente du paramètre titre qui empêche l'application du code de langue au contenu du paramètre titre ce qui me parait dommage. Mais je désire finir d'autres chose avant de m'attaquer à ça. Je m'y met bientôt. — Zebulon84 (discuter) 3 juin 2015 à 08:16 (CEST)

 Zebulon84 : ce dont tu parles est d'un commentaire sur le titre, c'est bien ça ? Et donc ce n'est pas un titre, ou sinon un titre TI -- donc je préfère l'appeler "commentaire", ça évitera les problèmes. Si c'est bien ça, mieux vaut donc faire un paramètre "commentaire titre" ou qqch comme ça, séparé du "traduction titre", puisque ce sont deux choses différentes : la mauvaise utilisation d'un paramètre en l'absence d'un paramètre adéquat ne doit pas être prétexte à ce mélange de choses distinctes. Par ailleurs, ce commentaire peut très bien coexister avec la traduction du titre : ça me semble donc absurde de tout mélanger ensemble. SenseiAC (discuter) 3 juin 2015 à 08:48 (CEST)

Merci Zebulon84 de t'occuper de notre demande à SenseiAC et moi ! Je partage l'avis de SenseiAC concernant "traduction titre" qui est préférable, me semble-t-il à "titre en français" (car "traduction titre" figure déjà dans les modèles "ouvrages", "articles", etc.). Cordialement, Olimparis (discuter) 6 juin 2015 à 21:26 (CEST)

En test sur le modèle {{Lien web/Bac à sable}} : un paramètre « traduction titre » qui ne s'affiche que s'il y a un titre, et un paramètre « description » qui ne s'affiche que s'il n'y a pas de titre. Qu'en pensez-vous ? — Zebulon84 (discuter) 11 juin 2015 à 19:45 (CEST)

Un grand merci Zebulon84 : j'ai fait des tests — que j'ai conservés (test 31, 32 et 33), au cas où SenseiAC voudrait aussi vérifier, mais qui peuvent bien sûr être supprimés — et ça marche ! La modification (ajout du paramètre « description ») du modèle permettra aussi, je l'espère, de mieux formater les liens en sous-section « Liens externes » des sections « Voir aussi » car beaucoup de ces liens sont aujourd'hui formatés [url... description] faute de mieux. Cordialement, Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 09:10 (CEST)

<réveil> Ah, je viens de capter ce que vous vouliez en fait dire par "description" depuis l'autre jour !</réveil> Bon ben c'est cool que ça marche ! Ceci dit, peut-on envisager ce bonus : s'il n'y a pas de "titre", "description" agit comme désormais (affichage de la "description" avec lien), mais si "titre" est rempli, "description" peut-il afficher un texte (sans lien) après le titre (avec lien) ? du style "titre = 32 nouvelles planètes...", "traduction titre = le cas échéant", "description = communiqué de presse scientifique n^o eso0933", "date = date" ? Parce que pour le moment la magouille c'est de mettre la description et la date dans "date", cf. note E1 ici. Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 09:47 (CEST)

C'est exactement ce que je pensais aussi ce matin : s'il y a un titre mettre description après le titre entre parenthèse pour « montrer » que c'est un TI. Je m'en occupe tout de suite. — Zebulon84 (discuter) 12 juin 2015 à 09:54 (CEST)

Àma mieux vaut le mettre entre virgules, on a déjà des crochets pour la "traduction titre" donc àma évitons de se surcharger en ponctu de ce genre, et puis cette "description" peut servir (dans l'exemple au-dessus par ex.) de "numéro", à l'image des "volume, numéro, ..." pour les livres/journaux. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 09:58 (CEST)

Fait, avec virgule donc. — Zebulon84 (discuter) 12 juin 2015 à 10:27 (CEST)

Zebulon84, je n'ai qu'un mot : . SenseiAC, j'envisage de reprendre ce WE la liste des exoplanètes découvertes grâce HARPS (tableau à corriger puisque j'ai enfin fini par retrouver la liste exacte des 32 planètes), j'en profiterai pour actualiser les liens externes avec le "nouveau" modèle. A+! Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 16:03 (CEST)

Les modifications sont maintenant dans le modèle {{Lien web}}, et j'ai mis la documentation à jour. N'hésitez pas à l'améliorer (pour Olimparis : elle n'est pas protégée). — Zebulon84 (discuter) 19 juin 2015 à 23:57 (CEST)

Merci Zebulon84 Il serait possible de faire de même dans les modèles analogues (livre etc.) ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 20 juin 2015 à 00:00 (CEST)

Liste des planètes connues

Bonjour SenseiAC, j'ai vu que tu avais pour projet de tenir à jour la liste des exo planètes sur le wiki fr en fonction d'un site externe comme https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exoplanetary_host_stars ou http://www.exoplanet.eu/catalog/all_fields/. Tu as d'ailleurs fait une demande de requête bot l'année dernière. Ta demande est-elle toujours d'actualité ? Je te demande ça parce que je peux peut-être aider ? --m4nux (discuter) 28 mai 2015 à 18:02 (CEST)

Salut Nanebiard ,

Le projet tient toujours, mais je dois avouer que ça fait quelques temps que je n'ai pas retouché à la liste... Ma source de base était effectivement l'Encyclopédie des planètes extrasolaires (EPE, exoplanet.eu) ; tu peux d'ailleurs voir où j'en était sur la PdD de l'article-liste. Tu pourrais aider via un bot ou "à la main" ? Le premier cas serait top ; dans le deuxième cas je te remercie déjà pour ta courageuse proposition, une personne de plus ne sera jamais de trop . J'attends tes précisions sur ton aide et, quelle qu'elle soit, je te remercie d'ores et déjà pour celle-ci.

Astronomicalement.

SenseiAC (discuter) 28 mai 2015 à 18:39 (CEST)

Ok je vais essayer de faire quelque chose. L'idée c'est effectivement de faire un bot pour aller mettre à jour régulièrement la liste. Il faudrait que tu me dises quelle source on privilégie (le wiki anglophone ou la liste sur exoplanet.eu). Ensuite, il va falloir appairer les données, à savoir les planètes dont il existe un article sur le wiki et les autres. Peut-être même créer un article par défaut pour les planètes non existantes ? Il faudrait pouvoir tenir une table de correspondance au cas ou les planètes ne portent pas le même nom entre le wiki et exoplanet.eu (parce que j'ai cru comprendre que cela était possible). Cette table de correspondance pourrait être dispo en PdD de la liste des exoplanètes et pourrait être modifiée par les gens et par le bot ? Bref, je vais commencer un truc et voir ou ca me mène. En tout cas, merci pour ton accueil  ! --m4nux (discuter) 29 mai 2015 à 09:16 (CEST)

Salut Nanebiard

Àma mieux vaut se baser sur l'EPE (exoplanet.eu ; a priori la plus complète et à jour), parce que l'article anglais rien ne garantit que lui aussi soit à jour. Le gros problème sera en effet la correspondance entre les noms dans l'EPE et ceux utilisés ici : on a d'ailleurs déjà quelques mauvaises surprises à ce sujet, avec une fusion de deux planètes (et de leurs étoiles respectives) qui étaient en fait les mêmes mais avec des articles distincts sous deux noms différents... Un truc que je peux suggérer, mais je ne sais pas si c'est faisable :

• (1) le bot màj une table annexe de "noms EPE" (nom de l'étoile et de la planète) en PdD de l'article ou ailleurs, et complète provisoirement la "vraie" table de l'article avec ces "noms EPE" et les infos de l'EPE ;
• (2) dans une deuxième colonne de la table annexe, nous humains mettons à la main le "nom WP:fr" de l'article (que cet article existe déjà ou pas encore) correspondant au "nom EPE" (étoile et planète) fourni par le bot ;
• (3) le bot remplace, dans l'article, le "nom EPE" par le "nom WP:fr".

Ça va être un peu chaud au début, parce qu'il y a les presque 2000 planètes actuelles pour lesquelles il faudra compléter le tableau de correspondance ; mais une fois ceci fait, on n'aura plus qu'à màj les correspondances régulièrement, et au pire la liste sera de toute façon déjà à jour avec le "nom EPE".

Ce qu'il faut voir, c'est qu'il y a deux choses : les nouvelles découvertes, à donc ajouter selon la procédure expliquée au-dessus ; et les màj, pour lesquelles nous humains n'avons a priori strictement rien à faire, et où seul le bot devra "corriger" les valeurs dans l'article. Notre tâche sera sacrément allégée ; il faudra juste penser à mettre régulièrement à jour les "noms WP:fr" dans la table annexe, mais peut-être que, si c'est faisables, certains pourrons être directement "devinés" par le bot (typiquement pour les planètes de Kepler en orbite autour d'une seule étoile ; il faudrait alors "juste" lui "apprendre" la correspondance conventionnelle générale, si c'est faisable bien sûr).

Je ne connais pas vraiment les capacités des bots et donc jusqu'où ils peuvent aller, donc je te laisse voir cet aspect technique et me dire si jamais il faudra revoir la "procédure".

A+ et merci !

SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 06:30 (CEST)

Salut SenseiAC, alors j'ai commencé à faire deux ou trois trucs et je me trouve confronté à quelques problèmes. J'essaie pour le moment de faire trois tableaux, un concernant les planètes sur l'EPE et pas sur wiki, un autre qui concerne les planètes sur le wiki et pas sur l'EPE (dont les correspondances ne sont pas encore faites) et deux derniers qui appairent les planètes en fonction de leur nom (pas évident) et surtout, de leur coordonnées célestes (enfin des étoiles de leur système). Mais là encore, je rencontre plusieurs problèmes. Tout d’abord, j'ai du mal à faire la liste exhaustive des exoplanètes sur wikipédia. Je suis parti de la catégorie Exoplanète_par_année_de_découverte et j'ai seulement 350 sous articles (c'est à priori loin d'être la totalité des articles). Bref, aurais-tu une méthode qui me permettrait de récupérer tous les articles concernant les exoplanètes ? Deuxième problème, les exoplanètes sur wikipédia n'ont pas forcément le modèle "Exoplanète", ce qui est embêtant pour récupérer les coordonnées (mais disons que c'est modifiable à terme). Ensuite, il y a le problème des pages de redirection qui redirige à partir du nom de la planète, vers l'article de l'étoile du système planétaire (quid de ces redirections ? Faut-il les supprimer pour créer un article concernnat chaque planète et un pour l'étoile de ce système ?) ...Et enfin, le plus gros problème, c'est que figure toi que les coordonnées fournies pas l'EPE sont souvent différentes à plusieurs degrés prêt de celles mentionnées dans wikipédia... et là c'est moche parce que j'ai du mal à "identifier" les objets par ce qui me semblait être l'élément le plus discriminant. Bref, ça manque pas mal d'homogénéisation tout ça, par exemple, dans ce tableau, on constate qu'il y a pas mal de correspondance possible par le nom mais il se trouve que les articles wiki de ces exoplanètes n'ont pas de catégorie. Bon, pour éviter de partir dans tous les sens, ne crois-tu pas qu'il faudrait créer une catégorie exoplanète, et y mettre tous les articles correspondant dedans pour les retrouver facilement ? Et après cela, mettre le modèle exoplanete sur ces articles pour homogénéiser ? Tu en penses quoi ? Heu je dis ça je dis rien mais ne serait-il pas possible de se skyper pour ajuster des détails ? --m4nux (discuter) 3 juin 2015 à 17:07 (CEST)

Salut SenseiAC, Bon faute de précision, j'avance doucement. J'ai commencé par lister les exoplanètes ayant un article wiki avec un nom strictement identique à l'EPE. Après cela, j'ai identifié celle qui n'ont pas de modèle "Infobox:Exoplanète". J'ai créé ces modèles dans un tableau récapitulatif ici avec les data que j'ai récupérées de l'EPE. Du coup, cela fait 41 articles avec les modèles manquants. Je m'apprête donc a lancé la modif sur ces articles mais je voulais savoir ce que tu en pensais. Dans un deuxième temps, je compte modifier cette même liste d'articles (correspondances exact nom wiki == nom EPE) pour lesquels le modèle existe pour y ajouter les infos manquantes par rapport à l'EPE. Merci et à bientôt --m4nux (discuter) 12 juin 2015 à 11:16 (CEST)

HD 20782

Bonjour.

Merci beaucoup d'avoir jeté un coup d'œil sur HD 20781 : c'est formidable comme peut évoluer un article (et d'autres, créés en parallèle) rien que par le passage de relecteurs professionnels, et donc qualifiés pour certains contre-sens. D'ailleurs à ce propos, pourriez-vous repasser derrière HD 20782, le compagnon de HD 20781, je crains d'avoir aussi un peu cafouiller tout amateur que je suis ? Merci d'avance. Cordialement. -- CRH (Page de discussion) 31 mai 2015 à 17:35 (CEST)

Salut CRH, Bienvenue dans le "gang" astro/exop'  !

Merci pour la création de ces articles ! Je vais jeter un œil à HD 20782, pas de problème . Pour tes prochaines créations, inspire-toi de la section "liens externes" en bas de HD 20781 : on a des modèles tout prêts pour lister ces liens et faciliter l'accès aux nombreuses bases de données externes sur ces objets. Je viens de créer l'article court sur LDS 93, le système regroupant les deux étoiles ci-dessus et leurs planètes, si tu veux y jeter un œil et/ou le compléter. A+ ! SenseiAC (discuter) 31 mai 2015 à 22:47 (CEST)

Salut Olimparis, Tu pourrais jeter un oeil à HD 20781 et HD 20782, j'ai mef les coordonnées dans l'infobox mais ça "bugue" au niveau de l'affichage des coordonnées en haut de la page. Cordialement. SenseiAC (discuter) 31 mai 2015 à 23:43 (CEST)

Ayé, SenseiAC ! J'ai cru devenir dingue. C'est la longueur du « − » qui n'était pas la bonne... A+ Olimparis (discuter) 31 mai 2015 à 23:53 (CEST)

Merci Olimparis ! Tu saurais comment faire pour que, si on utilise un "-" qui n'est pas le "standard" du modèle, le modèle fonctionne quand même correctement ? Aussi, c'est normal qu'en haut de la page on ait des +28° alors qu'on a -28° dans l'infobox ? A+ ! SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 02:37 (CEST)

SenseiAC, j'ai fait un copier-coller de « - » du modèle d'infobox et ça marche. Cordialement, Olimparis (discuter) 1 juin 2015 à 04:56 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 31 janvier 2015

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 31 mai 2015 à 23:02 (CEST)

Excuse me

Hi. I want to make a map of seoul subway line 1 by French language. Like this.

But I can't speak French language. Can you help me? --안우석 (discuter) 1 juin 2015 à 04:13 (CEST)

Hello  안우석 :,

So the idea is simply to translate into French the map that is in English in your message, right? If so, I can ask our "Atelier graphique" to do it. I just have to ask our "Korea" project which romanisation is used by convention here. I will ask them to give me the names correspnding to the romanization used by convention here, then I ask the "Atelier graphique" to create the French version of the map. Is it OK for you?

Best regards, SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 04:41 (CEST)

Mmm... I have already translated. But I think there are a lot of strange places. I just want you to correct a French language on this route map.

--안우석 (discuter) 1 juin 2015 à 08:34 (CEST)

OK, I will look at your French version and I will tell you what should be corrected. Best regards. SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 08:57 (CEST)

DE0823-49

Salut SenseiAC. Pour infor, j'ai renommé l'article DENIS J082303.1-491201. J'avais déjà créé DENIS-P J082303.1-491201 b (pour la naine brune compagne que je croyait être une planète) que j'ai transformé en redirection. A+ Olimparis (discuter) 1 juin 2015 à 21:09 (CEST)

Salut Olimparis, J'ai vu, merci, mieux vaut en effet utiliser le nom complet pour éviter toute ambiguïté potentielle. Désolé pour le "doublon", je n'avais pas vu que l'article sur le compagnon existait déjà. Pour les noms, j'ai mis A et B dans l'article dans la mesure où les naines brunes suivent habituellement le standard "étoile", mais c'est vrai que parfois le standard "planète" ('b' et pas 'B') est utilisé, comme le montrent tes liens sur l'EPE et le NEA : j'ai rapidement regardé les deux articles de Sahlmann et al. (celui de la découverte de 'b' et celui qui vient de sortir) et je n'ai vu aucun nom "propre" pour le compagnon, donc je pense que je vais modifier l'article conformément au choix des sources, donc avec un 'a' implicite et un 'b'. A+ ! SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 22:47 (CEST)

Salut SenseiAC. À ton avis, est-ce que b tourne autour de a (façon satellite) ? ou est-ce qu'ils tournent l'un et l'autre autour du barycentre du système (extérieur à a, façon système binaire) ? Dans ce dernier cas, est-ce que dire que a est l'objet primaire du système te paraît approprié ? Merci d'avance. Olimparis (discuter) 1 juin 2015 à 23:08 (CEST)

Salut Olimparis, Vu le rapport des masses et la séparation entre les deux objets, aucun doute que le barycentre est extérieur aux deux objets. Ceci dit, ça ne change rien au fait que 'a' soit le primaire et 'b' le secondaire du système : dans un système binaire d'étoile, on a l'étoile primaire et l'étoile secondaire, même si le rapport des masse était de 0,95 : cf. le cas de XO-2, où les deux étoiles fort similaires ont été désignées "provisoirement" N et S au lieu de A et B le temps de déterminer laquelle était la plus grosse, et où S=A s'avère être la primaire et N=B la secondaire du système global (N=B était évidemment le primaire de son propre sous-système). SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 23:16 (CEST)

Essaouira : futur BA ???

Salut, voilà ce que je demande à l'atelier de lecture et si vous pouvez lire l'article bientôt fini ou le compléter et me faire part de remarque. J'ai vu que vous étiez disponible . Les liens rouges disparaîtront petit à petit.

• Article : Essaouira (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (ville marocaine)
• Proposé par : --WeshMani --WeshMani (discuter) 7 juin 2015 à 16:38 (CEST)
• Travail demandé : Une relecture de forme (orthographe, grammaire, style, syntaxe, typographie, etc.) est la bienvenue, puisque l'article va être proposé comme BA.
• État de la demande :

Liste des exoplanètes découvertes grâce à HARPS

Salut SenseiAC. Confronté à des sources divergentes (dont l'ESO lui-même si on suit les liens telbib à droite du communiqué de presse), j'ai pointé (en page de discussion) les 32 planètes annoncées en octobre 2009 par S. Udry et X. Bonfils, grâce à leurs supports de conférence archivés sur le site du CAUP. Après plusieurs comptages (et re-, re-re-comptages...), j'ai retrouvé les 32 ! Comme le résultat contredit la liste (en l'état) dans l'article (ainsi que des sources citées en références), j'aimerais que tu jettes un œil, pour voir si tu retrouves les 32 mêmes. À+! Olimparis (discuter) 9 juin 2015 à 16:05 (CEST)

Guerre civile yéménite de 2014-2015

Salut Aurais-tu un avis sur une restructuration ? --Panam2014 (discuter) 9 juin 2015 à 16:56 (CEST)

Demande de parrainage

Nfocivg (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 9 juin 2015 à 21:23 (CEST)

objets doubles

Toujours pas de réponse pour les objets doubles Sila ou (341520) Mors ?--Io Herodotus (discuter) 6 juin 2015 à 23:11 (CEST)

 Io Herodotus : Il va falloir que je les relance en effet... SenseiAC (discuter) 6 juin 2015 à 23:13 (CEST)

La liste de Brown http://web.gps.caltech.edu/~mbrown/dps.html ne semble pas considérer que cet objet (Mors) est double, il affiche toujours le diamètre 194 km.--Io Herodotus (discuter) 6 juin 2015 à 23:28 (CEST)

 Io Herodotus : ceci dit il utilise le double nom : je doute que cette chose fût baptisée d'un double nom sans que l'on sache que c'était un objet double. Pour la dimension, celle-ci n'est peut-être pas à jour, je n'en sais rien. (Au passage, c'est assez embêtant qu'il ne mette pas le numéro de ces cailloux, comme "134340" pour Pluton : je viens de lui suggérer de les ajouter, c'est plus facile pour repérer qui est qui dans cette liste.) SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 00:41 (CEST)

Surtout qu'aucun tri n'est possible.

Qu'est-ce que "effective diameter dE" ? par exemple dans http://www.johnstonsarchive.net/astro/astmoons/am-79360.html sachant qu'on a 249 et 236 km les diamètres des 2 objets.--Io Herodotus (discuter) 10 juin 2015 à 23:07 (CEST)

Salut Io Herodotus, c'est le diamètre équivalent à celui d'un objet unique de section efficace (surface projetée sur le ciel quand on l'observe) égale à la somme de celles des deux composantes du système. Autrement dit, pi*R_eq^2 = pi*R_primaire^2 + pi*R_secondaire^2. Ce qui se vérifie ici : 249^2+236^2=343^2 (concrètement, j'ai vérifié l'égalité pour être certain de te donner la définition correcte ici). SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 23:20 (CEST)

Monnaie Daesh

J'ai du mal à suivre la discussion. Un moment tu dis l'"article est créé" (sur Daesh, sur Finance islamique ou autre ?). Toujours est-il que la section monnaie me semble indispensable. J'ai du mal à suivre (la flemme de tout lire peut-être) pourquoi ça n'a pas été ajouté depuis longtemps. --Io Herodotus (discuter) 11 juin 2015 à 13:20 (CEST)

HARPS : suppression à annuler ?

SenseiAC, un gros passage a été supprimé : [16]. Suppression à annuler ? Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 18:31 (CEST)

 Olimparis : un gros ajout tu veux dire ? Bon, le seul truc, c'est que cet ajout serait surement plus pertinent dans un article général sur les réseaux de diffraction que sur celui de HARPS. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 18:55 (CEST)

Bon, en fait des éléments suspects m'ont mené à la vérité : copié-collé du texte de la page "Réseau de diffraction"... Je vire donc cet ajout et je mets le lien vers l'article détaillé. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 19:27 (CEST)

Déploiement de Flow

Bonjour. :) Je t'invite à laisser ton avis sur la discussion du projet Astronomie consacrée à une proposition de déploiement de Flow sur sa page de discussion. L'argumentation et la procédure y sont détaillées. N’hésite pas à y poser des questions avant si nécessaire. :) Si suffisamment de membres actifs du projet donnent leur accord, une fenêtre pour le déploiement serait possible pour demain à 17h. Jusque là, tous les intervenants sont d'accord pour au moins tester Flow. Cordialement. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 16 juin 2015 à 13:47 (CEST)

Les monarques de France

Salut Aurais-tu un avis à donner ici ? Merci. --Panam2014 (discuter) 20 juin 2015 à 11:08 (CEST)

demande de relecture

Peux tu jeter un œil sur Énergie orbitale spécifique? suis pas certain de la traduction--Io Herodotus (discuter) 25 juin 2015 à 10:38 (CEST)

Analyse du 28 juin 2015

• Bande K est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 juin 2015 à 13:33 (CEST)

Catégorie bande spectrale

Apparemment, vs avez créé la Catégorie bande spectrale pour loger l'article précédent, Bande K (pourquoi pas dans le domaine d'usage de ladite, je me le demande) et à présent vous voulez recruter cent articles pour cette catégorie. Mais à quoi sert-elle ?. PolBr (discuter) 28 juin 2015 à 21:42 (CEST)

 PolBr : Cette catégorie regroupe les bandes spectrales : bref, elle regroupe des pages liées à un même sujet, comme toute les catégories. Rien de bien original là-dedans... Quant à la remarque "pourquoi pas dans l'usage de ladite", je suppose que tu veux parler d'une catégorie Catégorie:Astronomie infrarouge (qui n'existe pas) ou simplement Catégorie:Astronomie ? Alors dans ce cas veuille m'excuser de ne pas connaître par coeur les milliers de catégorie de WP, et rien ne t'empêche de l'ajouter toi-même, ce serait plus constructif... Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 juin 2015 à 21:45 (CEST)

Les catégories ne sont pas des parties rédactionnelles. On ne peut pas sourcer le classement d'un article dans une catégorie. Ce sont des instrument de recherche permettant de trouver des sujets connexes. Multiplier les catégorie consomme de la resource, et il est légitime de demander à quel usage. Bande K est en usage, selon l'article, dans le domaine de l'astronomie. Le lecteur recherchant les pages sur l'astronomie et les contributeurs cherchant, avant de produire, ce qui est déjà dans WP, devrait l'y trouver. Vous auriez pu créer une sous-catégorie Astronomie infrarouge, l'article de tête existe. Pourquoi cette catégorie transversale, qui va regouper des conventions internationales sur la répartition des bandes de fréquences radio et des notions reliées vaguement et de façon très ambigües à des conceptions obsolètes de la colorimétrie, en plus d'usages scientifiques disparates ? Je ne trouve pas constructif d'utiliser les resources WP pour des classifications inutiles. PolBr (discuter) 28 juin 2015 à 21:59 (CEST)

Cette catégorie est justifiée par son intitulé : elle regroupe les bandes spectrales de même que Catégorie:Maire de Paris regroupe les maires de Paris qui se sont succédé et Catégorie:Unité de longueur regroupe les diverses unités de longueur. L'inclusion des articles est d'ailleurs parfaitement sourçable... Ou, si on vous suit, on vire les maires, les unités et toutes les catégories qui regroupent stricto sensu un élément qui se définit comme membre de l'intitulé (oui, car une "lampe infrarouge" n'est pas un "infrarouge", je pourrais donc faire la critique dans ce sens, même si je trouve pourtant justifié le classement de cet article dans cette catégorie...). Dans la catégorie "Band spectrale" sont regroupés tous les termes/articles définis comme recouvrant des longueurs d'ondes de X à Y dans le spectre électromagnétique : "Vert" de 490 à 573 nm, "Bande K (IR)" de 2 à 2,5 µm, Radio" au-delà d'1 mm, etc. C'est toujours mieux que la catégorie "Spectre électromagnétique", fourre-tout où on ne s'y retrouve pas. SenseiAC (discuter) 28 juin 2015 à 22:14 (CEST)

Votre système consiste en définitive à définir un objet d'étude par un ensemble de catégories auxquelles il appartient. C'est un raisonnement populaire. On n'a pas envie de rédiger, de trouver des sources, mais on veut participer, hop, on crée des soi-disant catégories. Né en septembre, bande spectrale apparaissent comme simples et incontestables à vos yeux, mais ces classements ne sont pas des catégories (voir ce mot). L'article Bande K devrait être, avec vos idées, dans la catégories Bandes (avec la Bande des quatre et le Billard à bandes), la catégorie K (avec le Joseph K et les kelvin) ; avec une catégorie pour chaque usage de rouge, vous serez parvenu à un bloc de catégorie de longueur supérieure ou égale à celle du texte, mais illisible et inutilisage. C'est pas grave, quand les resources manqueront on fera financer WP par la pub. Ooops...

La question des sources n'est pas aussi simple que vs le dites. Il faudrait trouver une source qui utilise votre catégorie, avant de prétendre que l'inclusion est sourçable. Quant à la question des couleurs, je vous demande précisément une source qui indique que Vert ou toute autre couleur est défini comme « recouvrant des longueurs d'ondes de X à Y dans le spectre électromagnétique ». Je vous mets tout de suite qu'AFNOR X-08, d'où sont tirés les valeurs, ne le fait pas. Cette norme définit les champs des couleurs par trois grandeurs, dont une, la teinte, peut se traduire en longueur d'onde monochromatique. Si vous prenez cet ouvrage collectif comme référence, rose ou beige sont définis exactement comme vert ou orange, et vs n'avez aucune raison d'inclure plus uns que les autres dans votre inutile catégorie. PolBr (discuter) 29 juin 2015 à 07:12 (CEST)

Demande de parrainage

Titemeli007 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 7 juillet 2015 à 01:05 (CEST)

Bonjour, je suis une jeune femme passionnée de sciences. Je me suis inscrite ici pour en apprendre plus sur la biologie médico-légale. Je me suis dis que vous pourriez m'aider. Merci :') --Titemeli007 (discuter) 7 juillet 2015 à 01:05 (CEST) Amélie.

Demande de parrainage

Doudou94 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 7 juillet 2015 à 23:49 (CEST)

Bonjour SenseiAC, Je m'appelle Edouard et j'ai 11 ans. Comme vous, je m'intéresse aux sciences (physique-chimie, biologie, astronomie...) et à l'économie (plus tard, je voudrais faire un doctorat dans cette discipline).

Merci beaucoup par avance, Edouard

V1331 Cygni

Bonjour SenseiAC. Merci pour vos corrections sur cet article. Le modèle de traduction depuis dewiki, c'est moi qui l'ai mis car le peu d'info que j'ai rajouté, je l'ai pris de cette version comme la phrase introductive, les cat. ou l'image. J'ai fait ces quelques modifications suite à une demande d'aide du créateur (nouvel arrivant sur wikipédia) de l'article sur ma page de discussion. En dehors de quelques points de forme, je lui ai indiqué le projet Astronomie pour plus d'aide en particulier pour les aspects scientifiques de cet article. Vous serez surement plus à même pour l'aider que moi sur ces points. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2015 à 20:01 (CEST)

Salut  Julien1978 :,

OK noté, merci d'avoir prévenu.

Je reste très dubitatif sur l'origine du texte écrit par ce nouvel arrivant : notamment, numéros de note bizarres ("[1]", "[2]", etc.), formulations étranges (pseudo-titre "ETOILE VARIABLE V1331 Cygni", "AR 21h01 DEC +50°21 Constellation Le Cygne", "Wikipédia Objet_Herbig-Haro"), phrase interrogative "Assistons nous à la création d'un système planétaire ?", ... Tout ça m'a laissé suspecter un copyvio. J'ai essayé une recherche sur le net mais je n'ai rien trouvé. Peut-être que j'ai tort et que c'est juste le style qui est à revoir. Je vais essayer de voir directement avec lui pour savoir d'où ça vient et l'aider si besoin. D'ailleurs, elles sont où les sources qu'il dit avoir mises ?

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 10 juillet 2015 à 20:19 (CEST)

Je viens de me rendre compte que l'article a été importé par son auteur directement (sans doute par copier/coller; donc sans les sources incluses avec le wikicode) depuis son brouillon qui comporte les sources et photos mentionnées (notamment par les chiffres dans l'article). Je viens de les inclure. --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2015 à 20:29 (CEST)

Quand Wikidata joue les divas

Bonjour, SensiAC,
J'ai entendu ta complainte désespérée. Mon avis : ne casses pas trop la tête avec ça, c'est un problème de logiciel (MédiaWiki). Ils sont au courant, il y a une incompatibilité. Je n'arrive pas à la retrouver, mais, il y a 2 ou 3 mois, j'avais posé une question du même ordre (sur le bistro des géolocs ou des wikidata, ou sur les pages techniques, j'chépu) ; lorsque je modifiais les coordonnées d'un lieu dans l'infoboîte, les coordonnées précédentes subsistaient à l'affichage, alors que les nouvelles étaient bien enregistrées. Il est donc urgent d'attende. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juillet 2015 à 00:37 (CEST)

Salut Kikuyu3,

OK noté. C'est vrai que c'est bien beau cette automatisation avec Wikidata, mais il aurait été préférable de régler les problème avant de déployer ça de façon générale plutôt que l'inverse. Espérons donc que ce sera réglé assez rapidement (j'ai encore trouvé ce soir un truc situé à Washington DC géolocalisé sur la carte du Maryland...).

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 13 juillet 2015 à 01:01 (CEST)

Wikimag n°380 - Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 13 juillet 2015 à 08:26 (CEST)

Analyse du 13 juillet 2015

• HD 155555 est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 juillet 2015 à 15:00 (CEST)

Pluton (planète naine)

Bonjour,

Il semblerait que tu aie cassé plusieurs références dans Pluton (planète naine). Est-ce que tu pourrais jeter un œil et essayer de corriger cela ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 juillet 2015 à 14:03 (CEST)

Salut Vigneron,

Parles-tu des références du tableau des tailles estimées ? Effectivement, j'ai simplement copié le tableau de la WP:en, en laissant les réfs comme telles, je n'ai pas fait gaffe que les réfs sont cassées chez nous, car sous forme de "rappel de réf", pas d'"appel principal de réf" (là où est tout le texte de la réf). Je vais tacher de corriger ça au plus vite.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 14 juillet 2015 à 15:59 (CEST)

Salut Vigneron,

Voilà qui est fait. J'en ai profité pour ajouter qq estimations citées dans Lellouch+2014, avec les réfs correspondantes, il reste juste à les mettre correctement en forme mais au moins les articles sont cités.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 14 juillet 2015 à 16:54 (CEST)

Merci beaucoup. Cela aurait été dommage que ce problème persiste aujourd'hui alors que Pluton est à l'honneur ;) Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 juillet 2015 à 17:08 (CEST)

 Vigneron : en effet, tu as bien fait de me laisser ce message ;) . A+ ! SenseiAC (discuter) 14 juillet 2015 à 19:07 (CEST)

Wikimag n°381 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 20 juillet 2015 à 08:26 (CEST)

Troyen

Si un objet est au point de Lagrange, c'est bien un troyen! Pourquoi (309239) 2007 RW10 ne seraient il pas un troyen ? Il est en résonance 1:1--Io Herodotus (discuter) 23 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

Salut Io Herodotus,

"Bonjour", "Merci", "Au revoir", ça te dis ?

À ce que je lis sur son article, ça fait justement 12500 ans qu'il n'est plus en L5, mais il y retournera dans 12500 ans. Donc, il était et il sera un troyen, mais actuellement non ce n'est pas un troyen. Ce n'est pas de ma faute, je n'y puis rien, donc pas besoin de ce point d'exclamation. Être en résonance 1:1 ne suffit pas à faire d'un caillou un troyen. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2015 à 15:38 (CEST)

¡Ah énervée sur ce coup là, désolé¡--Io Herodotus (discuter) 23 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Doublon article Kepler 452 b.

Vous êtes en train de créer un article qui fait doublon avec l'article Kepler 452b. Il faut vous mettre d'accord pour ne pas faire du travail inutile. (LaVoiture-balai (discuter) 23 juillet 2015 à 19:20 (CEST))

 LaVoiture-balai : La convention utilise l'espace. L'autre doit donc servir de redirection. Je regarde ça de suite. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2015 à 19:49 (CEST)

Au secours parrain !

j'ai créé une page par erreur (doublon) ici Pierre Gabriel de Chevigné, toutes mes excuses --Zanatan (discuter) 4 août 2015 à 23:11 (CEST)

Modèle:Palette Monnaie américaine

Bonjour SenseiAC ! Auriez-vous la possibilité de changer la Palette Monnaie américaine ? Je crains d'y faire des erreurs... Voilà : il faudrait ajouter une ligne « Pièces et billets démonétisés » et y renvoyiez Fugio Cent mais aussi 20 cents (à déplacer donc) et Dollar continental. Merci de votre aide (et si ça pose trop de problèmes, on laisse tomber...). Bien à vous, --Spiessens (discuter) 5 août 2015 à 12:40 (CEST)

Critères à rechercher

Sur Planète X#2014 : un nouveau signe dans l'orbite de 2012 VP113 10 objets semblent suggérer l'éventuelle possibilité de la présence d'une planète lointaine. Quelqu'un (peu importe qui) a mis "lesquels ?". Dans le dernier numéro de ciel et espace, Brown répète cela mais sans dire lesquels. Je veux bien chercher, mais chercher sur quel critère? Le périhélie serait proche de l'écliptique. Est-ce qu'en utilisant [[17]] par exemple, je pourrais trouver ces 10 cailloux comme tu dis ?--Io Herodotus (discuter) 5 août 2015 à 18:57 (CEST)

Salut Io Herodotus,

C'est moi le « coupable » . Àma c'est hasardeux de chercher comme ça les dix cailloux en question, même si, à lire Iorio (2014) (librement accessible sur arXiv à défaut de l'être directement dans MNRAS, et qui semble indiquer que le scénario planète X est peu probable), ce sont les objet avec un périhélie > 30 ua et un demi-grand axe > 150 ua. À en croire le même Iorio (2014), l'article où se trouve la réponse que l'on cherche est celui de Trujillo & Sheppard (2014) (article de Nature, pas directement accessible). Je vais envoyer un mail à Trujillo et Sheppard pour leur demander une copie de l'article, je te tiens au courant quand j'ai une réponse. Une chose intéressante aussi, c'est que Iorio (2014) indique que « it is worthwhile noticing that the New Horizons space-craft en route to the Pluto system should be able to put even tighter limits on the location of a putative trans-Plutonian object (Iorio 2013). Indeed, by assuming spacecraft’s range residuals as little as 10 m, it should be possible to constrain the location of a rock-ice planet with mX=0.7m⊕ down to about dX≥~4700 AU (Iorio 2013). », donc on verra si NH apporte effectivement des contraintes de ce côté-là. SenseiAC (discuter) 5 août 2015 à 19:27 (CEST)

Salut Io Herodotus, Chad Trujillo m'a envoyé une copie de l'article, je complèterai nos articles en conséquence avec ce qui s'y trouve. A+. SenseiAC (discuter) 6 août 2015 à 23:48 (CEST)

merci.--Io Herodotus (discuter) 7 août 2015 à 08:30 (CEST)

modification très pénible

Bonjour.

Je ne sais pas si tu as remarqué, la modification du tableau de Liste d'objets du Système solaire devient très pénible; je ne crois pas que tu l'as récemment modifié. Je ne sais pas si cela vient de mon PC. Quand je tape quelque chose le temps de réaction est long. Je ne connais pas d'autres articles dans ce cas. Peut-être est-il trop lourd avec ses tris ou trop long? De plus il faudrait ajouter des tris sur certaines colonnes voire probablement sur toutes pour qu'il soit fonctionnel! Que faire ?--Io Herodotus (discuter) 6 août 2015 à 08:52 (CEST)

Modèle:Japonais

Bonjour 先生,

Qu’as-tu fais comme modif sur le Modèle:Japonais ? Je ne m’y connais pas beaucoup en programmation de modèle et tu n’a pas mis de message de diff expliquant tes modifs ou mis à jour la doc…Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 août 2015 à 13:59 (CEST) Ok je viens de voir tes modifs sur Godzilla, pourquoi pas… Il vaut mieux faire des essais sur Modèle:Japonais/Bac à sable, trop de modifications sur un modèle transclus sur beaucoup de pages surcharge la file d’attente pour la mise à jour des pages. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 août 2015 à 14:33 (CEST)

Il semble ne plus y avoir d’espace après la virgule entre les caractères japonais et la transcription, peux-tu corriger ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 août 2015 à 14:13 (CEST)

Le mieux à mon avis serait {{japonais||ゴジラ|Gojira}} au lieu de {{japonais|ゴジラ||Gojira}} comme le fait actulemment enwiki et pour que le ゴジラ soit en lang-ja. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 août 2015 à 14:42 (CEST)

 Thibault120094 : le modèle a quatre paramètre : (1) le truc qui s'affiche avant la parenthèse, (2) la transcription en japonais et/ou la prononciation en japonais, (3) la transcription en rômaji, (4) "commentaire", souvent la traduction. Tout ce que j'ai fait, c'est faire en sorte que la virgule entre (2) et (3) ne s'affiche que si (2) et (3) sont bien tous les deux présents. Effectivement, l'espace après la virgule a disparu car le modèle "saute" les espaces terminaux et initiaux dans le sous-bout de code : est-ce que tu saurais comment forcer l'affichage d'un espace ? Si tu ne sais pas, je laisserai un message aux pros des codes, ils savent surement. Je ferai encore surement quelques améliorations supplémentaires au modèle "japonais".

Pour ta dernière remarque, si on fait ça actuellement, on n'a rien avant la parenthèse et tout dans la parenthèse. Je vais tacher d'améliorer ça et de voir ce que l'on peut faire avec des "si... alors..." bien placés dans le modèle.

SenseiAC (discuter) 8 août 2015 à 14:46 (CEST)

Magnitude absolue

Bonjour. Je pense en effet que l'augmentation d'une magnitude = la diminution de luminosité par un facteur 2,5 exactement (c'est du moins les références "modernes" que j'arrive à trouver). Mais, quand j'étais plus jeune, on m'avait dit que c'était plutôt 100^(1/5)=2,511886... Qui croire, et où est la référence faisant foi ?--Dfeldmann (discuter) 12 août 2015 à 11:33 (CEST)

 Dfeldmann : la définition officielle utilise M=-2.5*log(L/L0) : cf. par exemple le projet de résolution B2 sur la fixation du point zéro des magnitudes qui sera soumis au vote dans deux jours (cette définition ne changera guère les magnitudes, elle ne fait que fixer un point zéro unique une bonne fois pour toute pour justement éviter d'avoir de légères variations d'un auteur à l'autre.). SenseiAC (discuter) 12 août 2015 à 11:55 (CEST)

Ok. Si on veut éviter de perpétuelles corrections (j'ai dû corriger l'intro de Magnitude apparente), ce serait bien de mettre ça (ou un équivalent) quelque part...--Dfeldmann (discuter) 12 août 2015 à 12:03 (CEST)

 Dfeldmann : Attendons 2 jours que ces nouveaux point zéros soient officialisés (ça paraît assez improbable que la résolution ne passe pas) et on pourra tout mettre au propre et à jour. SenseiAC (discuter) 12 août 2015 à 12:10 (CEST)

Magnitude absolue de la Terre

Bonjour. Une petite question. Quelle est la Magnitude absolue de la Terre ? Si on applique strictement la définition, la question n'est pas absurde. Je n'ai pas réussi à trouver. Dans la liste des objets, on pourrait ainsi la comparer aux autre planètes. --Io Herodotus (discuter) 12 août 2015 à 12:06 (CEST)

Crimée

Salut J'ai répondu en PDD. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 15 août 2015 à 21:35 (CEST)

infobox planète mineure

Bonjour. Je voudrais bien mettre (225088) 2007 OR10 à jour, mais je ne sais pas comment entrer correctement cette info. Dans l'infobox, je n'ai pas vu l'item sur le dernier périhélie.--Io Herodotus (discuter) 24 août 2015 à 00:06 (CEST)

Salut Io Herodotus, À en croire « Pluton (planète naine) », les deux "mots-clés" sont "date périhélie JJ" (ex. : date périhélie JJ = 2447654.5) et "date périhélie" (ex. : date périhélie = 8 mai 1989). SenseiAC (discuter) 24 août 2015 à 00:11 (CEST)

Euh ... Ce chiffre est très parlant... Si je mets "date périhélie" rien ne sort.--Io Herodotus (discuter) 24 août 2015 à 00:28 (CEST)

 Io Herodotus : Il faut peut-être les 2 paramètres, ou au moins JJ obligatoirement (ce qui serait un peu idiot, je regarderai ça). Au besoin, tu peux utiliser ce convertisseur pour passer des dates usuelles aux dates en jour julien (JJ) et vice versa. SenseiAC (discuter) 24 août 2015 à 00:41 (CEST)

Divergence

Je te remercie de ta réponse argumentée sur la transcription de l'ukrainien en français. Je ne suis pas d'accord cependant sur ton analyse, puisqu'il n'existe pas un usage univoque pour l'ukrainien (et même pour le russe, même si tu as raison dans la pratique récente). Ce qui compte, c'est l'usage : nous écrivons Bubka et pas Boubka, Poutine et pas Putin, on applique une règle sans un cas, une autre dans le second. L'uniformité que je souhaite (mais je n'en fais pas un plat), concerne uniquement les sportifs (et notamment les athlètes). Dans leur cas l'usage est celui d'une forme dite internationale (Bubka) non francisée. Et la lettre YA (la plupart du temps) est transcrite -ya en fin de nom. Sinon sur le fond tu as raison, il faut des liens vers les variantes. Très cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 août 2015 à 12:33 (CEST)

 Enzino : "il n'y a pas un usage univoque" : certes, mais il y a des conventions d'usage ici (dans un but évident d'homogénéité). Certes il y a des exceptions pour certains sportifs (tels Bubka ; je crois qu'il y a une note sur ce point qq part sur la "convention" de transcription du russe au moins), mais je ne pense pas que "l'exception soit l'usage" pour les sportifs : il me semble qu'on n'applique l'exception qu'aux cas "très connus". Ceci dit, à confirmer et je suis preneur de toute info-convention en usage ici dont je ne serais pas au courant. SenseiAC (discuter) 24 août 2015 à 12:38 (CEST)

trouve-moi une seule source en français sur la transcription de l'ukrainien et je t'offre le champagne. Justement on n'applique l'exception à personne, une exception restant une exception (et Bubka n'en est pas une parmi les sportifs ukrainiens, sauf pour son prénom qui est resté russe).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 août 2015 à 12:42 (CEST)

Et transcription du russe en français n'est pas une recommandation sur WP. Qu'on le regrette ou le déplore...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 août 2015 à 12:46 (CEST)

Désolé de m'introduire sur cette discussion, mais il me semble que le principe de moindre surprise ne doit être utilisé que pour les grands sportifs, de même que les politiciens par exemple, si les sources de qualité les désignent sous un nom différent de la translittération correcte, comme par exemple Alexandre Loukachenko. Pour les autres, il faut utiliser la translittération correcte, celle qui est déjà utilisée pour la majorité des pages de cette encyclopédie. --Panam2014 (discuter) 24 août 2015 à 12:47 (CEST)

Freie Republik Schwarzenberg

La république libre de Schwartzenberg.

Ce que j'en comprend, en lisant les wikipedia anglais et allemand, c'est que la réalité historique de 1945 n'a trouvé son nom qu'en 1990. Avant il n'y avait pas forcément eu le besoin de lui donner un nom si ronflant, c'était juste une zone non occupée... Nohky (discuter) 25 août 2015 à 14:56 (CEST)

Weimar

Bonjour, je viens de découvrir votre annulation accompagné d'un commentaire peu aimable et sans explication [18]. Pour ma part, j'ai ouvert une discussion sur la page dédiée, et vérifié si le sujet avait été abordé sur cette même page sans résultat. J'ai exposé mon argumentation, mis en lien les sources sur la double reconnaissance des drapeaux. Si vous estimez que je suis dans l'erreur alors ayez au moins la courtoisie de l'expliquer. Si le sujet à fait l'objet d'un précédent consensus, (je n'ai rien trouvé) ayez au moins la courtoisie de me rediriger sur ce dernier. J'ai pour ma part respecté les règles d'édition, en tant qu'administrateur je pensais que vous montreriez l'exemple. Je suis surpris par le ton adopté, alors que nous n'avons par ailleurs jamais échangé sur quelque sujet auparavant. L'article tel qui l'est redirige sur un sujet dont le drapeau ne correspond pas au lien initial, et ne fait l'objet d'aucune explication ni de source.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 août 2015 à 20:02 (CEST)

voici le texte officiel des archives fédérales allemandes, on ne peut faire plus précis : Erlaß des Reichspräsidenten über die vorläufige Regelung der Flaggenhissung. Vom 12. März 1933. Am heutigen Tage, an dem in ganz Deutschland die alten schwarz-weiß-roten Fahnen zu Ehren unserer Gefallenen auf Halbmast wehen, bestimme ich, daß vom morgigen Tage bis zur endgültigen Regelung der Reichsfarben die schwarz-weis-rote Fahne und die Hakenkreuzflagge gemeinsam zu hissen sind. Diese Flaggen verbinden die ruhmreiche Vergangenheit des Deutschen Reichs und die kraftvolle Widergeburt der Deutschen Nation. Vereint sollen sie die Macht des Staates und die innere Verbundenheit aller nationalen Kreise des deutschen Volkes verkörpern! Die militärischen Gebäude hissen nur die Reichskriegsflagge.Berlin, den 12. März 1933. Cela veut dire qu'officiellement les deux drapeaux représentent conjointement et indivisiblement la nation. Légalement et pour des questions historiques, les deux drapeaux sont indissociables, durant la période 1933-1935, et l'un ne peut représenter l'état sans l'autre. Si vous consultez des photos de l'époque, vous verrez flotter les deux drapeaux sur les façades. Il n'est ici point action d'idéologie, mais de véracité historique. J'espère que ces explications ainsi que les sources mettront un pont final à la polémique. Par contre, il y a un problème au sein de wiki qui dans le même article nomme cette période sous deux termes en même temps, "troisième Reich, et "Reich allemand".

Demande de lecture

Bonjour SenseiAC,

Permettez-moi de vous proposer un projet. Ce projet est celui d'une relecture ainsi que d'une correction complètes de la page Steven Hill. Je souhaiterai une validation officielle et experte en partie ou dans sa totalité de mon travail d'écriture qui me paraît bien structuré et écrit. Afin d'être honnête avec vous, je suis en conflit ouvert avec un correcteur, me semble-t-il, pas assez crédible. S'il vous plaît, je souhaiterai votre intervention, votre œil expert ou vos connaissances de Wikipédia et d'ailleurs. Merci d'avance. Cordialement. St-Denis (discuter) 27 août 2015 à 10:32 (CEST)

Vos annulations, et l'absence de dialogue

Bonjour, je trouve votre manière de procéder tout à fait déplaisante. Vous vous permettez d'annuler des modifications alors que vous êtes dans l'erreur et vous l'accompagnez de commentaires de diff qui ne sont pas en adéquation avec les règles édictées par wiki [19], et vous ne daignez ni répondre aux messages laissé sur votre page de discussion ni sur la page dédiée à l'article. Cette modification a fait l'objet d'un concensus entre collaborateurs sur la page de discussion [20], [21]. Si vous n'êtes pas d'accord, alors vous êtes libre d'en discuter dans le fil de discussion qui a été ouvert à ce sujet. De plus vous vous contredisez [22], si les drapeaux ne sont pas importants et que seul le lien compte, pourquoi avoir effacé la première modification ou le drapeau nazi a été placé? Il renvoyait bien toujours au même article, et selon votre commentaire c'est cela qui est le plus important. Et je ne comprends pas votre message laissant à penser que les drapeaux pouvaient disparaitrent. La notion de co officiel est important car il n'est pas commun d'avoir deux drapeaux pour la même entité, et nous avons trouvé opportun de le préciser. En fait ce n'est pas tant l'annulation que je trouve problématique, mais la manière dont vous le faites sans respecter les règles de collaboration. En tant qu'administrateur, vous avez une responsabilité dans la bonne tenue des échanges. Si vous jugez enfin que la ref n'a pas sa place dans l'info box, il y a des moyens bien plus constructifs que l'annulation pour une source tout à fait pertinente dans un article qui justement arbore un bandeau pour son manque de références. Vous exigez implicitement des sources en annulant des contributions de manière abrupte et non fondé (les deux drapeaux doivent bien figurer ensemble), pour les effacer par la suite. Devant des actes aussi peu coopératifs, il apparaît donc que cette question fait dorénavant l'objet d'un conflit d'édition. S'il le faut je saisirai la commission compétente et exposerait les faits et la manière de procéder. Vos annulations me paraissent arbitraires et non coopératives..--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 04:05 (CEST)

 Gabriel HM : "Nous avons trouvé opportun" : qui est "nous" ? je ne trouve aucune discussion en PdD de l'article, et n'ai pas été convié à une quelconque éventuelle discussion, donc j'aimerais bien savoir où cet accord est censé avoir été trouvé. Qu'on mette un ou deux drapeau, on peut en discuter ; la mention "co-oficiel" pour sa part n'a rien à faire ici et la référence non plus. Ces deux dernières info sont pertinentes dans l'article Drapeau de l'Allemagne, et éventuellement dans Allemagne nazie si on en parle aussi à un endroit, mais pas dans cette infobox traitant de la République de Weimar. SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 09:42 (CEST)

Si ce que vous appelez un accord est la mini-discussion à deux contributeurs avec Loic26 à laquelle je n'ai pas été convié, c'est un peu léger. Parce qu'en PdD de l'article, à part les liens que vous avez mis pour justifier le double drapeau (dont la pertinence n'est aucunement mise en cause), je ne vois aucune discussion sur le sujet (ce qui n'est pas si surprenant puisque ce n'est pas le sujet de l'article). Le plus pertinent serait peut-être de mettre les deux drapeau dans le modèle pour 1933-35 (la Nouvelle-Calédonie est un des rares autres cas avec double drapeau), sans mention de "co-officiel" (qui n'apporte rien dans les cas où ce modèle est utilisé) et sans la réf (laquelle doit se retrouver dans les articles traitant du sujet desdits drapeaux, dans les articles sus-mentionnés). Au passage, j'ai "rectifié" le texte du modèle pour écrire "Reich allemand" (le nom officiel) à la place de "Troisième Reich", à l'image du modèle "post-1935". SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 09:50 (CEST)

Je remarque que la réf est déjà (à raison) sur Drapeau de l'Allemagne : je ne vois pas pourquoi on continue donc à discuter concernant la réf et la page de Weimar. La seule chose dont on peut encore discuter, et à plus que deux autour d'un coin de table, c'est de la présence des deux drapeaux dans le modèle --> je vous invite à initier une discussion sur la PdD du projet Monde germanique, les premiers concernés par le sujet. SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 09:57 (CEST)

Les règles indiquent que les références sont à présenter dans l'article lui même, et non pas sur un autre article qui n'a aucun lien direct, ou de lien wiki avec un sujet traitant d'un régime politique (de plus si vous aviez lu le message que je vous avais laissé ainsi que la discussion ouverte, vous auriez renarqué que j'avais déjà mis l'article en lien), de plus la page de discussion est déjà ouverte depuis plusieurs jours sur l'article concerné. Ouvrir un autre fil sur le projet du monde germanique n'a pas grand intérêt, et de plus la présence des deux drapeaux est un fait historique, dont il n'y rien à discuter. La seule chose qui pourrait être rectifiée serait de laisser la seule présence du drapeau nazi qui a été instauré en même temps que le second, et qui a eu une durée de vie plus longue (12 ans contre deux) c'est le parti choisi par l'ensemble des articles de Wikipedia, et ce dans toutes les langues. Mais vous avez refusé abruptement cette adaptation, en des termes peu aimables, alors que vous étiez dans l'erreur, et sans prendre la peine de lire mon explication et la discussion instaurée. Aussi je suis dubitatif de vous lire disant "que la seule chose dont on peut encore discuter, et à plus que deux autour d'un coin de table, c'est de la présence des deux drapeaux dans le modèle". Quant à votre commentaire sur la "mini discussion" elle a au moins le mérite d'exister et d'avoir essayé de trouver un consensus, et tout le monde pouvait y contribuer vous également.. Et je préfère de loin une "mini discussion" que votre silence et vos annulations en dehors de tout échange. Vous contredisez vos actes, et je me perds dans vos conjectures". Devant de telles contradictions j'ose espérer que tous vos motivations n'ont pour seul but la qualité de l'article.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 16:19 (CEST)

vous passez outre un bandeau 3RR, et vous annulez ma contribution issu par le fruit d'un concensus pour remettre la première contribution que vous avez quelques jours auparavant annulé avec le commentaire "sa Suffit!" Alors que c'était ma première intervention. Faites vous tout cela par esprit de contradiction? Car dans les fait vous vous contredisez. Je vais saisir l'organe compétent pour violation de la règle du 3RR, et vos annulation continues et contradictoires qui de toute évidence ont des motivations qui m'échappent--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 16:26 (CEST)

La réf sert à sourcer les drapeaux d'un régime, or ce n'est pas le sujet ici : ici on a juste un lien vers le régime suivant, les drapeaux sont plus "décoratifs" qu'autre chose. Si j'ai dit de déplacer la discu sur la présence des deux drapeaux sur le projet Monde germanique, c'est bien parce que ça le concerne, alors que ça ne concerne pas l'article (République de Weimar) sur la PdD duquel vous voulez faire la discussion. La question des drapeaux a un impact général, loin d'être limité à l'article sur le Rép. de Weimar. Je ne remets aucunement en cause l'utilisation conjointe des deux drapeaux ; cependant l'impact étant large, il est normal à mon sens d'informer au minimum le projet concerné par l'adaptation (manifestement légitime) qui tu veux faire. La "durée de vie plus longue" n'est pas un argument recevable (l'argument est même d'ailleurs faux puisque le disque blanc a été déplacé en 1935 et donc le drapeau de l'Etat post-1935 n'est pas strictement le même que celui du parti nazi utilisé par l'Etat entre 33 et 35). La "mini-discussion" a certes le mérite d'exister ; cependant informer les premiers concernés que ladite discussion existe (moi étant donnée la discussion et le projet Monde germanique) me semble être un minimum logique : je ne suis pas encore devin et je ne pense pas que les gens du projet le soient non plus. Il n'y a donc aucun consensus (3 contributeur avec un désaccord persistent, ce n'est clairement pas un consensus). Je ne me contredis pas, j'ai simplement lu votre référence (donc oui au double drapeau) mais ce n'est pas la place pour la réf (sinon pourquoi ne pas mettre une réf pour chaque drapeau à tout bout de champ d'article ??). SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 16:39 (CEST).

Le désaccord vous êtes le seul a le soutenir, et même si vous nous ne sommes pas nombreux, nous avons discuté et tepuvé un accord, contrIrement a vous qui ne participez pas, ne répondez pas, et annulez sans explications. Un Mini concensus vaut mieux que rien. Et s'il doit y avoir une discussion, la page dédiée est déjà le meilleur lieu pour l'échange. Enfin je ne voit pas de quoi vous voulez discuter sur l'autre page, puisque jusqu'à présent vous vous êtes opposé à tout, sans grande logique. Vous êtes contre les deux drapeaux, et vous étiez contre l'unique.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 17:08 (CEST)

 Gabriel HM : 2 contre 1, ce n'est pas un mini-consensus, c'est rien du tout, surtout quand la discussion est "cachée". Mais là n'est pas le vrai sujet, d'autant qu'aujourd'hui (et en fait depuis que vous avez justifié l'utilisation conjointe des deux drapeaux, ce qui — et j'en suis content — m'aura appris quelque chose), il n'y a même plus de désaccord sur la question des drapeaux (je répète : j'ai dis qu'entre le revers initial et la suite j'ai lu vos arguments et que, oui, j'approuvais en conséquence les 2 drapeaux, et ce, depuis ce moment-là). S'il y a "consensus" à nous 3 pour mettre les deux drapeaux dans le modèle, ce n'est pas compliqué de mettre une note au projet concerné puis de faire la modif dans le modèle. La seule chose est que la réf n'a pas à se retrouver dans ledit modèle (ni donc sur la page de Weimar) puisque le fait d'utiliser conjointement les deux drapeaux n'est ce que ce modèle cherche à développer (contrairement à "drapeau de l'Allemagne" sourcé à raison). Je pense qu'on peut au moins être d'accord sur ces points de bon sens. S'il le faut, je m'occuperai moi-même d'informer le projet Monde germanique (puisque ça a l'air difficile pour vous de les tenir informés), pour que soient comme il se doit adaptés l'ensemble des modèles concerné (modèle "pays" simple dont nous discutons, mais aussi les modèle "drapeau", "pays" pour les sportifs, etc. qui utilisent évidemment les mêmes drapeaux pour la même période -- quoique concernant les sportifs je demande à voir quel drapeau ils utilisaient effectivement, mais le projet concerné en sait sans aucun doute plus que moi là-dessus). SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 17:29 (CEST)

je ne suis pas le seul a me plaindre de votre comportement, j'ajouterai que dénigrer un consensus auquel,vous avez refusé de participé est tout à fait déplacé. Vous n'avez pas à tenir de tels propos à l'égard de contributeurs qui ont fait l'effort de participer. Il est bien tard pour avoir ce discours conciliant. Vous êtes content que je vous ayez "appris quelquechose" mais vous vous gardez bien de vous excuser pour avoir annuler ma juste contribution avec en commentaire un "ça suffit!" Qui était déplacé, et qui n'avait aucun sens. Prenez la peine de vérifier les contributions des autres avant de les annuler de cette manière avec le sentiment que vous êtes toujours dans le vrai. Pour ma part, suite à votre comportement, la violation du bandeau, j'ai porté l'affaire devant le comité. L'histoire est longue est fastidieuse, elle ne mènera probablement à rien, mais en tant qu'administrateur vous avez une responsabilité dans le respect des règles et des autres.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 17:55 (CEST)

Je n'ai pas refusé d'y participé, je n'en ai même pas été informé ! SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 19:33 (CEST)

Vraiment? Il vous faut une notification pour lire vos messages sur votre propre page de discussion? Vous annulez des éléments sans prendre la peine de vérifier si le problème a été soulevé sur la page de discussion de l'article concerné? En tant qu'administrateur, c'est cela votre justification? Et pour annuler des faits exacts, en les accompagnant de commentaires déplacés, c'est quoi votre excuse? Enfin il semble que vous n'ayez pas toujours compris le sens du décret, ces deux drapeaux ne sont pas interchangeables, ils sont indivisibles, et représentent l'état conjointement. Aussi se sont les deux ou rien. Vous ne comprenez peut être pas l'allemand, mais j'ai pris le soin de traduire le décret, et sur votre PDD. Que faut il de plus?. Tout ce temps perdu parceque vous refusez d'admettre que votre comportement n'a pas été irréprochable est franchement dommage.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 22:11 (CEST)

 Gabriel HM : Celle-là oui j'en ai été informé ; celle où le "consensus" est censé avoir été trouvé, non. Qui parle d'interchangeable à part vous ici ??? Vous savez lire ou pas ? Je ne cesse de vous répéter que je suis d'accord pour mettre les deux : il faut que je vous le dise en quelle langue ?? SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 22:14 (CEST)

Tout ce temps et cette énergie perdu simplement parceque vous annulez des contributions sans prendre la peine d'en discuter auparavant. C'est vraiment dommage. Vos commentaires de diff sont bien souvent déplacés. Et pour la note, par respect vis à vis du lecteur, si l'on met ces deux drapeaux, et que cela redirige sur un article ou seul le drapeau nazi est présent, et qu'il n'y a aucune information l'accompagnant, cela ne fera qu'induire en erreur. Les lecteurs lambda n'ont pas à trouver l'explication sur un article qui n'est pas en lien direct avec l'information. Ou alors la notion de note et de référence perd grandement de son sens. Je pense que nous avons fait le tour de la question. Pour ma part, j'ai suffisamment perdu mon temps et celui des autres sur quelquechose qui n'aurait jamais dû être annulé en premier lieu. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 22:29 (CEST)

Dans ce cas on pourrait mettre une note sur à peu près chaque drapeau : beaucoup d'États changenet de drapeau au cours de leur existence, ce ne sont pas les exemples qui manquent ! SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 22:32 (CEST)

Pour info

Bonjour, pour info : [23]. Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 13:51 (CEST)

Suppression d'article copybiolé

Salut. Dans le cas d'article copyviolé (comme Spiktri peintre sculpteur designer), il faut, en plus de la suppression, aussi masquer les versions sous copyvio. Ca évite, en cas de restauration, de restaurer des copyvios par erreur. (Dans ce cas particulier il y a peu de chance, mais dans la généralité ça peut arriver). 'toff ^[discut.] 1 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

Demande de parrainage

Lucien thomas badiang (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 9 septembre 2015 à 17:35 (CEST)

Mythologie

Concernant Varuna, on parle de mythologie pour des religions disparues en général, ce n'est pas le cas de l'hindouisme. Est-ce le bon terme ? Peut-être faudrait il créer "religion machin". A voir.--Io Herodotus (discuter) 9 septembre 2015 à 19:08 (CEST)

 Io Herodotus : : "mythologie" ne présume pas que la "religion" ait disparue. On a bien un article Mythologie hindoue, donc a priori c'est tout bon. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2015 à 19:11 (CEST)

Homonymie sur nom de genre

Hello,
j'ai enlevé l'homonymie sur Oxyuranus que tu avais ajouté dans Oxyuranus scutellatus.
Il s'agit du nom du genre, que partagent toutes les espèces (Oxyuranus temporalis et Oxyuranus microlepidotus ici). Et c'est le cas pour toutes les espèces en biologie vis-à-vis de leur genre. Il ne s'agit donc pas d'homonymies, et par ailleurs il y a des liens vers le genre depuis l'article (ne serait-ce que dans la taxobox).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2015 à 09:50 (CEST)

Hmmm… Je suis pas du genre mondanités, mais une indication que tu as vu mon message aurait été apprécié… Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

 Hexasoft : Salut, Tu ne m'apprends rien sur le fait que les espèces sont "genre + 'adjectif' spécifique". Je suis d'accord que mettre le nom de genre comme "homonymie" est un peu exagéré ; ceci dit citer explicitement le genre (ou au moins mettre un lien dessus) dans le RI, afin d'avoir accès aux autres "Oxyuranus" ici par exemple, semble un minimum, car c'est l'"étape" juste au-dessus, avant les famille, ordre et autres qui eux pourtant mentionnés. Je ne demande évidemment pas qu'on récite toute l'infobox (ça n'aurait évidemment aucun sens), mais qu'on permette un minimum d'accéder aux "étapes" les plus proches : en l'occurrence, le genre "Oxyuranus" n'est pas cité une seule fois dans l'article, et donc a fortiori il n'y a aucun lien vers celui-ci, hormis dans l'infobox. SenseiAC (discuter) 14 septembre 2015 à 13:30 (CEST)

Hello,

est-ce vraiment utile pour chaque taxon d'avoir un lien vers le taxon juste supérieur ? Même des AdQ (par ex. Lion) ne prennent pas cette peine dans le RI, et préfèrent ajouter des liens vers les familles ou sous-familles, les ordres, en fonction de ce qui peut avoir un "sens" (par exemple sur Oxyuranus scutellatus un lien vers le sous-ordre des serpents et vers la famille des Élapidés. Par contre le genre Oxyuranus est globalement assez quelconque).

Je n'ai pas assez de recul pour savoir si le lecteur lambda lit et utilise la taxobox pour naviguer dans la classification supérieure. Toutefois j'ai le sentiment qu'un lecteur ne sachant pas ce que représente la classification supérieure présentée en taxobox ne comprendra sans doute pas non plus un bout de phrase du type « (…) et appartenant au genre des Oxyuranus. » dans le RI.

L'idéal éditorialement parlant est d'aborder ces questions dans une section "Taxinomie" ou similaire (ce qui est d'ailleurs fait sur Lion) mais il faut en général un article assez gros pour se permettre une section dédiée, à mon sens.

Par défaut si on tient vraiment à faire apparaître ce lien explicitement il me semble préférable de compléter la phrase du RI : « Oxyuranus scutellatus ou Taïpan côtier est une espèce de serpents du genre des Oxyuranus et de la famille des Elapidae. ».

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2015 à 14:41 (CEST)